Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201467
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201467.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: O.. D.

E., nar. XX.X.XXXX, bytom U. F. XX/XX, P., právne zastúpeného: JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát,
so sídlom Horná 35, Banská Bystrica proti žalovanému: Mesto Podolínec, IČO: 00330132, so sídlom
Námestie Mariánske 3, Podolínec, právne zastúpeného: JUDr. Pavol Závacký, advokát, so sídlom
Hradné námestie 29, Kežmarok, v konaní o určenie, že pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú
a trvá a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.3.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014, doplnenou podaním zo dňa

8.4.2014, doručeným súdu dňa 10.4.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že pracovný pomer
založený pracovnou zmluvou č. 1/2012 zo dňa 31.1.2012 uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným
na výkon práce vedúci oddelenia lesov a odborný lesný hospodár pre všetky lesné obvody majetku
Mesta Podolínec, bol uzavretý na dobu neurčitú a naďalej trvá. Ďalej žalobca žiadal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy v sume 735,50 eur mesačne od 1.2.2014 do rozhodnutia
súdu, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 31.1.2012 uzavretá pracovná
zmluva č. 1/2012 (ďalej len „pracovná zmluva“) podľa ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného

vykonávať prácu vedúceho oddelenia lesov Mesta Podolínec a odborného lesného hospodára pre
všetky lesné obvody majetku Mesta Podolínec v súlade so zákonom č. 326/2005 Z.z. o lesoch (ďalej
len „zákon o lesoch“). Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú na 12 mesiacov so skúšobnou
dobou 6 mesiacov. Dňom nástupu zamestnanca do práce bol 1. február 2012. Podľa platového výmeru
bol dohodnutý funkčný plat žalobcu vo výške 735,50 eur. Doplnkom pracovnej zmluvy č. 1 zo dňa
29.1.2013 čl. I. ods. 4 bola pracovná zmluva medzi účastníkmi predĺžená o na dobu určitú o jeden rok,
t.j. od. 1.2.2013 do 31.1.2014. Oznámením zo dňa 15.1.2014 primátorka Mesta Podolínec oznámila

žalobcovi v súlade s § 71 ods. 1 zákona Zákonníka práce, že pracovný pomer založený vyššie
uvedenou zmluvou sa skončí uplynutím doby, na ktorú bol uzavretý, a to dňa 31.1.2014. Žalobca bol
vyzvaný na vrátenie pracovných prostriedkov a dokumentov, ktoré v súvislosti s výkonom práce prevzal.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 7.2.2014 vyzval žalovaného, aby mu
umožnil pokračovať v pracovnom pomere. Pracovnú zmluvu v časti dohody o určení trvania pracovného
pomeru na určitú dobu považoval za neplatnú. Žalobca uvedenou pracovnou zmluvou vykonával funkciu
vedúceho oddelenia lesov a súčasne aj činnosť odborného lesného hospodára pre lesné obvody v

majetku Mesta Podolínec. Ďalej poukázal na skutočnosť, že na výkon činnosti odborného lesnéhohospodára sa vzťahuje osobitný predpis, ktorým je zákon o lesoch. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 tohto
zákona odborným lesným hospodárom je fyzická osoba, ktorá je odborne spôsobilá na výkon činností
uvedených v § 48 tohto zákona. Podmienkou na výkon týchto činností je zápis v registri odborných

lesných hospodárov, ktorý vedia príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva. Podľa § 47 ods.
2 tohto zákona činnosť hospodára môže právnická osoba zabezpečovať len prostredníctvom fyzickej
osoby, ktorá je jej spoločníkom, členom, alebo zamestnancom v pracovnom pomere dohodnutom k nej
na neurčitý čas a je hospodárom podľa ods. 1 a zároveň nie spoločníkom, členom, alebo zamestnancom
inej právnickej osoby zabezpečujúcej činnosť hospodára.

Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný v rozpore s ustanovením § 47 ods. 2 zákona o
lesoch uzavrel so žalobcom pracovnú zmluvu na dobu určitú na druh práce vedúci oddelenia lesov a
výkon činnosti odborného lesného hospodára pre všetky lesné obvody majetku Mesta Podolínec. Ďalej
poukázal na § 48 ods. 1 Zákonníka práce podľa ktorého je pracovný pomer dohodnutý na neurčitý čas ak
v pracovnej zmluve, alebo pri jej zmene neboli splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného
pomeru na dobu neurčitú. Zo zákona tak vznikol pracovný pomer na dobu neurčitú. Žalobca vyzval

žalovaného, aby mu umožnil ďalej vykonávať prácu vedúceho oddelenia lesov a súčasne vykonávať
činnosť odborného lesného hospodára pre všetky lesné obvody v majetku Mesta Podolínec, tak ako to
vyplýva z platnej pracovnej zmluvy uzavretej dňa 31.1.2012. Žalovaný však na výzvu odpovedal tak, že
pracovný pomer so žalobcom bol dohodnutý na dobu určitú a skončil uplynutím doby, preto žalovaný nie
je so žalobcom v žiadnom zmluvnom vzťahu a nemá záujem žalobcu ďalej zamestnávať. Žalobcovi tak

neostala iná možnosť ako sa domáhať svojich práv na súde. Naliehavý právny záujem na podaní tejto
žaloby žalobca odôvodnil predovšetkým tým, že bez určenia, že pracovný pomer medzi účastníkmi trvá,
je jeho právne postavenie veľmi neisté. Žalovaný bez takéhoto určenia nie je ochotný umožniť žalobcovi
výkon práce v pracovnom zaradení vedúci oddelenia lesov a odborný lesný hospodár pre všetky lesné
obvody v majetku Mesta Podolínec. Žalovaný odmieta prideľovať žalobcovi prácu a trvá na tom, že

pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú a uplynutím tejto doby skončil a nemá záujem žalobcu
ďalej zamestnávať.

Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 27.8.2014. Podaním
doručeným súdu dňa 5.9.2014 sa žalovaný vyjadril k žalobe žalobcu. Poukázal na skutočnosť, že dňa
31.1.2012 so žalobcom uzavrel pracovnú zmluvu č. 1/2012. Táto zmluva obsahuje všetky podstatné

náležitosti pracovnej zmluvy podľa Zákonníka práce. Druh práce bol uvedený vedúci oddelenia lesov a v
rámci charakteristiky pracovnej náplne bolo okrem iného uvedené aj výkon činnosti odborného lesného
hospodára pre všetky lesné obvody v majetku Mesta Podolínec v súlade so zákonom č. 326/2005 Z.z.,
najmä § 47 a 48 a ďalších ustanovení. Zmluva bola uzavretá podľa § 48 ods. 1 Zákonníka práce na dobu
určitú, a to na jeden rok. Dodatkom č. 1 k zmluve, ktorý bol uzavretý dňa 29.1.2013, bolo predĺžené

trvanie pracovného pomeru na dobu určitú o jeden rok. Uviedol, že boli dodržané ustanovenia § 48 ods.
2 Zákonníka práce. Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným tak skončil v súlade s § 71 Zákonníka
práce uplynutím doby, na ktorú bol uzavretý, t.j. dňa 31.1.2014. Na skončenie pracovného pomeru
týmto spôsobom bol žalobca upozornený listom zo dňa 15.1.2014. Po ukončení pracovného pomeru
doručil žalobca žalovanému výzvu na umožnenie pokračovať v pracovnom pomere, v ktorej žiadal

umožniť mu pokračovať vo výkone práce a vyplatiť mu ušlú mzdu za dobu, počas ktorej mu žalovaný
neprideľoval prácu. Žalovaný sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu a neumožnil mu pokračovať v
práci. Žalovaný zastáva názor, že pracovný pomer bol legitímne skončený uplynutím času. Žalovaný
nesúhlasil s argumentáciou žalobcu § 47 ods. 2 zákona o lesoch v spojení s § 48 ods. 1 Zákonníka
práce vyplýva, a to že pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. Pri uzatváraní pracovnej zmluvy,

ako aj pri jej predĺžení postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce. Nesúhlasil
s akýmkoľvek pochybením pri aplikácii zákona o lesoch jeho konaním. Poukázal na znenie § 47 ods.
2 zákona o lesoch. Zastával názor výklad tohto ustanovenia, ktoré použil žalobca v žalobe je účelový.
Žalobca citoval len toto ustanovenie predmetného zákona, avšak pre jeho posúdenie je potrebné zobrať
do úvahy aj ďalšie ustanovenie tohto predpisu. Ďalej poukázal na znenie § 47 ods. 1 zákona o lesoch.

Pri porovnaní citovaných zákonných ustanovení možno vidieť, že kým § 47 ods. 1 tohto zákona hovorí
o výkone činnosti odborného lesného hospodára fyzickou osobou, § 47 ods. 2 tohto zákona pojednáva
o výkone činnosti odborného lesného hospodára právnickou osobou. Súhlasil s tvrdením, že činnosť
hospodára je právnická osoba povinná zabezpečiť spôsobom podľa § 47 ods. 2 zákona o lesoch a teda
prostredníctvom fyzickej osoby, ktorá je jej spoločníkom, členom alebo zamestnancom v pracovnom

pomere dohodnutom na neurčitý čas, avšak toto ustanovenie sa nevzťahuje na žalovaného. Žalovanýje totiž len obhospodarovateľom lesa podľa § 2 písm. p) zákona o lesoch. Nevykonáva ako právnická
osoba činnosť odborného lesného hospodára v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Podľa jeho názoru
sa povinnosť stanovená pre právnickú osobu ustanovením § 47 ods. 2 zákona o lesoch vzťahuje len

na právnickú osobu, ktorá vykonáva činnosť odborného lesného hospodára ako podnikateľskú činnosť.
Jehonázorpodporujeajznenieustanovenia§49ods.2zákonaolesochodbornúsprávulesovvykonáva
hospodár alebo právnická osoba podľa § 47 ods. 2 určení rozhodnutím podľa odseku 1. Podobnú
diferenciácia je badateľná aj v § 4 ods. 2 tohto zákona obhospodarovateľ lesa alebo právnická osoba
podľa § 47 ods. 2 sú povinní orgánu štátnej správy lesného hospodárstva oznámiť každú zmenu

hospodára do 15 dní od jej vzniku. Zo znenie týchto ustanovení vyplýva, že v § 47 ods. 2 zákona
o lesoch sa nehovorí o akejkoľvek právnickej osobe, ale o právnickej osobe, ktorá vykonáva odbornú
správu lesov, resp. o osobe inej ako obhospodarovateľ lesa, ktorá je povinná mať odborného lesného
hospodára. Žalovaný je obhospodarovateľ lesa a v súčasnosti ani v minulosti nevykonával činnosť
odborného lesného hospodára ako podnikateľskú činnosť. To nepriamo vyplýva aj zo znenia časti
pracovnej zmluvy „vykonáva činnosť odborného lesného hospodára pre všetky lesné obvody v majetku

Mesta Podolínec ...“. Žalovaný požiadal o stanovisko aj Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky. To vo svojom stanovisku okrem iného uviedlo „ Ustanovenie § 47 ods. 2 zákona
o lesoch by vo Vašom prípade platilo iba vtedy, ak by ste vykonávali činnosť OLH ako právnická
osoba, prostredníctvom fyzickej osoby, ktorá by bola Vašim spoločníkom, členom alebo zamestnancom
v pracovnom pomere dohodnutom na neurčitý čas a bola hospodárom podľa § 47 ods. 1 zákona o lesoch

a zároveň nebola spoločníkom, členom alebo zamestnancom inej právnickej osoby zabezpečujúcej
činnosť hospodára.“ Žalovaný tu poukázal na to, že Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky zastáva rovnaký názor ako žalovaný, že na neho sa nevzťahuje povinnosť podľa §
47 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, keďže nevykonáva činnosť odborného lesného hospodára
ako právnická osoba. Vzhľadom na negatívny názor žalovaného na trvanie pracovného pomeru žalobcu,

nemôže žalovaný súhlasiť ani s náhradou mzdy za obdobie od skončenia pracovného pomeru. Na
základe vyššie uvedených skutočností žalovaný žiadal súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podaním zo dňa 11.11.2014, doručeným súdu dňa 14.11.2014 žalobca reagoval na vyjadrenie
žalovaného a uviedol, že základnou a zásadnou otázkou je zodpovedať či výkon činnosti hospodára
je možné u obhospodarovateľa lesa vykonávať v pracovnom pomere na dobu určitú. Právne sa teda

jedná o výklad ustanovení § 47 ods. 1 a ods. 2 zákona o lesoch. Následne žalobca citoval tieto zákonné
ustanovenia. Ďalej uviedol, že uvedené ustanovenia je potrebné vykladať spoločne s ustanoveniami
§ 47 ods. 8 a ods. 10 tohto zákona, ktoré následne citoval v znení účinnom od 1.7.2014. Následne
citoval § 4 ods. 2 zákona o lesoch v znení účinnom od 1.7.2014. Žalobca poukázal na skutočnosť, že
z citovaných ustanovení je možné vyvodiť záver, že hospodárom môže byť fyzická osoba, ktorá spĺňa

podmienky stanovené v zákone a môže ním byť aj právnická osoba, ale túto činnosť musí zabezpečovať
prostredníctvom fyzickej osoby, ktorá spĺňa podmienky na činnosť hospodára. Obhospodarovateľom
lesa môže byť rovnako fyzická osoba, ale tiež právnická osoba, ktorá v prípade, že zabezpečuje činnosť
hospodára je povinná tak konať prostredníctvom fyzickej osoby, ktorá je jej spoločníkom, členom alebo
zamestnancom v pracovnom pomere dohodnutej k nej na neurčitý čas a je hospodárom podľa § 47 ods.

1 a zároveň nie je spoločníkom, členom alebo zamestnancom inej právnickej osoby zabezpečujúcej
hospodára. Obhospodarovateľ lesa ako právnická osoba môže činnosť hospodára zabezpečovať, buď
prostredníctvom fyzickej osoby, ktorá je odborne spôsobilá a spĺňa potom podmienky uvedené v § 47
ods. 2 zákona o lesoch alebo činnosť hospodára môže zabezpečovať prostredníctvom právnickej osoby,
ktorá je túto činnosť povinná zabezpečiť prostredníctvom fyzickej osoby, ktorá spĺňa podmienky § 47

ods. 2 zákona o lesoch. Žalobca ďalej poukázal na § 47 ods. 10 zákona o lesoch (v znení účinnom
od 1.7.2014), kde je uložená povinnosť obhospodarovateľovi lesa predložiť kópiu zmluvy orgánu štátnej
správy, ktorú uzavrel obhospodarovateľ lesa s novým hospodárom. Predmetná povinnosť sa nevzťahuje
na právnickú osobu podľa § 47 ods. 2 zákona o lesoch, ktorá predkladá len oznámenie. Z uvedeného
vyplýva, že obhospodarovateľ lesa - právnická osoba, keďže spĺňa podmienky § 48 ods. 2 zákona. o

lesoch nie je povinná predkladať zmluvu, ale predloží len oznámenie. V nadväznosti na § 47 ods. 8
zákona o lesoch (v znení účinnom od 1.7.2014) je potrebné zdôrazniť, že hospodár, ktorý vykonáva
činnosť pre obhospodarovateľa lesa na výmere väčšej ako 2000 ha je povinný zabezpečiť si na túto
činnosť ešte ďalšiu osobu, ktorú musí zamestnať, ktorá spĺňa podmienky úplného stredného odborného
vzdelania.Ďalejžalobcauviedol,žezuvedenejformuláciezákonodarcuvyplýva,žeajďalšiaosobamusí

spĺňať zamestnanecký pomer rovnako ako to pre hospodára ukladá ustanovenie § 47 ods. 2 zákona o
lesoch. Ustanovenie § 47 ods. 2 zákona o lesoch sa vzťahuje nielen na hospodára právnickú osobu, aleaj na činnosť obhospodarovateľa lesa právnickú osobu, ktorá, túto činnosť zabezpečuje hospodárom,
s ktorým bola uzavretá pracovná zmluva táto pracovná zmluva zo zákona musí byť uzavretá na dobu
neurčitú.

Na pojednávaní dňa 27.11.2014 žalobca ako aj jeho právny zástupca trvali na podanej žalobe poukázali
na ich písomné vyjadrenia. Žalobca poukázal na skutočnosť, že už v čase podpisu pracovnej zmluvy
upozorňoval žalovaného, že pokiaľ bude zamestnaný ako odborný lesný hospodár bude musieť byť
zamestnaný na dobu neurčitú. Žalovaný však trval na to, že bude zamestnaný na dobu určitú. Za
rovnakých okolností podpísal aj dodatok k pracovnej zmluve. Skutočnosť, že bude vykonávať funkciu

odborného lesného hospodára vyvodzoval z pracovnej zmluvy, kde je uvedený § 47 a 48 zákona
o lesoch. Predpokladal, že bude u žalovaného zamestnaný aj po uplynutí doby trvania pracovného
pomeru, teda že jeho pracovný pomer sa zmení na dobu neurčitú za rovnakých podmienok. Ďalej
uviedol, že dňa 31.1.2014 odovzdal všetku agendu. Žalovaným mu boli preložené potvrdenia, zápočtový
list a podobne. Po skončení pracovného pomeru sa nedožadoval práce, avšak po konzultácii s
právnym zástupcom podaním zo dňa 7.2.2014 vyzval žalovaného, aby mu umožňoval vykonávať prácu.

Naďalej by chcel vykonávať prácu pre žalovaného. Chce byť a podľa jeho názoru aj je zamestnancom
žalovaného. V súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny.

Žalovaný na pojednávaní dňa 27.11.2014 trval na svojom písomnom vyjadrení. Poukázal na vyjadrenie
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ktoré potvrdzuje jeho názor. K

vyjadreniu žalobcu doručenom podaním doručeným súdu dňa 14.11.2014 uviedol, že žalobca poukazuje
na zákonné ustanovenia zákona o lesoch v znení novely účinnej od 1.7.2014 konkrétne § 47 ods. 8 a
ods. 10. Pokiaľ ide o ods. 10 ten bol pôvodne ods. 8 a bol výrazne menený a pokiaľ ide o ods. 6 ten
je podľa tejto novely ods. 8. § 47 ods. 1 a ods. 2 zákona o lesoch sa nemenili. Ďalej uviedol, že mesto
vlastní lesy o výmere 2327 ha, pričom ďalej poukázal na obhospodarovanie lesa v zmysle § 47 ods. 6

zákona o lesoch. Uviedol tiež, že zamestnávajú 4 lesníkov, z ktorých dvaja sú odborní lesní hospodári.
Všetci sú zamestnaní na dobu neurčitú.

Na pojednávaní dňa 18.3.2015 právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalovaný nikdy
nežiadal súhlas s obhospodarovaním lesov s výmerou väčšou ako 2000 ha. Žalovaný mal na
obhospodarovanie týchto lesov odborného lesného hospodára a ďalších lesníkov v pracovnom pomere.

Poukázal tiež na oficiálnu stránku žalovaného, kde je uvedený predmet činnosti žalovaného, ako
zabezpečenie odbornej správy lesov a trvale udržateľného hospodárenia. Ide o výkon odborných
činnosti,ktoréjepovinnávzmyslezákonaolesochzabezpečiťprávnickáosobaprostredníctvomfyzickej
osoby, a to buď cez spoločníka, člena alebo zamestnanca v pracovnom pomere dohodnutom v nej na
neurčitý čas.

Právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že žalovaný je len obhospodarovateľom lesa,
nevzťahuje sa na neho § 47 ods. 2 zákona o lesoch. Pracovná zmluva, ktorá bola uzavretá so žalobcom
navýkonfunkcievedúcioddelenialesovbolauzatvorenásprávnevzmysleplatnýchprávnychpredpisov.
Vo vzťahu k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu vo vzťahu k predmetu činnosti na oficiálnej stránke
žalovaného uviedol, že hlavnou úlohou žalovaného - mesta je starať sa, chrániť a zveľaďovať svoj

majetok, teda webová stránka je v súlade so zákonnom.

Žalobca na pojednávaní dňa 18.3.2014 uviedol, že sa snaží preukázať, že žalovaný je právnickou
osoboupodľa§47ods.2zákonaolesoch.Činnosťodbornéholesnéhohospodárajelimitovanávýmerou
2000 ha. Nad túto výmeru sa odborný lesný hospodár s tým vysporiada tak, že zamestná ďalšie lesníka,
právnická osoba zamestná ďalšieho lesníka alebo bude požiada o súhlas. O súhlas nežiadal, keďže

žalovaný zamestnával ďalších lesníkov. To, že žalovaný je právnická osoba v zmysle § 47 ods. 2 zákona
o lesoch preukazuje aj tá skutočnosť, že ak to tak je, tak stačí poslať oznámenie o odbornom lesnom
hospodárovi, ak nie, tak treba poslať zmluvu, pričom v spise sa nachádza práve oznámenie. Ďalším
identifikačným znakom že žalovaný je právnickou osobou v zmysle § 47 ods. 2 zákona o lesoch je
skutočnosť, že v predmete činnosti má žalovaný odbornú správu lesov, ktorá je výslovné právomocouprávnickej osoby, pričom predložil výňatok z webovej stránky žalovaného. Keďže v jeho prípade bola
zvolená forma pracovnej zmluvy, tá mala byť uzavretá na dobu neurčitú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, obsahom žaloby a jej príloh, konkrétne

pracovnej zmluvy č. 1/2012 zo dňa 31.1.2012, Doplnkom č. 1 k pracovnej zmluve č. 1 zo dňa 29.1.2013,
platovým výmerom zo dňa 31.7.2012, skončením pracovného pomeru dohodnutého na dobu neurčitú
zo dňa 15.1.2014, výzvou žalobcu na umožnenie pokračovať v pracovnom pomere zo dňa 7.2.2014,
odpoveďou žalovaného na výzvu žalobcu na umožnenie pokračovať v pracovnom pomere zo dňa
13.2.2014, doplnením žaloby zo dňa 8.4.2014, vyjadrením žalovaného zo dňa 5.9.2014, výpisom zo

Živnostenského registra Slovenskej republiky, informáciou Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky súvisiacu so zabezpečením výkonu činnosti OLH zo dňa 20.2.2014,
vyjadrením žalovaného zo dňa 11.11.2014, doplnením dokumentácie zo dňa 11.12.2014, oznámením
o zmene lesného hospodára zo dňa 13.2.2012 výňatkom z webovej stránky žalované ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.1.2013 žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ uzavreli pracovnú zmluvu s

druhom práce vedúci oddelenia lesov a charakteristikou pracovnej náplne výkon činnosti odborného
lesného hospodára pre všetky lesné obvody v majetku Mesta Podolínec v súlade so zákonom č.
326/2005 Z.z., § 47 a 48 a ďalších ustanovení (čl. I bod 1 a 2). Deň nástupu do práce bol 1. februára
2012 a pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú na dvanásť mesiacov so skúšobnou dobou
šesť mesiacov (čl. I bod 3 a 4). Ďalej v tejto pracovnej zmluve boli dojednané jej ostatné podstatné

náležitosti. Platovým výmerom zo dňa 31.7.2012 bol stanovený funkčný plat žalobcu vo výške 735,50
eur. Doplnkom č.1 k pracovnej zmluve č. 1/2012 zo dňa 29.1.2013 sa pracovná doba predĺžila na
dobu určitú, a to o jeden rok, t.j. od 1.2.2013 do 31.1.2014. Dňa 15.1.2014 oznámil žalobca žalovanému,
že je pracovný pomer sa skončí uplynutím doby na ktorú bol uzavretý, a to dňa 31.1.2014. Listom zo
dňa 7.2.2014 sa žalobca domáhal výkonu práce v vedúceho oddelenia lesov u žalovaného, pričom

poukazoval na skutočnosť, že pracovná zmluva v časti určenia trvania doby pracovného pomeru je v
rozpore so zákonnom, a to s § 47 ods. 2 zákona o lesoch. Mal za to, že pracovný pomer trvá a je uzavretý
na dobu neurčitú, a to s poukazom na § 48 ods. 1 Zákonníka práce. Keďže žalovaný mu neumožnil
pokračovať vo výkone práce domáhal sa podanou žalobou určenia, že pracovný pomer je uzavretý na
dobu neurčitú a trvá ako aj ušlej mzdy, za obdobie od 1.2.2014 do rozhodnutia súdu.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Narozdielodnávrhovpodľa§77Zákonníkapráce/nárokyzneplatnéhoskončeniapracovnéhopomeru/,
kde nie je procesný predpoklad spočívajúci v povinnosti preukázať naliehavý právny záujem, keďže túto
možnosť zákon pripúšťa v uvedenom ustanovení, je v prípade návrhu na určenie, že pracovný pomer

trvá, v každom prípade potrebné, aby v zmysle 80 písm. c) O.s.p. žalobca naliehavý právny záujem
preukázal, pričom naliehavý právny záujem musí trvať i v čase rozhodovania vo veci.

Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto
právnym prostriedkom odstrániť. Úspešnosť podanej určovacej žaloby aj v posudzovanej veci závisí

predovšetkým od posúdenia, či žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem žalobca odôvodňuje tým, že bez určenia, že pracovný pomer medzi účastníkmi
trvá, je jeho právne postavenie veľmi neisté. Žalovaný bez takéhoto určenia nie je ochotný umožniť
žalobcovi výkon práce v pracovnom zaradení vedúci oddelenia lesov a odborný lesný hospodár pre
všetky lesné obvody v majetku Mesta Podolínec. Žalovaný odmieta prideľovať žalobcovi prácu a trvá

na tom, že pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú a uplynutím tejto doby skončil a nemá záujem
žalobcu ďalej zamestnávať.Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal procesnú prípustnosť určovacej žaloby, a to existenciou
právnej neistoty na svojej strane, pričom tú bolo možné odstrániť len podanou žalobou o určenie, že
pracovný pomer trvá.

Podľa § 48 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v pracovnej
zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli
splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer je
uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení účinnom v čase uzavretia pracovnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie hospodárením v lesoch odborná činnosť zameraná na pestovanie

lesa, ochranu lesa a ostatné činnosti potrebné na zabezpečenie funkcií lesov.

Podľa § 2 písm. p) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení účinnom v čase uzavretia pracovnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie obhospodarovateľom lesa právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá
hospodári na lesných pozemkoch.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení účinnom v čase uzavretia pracovnej zmluvy

obhospodarovateľ lesa je povinný orgánu štátnej správy lesného hospodárstva oznámiť každú zmenu
odborného lesného hospodára do 15 dní od jej vzniku.

Podľa § 36 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení účinnom v čase uzavretia pracovnej zmluvy na
účely tohto zákona sa odborným hospodárením v lesoch rozumie povinnosť obhospodarovateľa lesa
zabezpečiť hospodárenie podľa programu starostlivosti o lesy alebo výpisu z neho prostredníctvom

odborného lesného hospodára (§ 47).

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení účinnom v čase uzavretia pracovnej zmluvy
odborný lesný hospodár (ďalej len „hospodár“) je fyzická osoba, ktorá je odborne spôsobilá na výkon
činností uvedených v § 48. Podmienkou na výkon týchto činností je zápis v registri odborných lesných
hospodárov, ktorý vedie príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva [§ 59 ods. 2 písm. k)].

Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení účinnom v čase uzavretia pracovnej zmluvy
činnosť hospodára môže právnická osoba zabezpečovať len prostredníctvom fyzickej osoby, ktorá je jej
spoločníkom, členom alebo zamestnancom v pracovnom pomere dohodnutom k nej na neurčitý čas a je
hospodárom podľa odseku 1 a zároveň nie je spoločníkom, členom alebo zamestnancom inej právnickej
osoby zabezpečujúcej činnosť hospodára

Podľa § 47 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení účinnom v čase uzavretia pracovnej
zmluvy hospodár môže vykonávať činnosť pre jedného obhospodarovateľa lesa alebo pre viacerých
obhospodarovateľov lesa na lesných pozemkoch, ktorých súhrnná výmera nepresiahne 2 000 hektárov.
Na výmere väčšej ako 2 000 hektárov môže hospodár vykonávať činnosť pri ucelenom hospodárení v
lesoch, ak na každých ďalších, aj začatých 1 000 hektárov hospodár podľa odseku 1 alebo právnická

osoba podľa odseku 2 zamestnáva fyzickú osobu najmenej s úplným stredným odborným vzdelaním
lesníckeho zamerania alebo ak s vykonávaním činnosti hospodára na výmere väčšej ako 2 000 hektárov
súhlasí príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva, ktorý v súhlase určí výmeru lesných
pozemkov, na ktorých bude hospodár vykonávať činnosti podľa § 48.

Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení účinnom v čase uzavretia pracovnej zmluvy

obhospodarovateľ lesa je povinný do 30 dní odo dňa, keď sa stal obhospodarovateľom lesa, uzavrieť
zmluvný vzťah na výkon činnosti podľa § 48 s vybraným hospodárom a ohlásiť do 15 dní vznik tejto
skutočnosti príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva.Podľa § 47 ods. 9 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení účinnom v čase uzavretia pracovnej zmluvy
náklady spojené s výkonom činnosti, povinností a oprávnení hospodára hradí obhospodarovateľ lesa.

V predmetnej právnej veci sa žalobca dovolával určenia, že pracovný pomer, ktorý vznikol pracovnou

zmluvou je pracovným pomerom na dobu neurčitú a ten naďalej trvá. Poukazoval pritom na právnu
úpravu obsiahnutú v 48 ods. 1 Zákonníka práce ako aj na právnu úpravu obsiahnutú v zákone o lesoch.

Základná charakteristika pracovného pomeru na dobu určitú spočíva v tom, že sa končí uplynutím
dojednanej doby bez toho, aby zamestnávateľ uplatnil niektorý z taxatívne stanovených výpovedných
dôvodov.

V prípade ak zmluva o pracovnom pomere na dobu určitú nebola uzavretá v písomnej forme považuje sa

pracovný pomer, ktorý vznikol touto zmluvou za pracovný pomer na dobu neurčitú. Za pracovný pomer
na dobu neurčitú sa pokladá aj pracovný pomer, ktorý vznikol pracovnou zmluvou, pri uzatváraní ktorej
neboli splnené zákonné podmienky na založenie takéhoto pracovného pomeru na dobu určitú.

V zmysel pracovnej zmluvy bol žalobca prijatý na pracovnú pozíciu vedúceho oddelenia lesov. Touto
pracovnou zmluvou bola aj charakterizovaná pracovná náplň žalobcu, ktorou okrem iného bol aj

výkon činnosti odborného lesného hospodára pre všetky lesné obvody v majetku Mesta Podolínec v
súlade so zákonom č. 326/2005 Z.z., najmä § 47 a § 48, čo v konečnom dôsledku nebolo sporné
ani medzi účastníkmi konania. Sporným, tak medzi účastníkmi konania bola otázka, že či žalovaného
treba považovať za právnickú osobu podľa § 47 ods. 2 zákona o lesoch, ktorá má povinnosť mať
zamestnaného odborného lesného hospodára v pracovnom pomere na neurčitý čas.

V nadväznosti na to tak bolo sporným medzi účastníkmi konania aj určenie, či pracovný pomer, ktorý
vznikol pracovnou zmluvou je pracovným pomerom na dobu určitú, tak ako je to uvedené v zmluve, na
čo poukazoval žalovaný alebo ide o pracovný pomer na dobu neurčitú, tak ako to tvrdil žalobca, nakoľko
neboli splnené zákonné podmienky na dojednanie pracovného pomeru na dobu určitú s poukazom na
§ 47 ods. 2 zákona o lesoch.

Súd argumenty žalobcu, že medzi účastníkmi konania pracovnou zmluvou vznikol pracovný pomer
na dobu neurčitú z dôvodu, že pri jej uzatváraní neboli splnené zákonné podmienky na založenie
pracovného pomeru na dobu určitú s poukazom na § 47 ods. 2 zákona o lesoch, považoval za
nedôvodné.

Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že zákon o lesoch v znení účinnom ku dňu uzavretia

pracovnej zmluvy upravuje okrem iného aj odborné hospodárenie v lesoch. Taktiež upravuje pojmy, ktoré
je potrebné rozlišovať, a to čo je hospodárením v lesoch (§ 2 písm. h/), kto je obhospodarovateľom lesa
(§ 2 písm. p/) ako aj to kto je odborným lesným hospodárom (§ 47).

Zákon o lesoch v znení účinnom ku dňu uzavretia pracovnej zmluvy v § 47 ods. 1 hovorí o tom, že
odbornýmlesnýmhospodáromjefyzickáosoba,ktorájeodbornespôsobilánavýkončinnostíuvedených

v § 48, kde je uvedená jeho činnosť, ktorou je organizovanie a usmerňovanie hospodárenia v lese, kde
sú taxatívne uvedené jeho povinnosti, a kde sú uvedené aj jeho oprávnenia. Podmienkou na výkon
týchto činností je zápis v registri odborných lesných hospodárov, ktorý vedie príslušný orgán štátnej
správy lesného hospodárstva, ktorým v tom čase bol Krajský lesný úrad (od 1.1.2013 Obvodný lesný
úrad v sídle kraja). Činnosť odborného lesného hospodára môže vykonávať buď fyzická osoba (§ 47

ods. 1) alebo právnická osoba (§ 47 ods. 2).

Obhospodarovateľ lesa hospodári na lesných pozemkoch. Povinnosťou obhospodarovateľa lesa je
zabezpečiť hospodárenie podľa programu starostlivosti o lesy alebo výpisu z neho prostredníctvom
odborného lesného hospodára, čo sa nazýva odborným lesným hospodárením (§36).Obhospodarovateľ lesa môže byť právnická ako aj fyzická osoba. Obhospodarovateľ lesa si odborné
hospodárenie v lese prostredníctvom odborného lesného hospodára môže zabezpečiť buď u fyzickej
osoby, ktorá má odbornú spôsobilosť, tak že ju zamestná, teda uzavrie s ňou pracovnú zmluvu na

dobu určitú alebo na dobu neurčitú, alebo u fyzickej osoby podnikateľa, ktorej predmetom podnikania je
činnosť odborného lesného hospodára (viď príloha č. 2, bod 37. Živnostenského zákona), tak že s ním
uzavrie zmluvu, predmetom ktorej bude zabezpečenie činnosti odborného lesného hospodára. Odborné
hospodárenie v lese si môže obhospodarovateľ lesa zabezpečiť aj prostredníctvom právnickej osoby,
ktorá má predmet činnosti zabezpečenie činnosti odborného lesného hospodárstva. Táto právnická

osoba môže zabezpečovať činnosť odborného lesného hospodára len prostredníctvom fyzickej osoby s
odbornou spôsobilosťou, ktorá je jej spoločníkom, členom alebo zamestnancom v pracovnom pomere
dohodnutom k nej na neurčitý čas a zároveň nie je spoločníkom, členom alebo zamestnancom inej
právnickej osoby zabezpečujúcej činnosť odborného lesného hospodára (takouto právnickou osobou,
ktorá má v predmete svoje činnosti /podnikania/ zabezpečenie činnosti odborného lesného hospodára
je LESY Slovenskej republiky, štátny podnik).

Zabezpečovanie činnosti odborného lesného hospodárstva, pokiaľ nie je vykonávané v pracovnom
pomere u obhospodarovateľa lesa alebo u právnickej osoby podľa § 47 ods. 2 je podnikaním v zmysle
§ 2 Obchodného zákonníka.

Obhospodarovateľ lesa môže byť zároveň aj právnickou osobou podľa § 47 ods. 2 zákona o lesoch, teda
právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je aj zabezpečovanie odborného lesného hospodárstva.

V tomto jedinom prípade zákon ukladá obhospodarovateľovi lesa povinnosť mať zamestnanú fyzickú
osobu s odbornou spôsobilosťou - odborný lesný hospodár v pracovnom pomere na neurčitý čas, pokiaľ
sám jej spoločník alebo člen odborným lesným hospodárom a zároveň nie je spoločníkom, členom alebo
zamestnancom inej právnickej osoby zabezpečujúcej činnosť hospodára.

Žalobca ako fyzická osoba, tak ako to už bolo uvedené vykonával činnosť odborného lesného hospodára

na základe pracovnej zmluvy č. 1/2012 zo dňa 31.1.2012 pre žalovaného ako obhospodarovateľa
lesa. V konaní sa však nepreukázalo, že žalovaný, ktorý je obhospodarovateľom lesa, čo bolo medzi
účastníkmi nesporné, má vo svojom predmete činnosti aj zabezpečovanie činnosti odborného lesného
hospodára.Žalobcasícenapojednávanídňa18.3.2015predložilvýňatokzwebovejstránkyžalovaného,
kde je uvedené, že predmetom činnosti „Mestských lesov“ - Oddelenie lesov Mesta Podolínec, teda

žalovaného, je zabezpečenie odbornej správy lesov a trvalo udržateľného hospodárenia. To však podľa
názoru súdu nepreukazuje, že žalovaný je právnickou osobou podľa § 47 ods. 2 zabezpečujúcou činnosť
odborného lesného hospodára, ktoré ako už bolo vyššie konštatované je podnikaním. Žalovaný je
viazaný zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ktorý mu v zmysle § 8 ods. 4 umožňuje použiť
majetok obce na podnikateľskú činnosť.

Obce a mestá majú viacero spôsobov, ako sa zapojiť aktívne do podnikateľského života a zhodnocovať
tak svoj majetok. Obec alebo si ako samostatný subjekt môže vybaviť prevádzkovanie živnosti na svoje
vlastné meno, ak splní podmienky ustanovené živnostenským zákonom. Následne sa aj obec alebo
mesto bude pre účely podnikania a živnostenského zákona nazývať podnikateľom. Obec alebo mesto
môže zriadiť rozpočtovú alebo príspevkovú organizáciu a rovnako môže založiť (alebo sa podieľať na

založení)

súkromnú obchodnú spoločnosť.

Súd však mal z výpisu zo Živnostenského registra Slovenskej republiky za preukázané, že žalovaný
je podnikateľom v zmysle vyššie uvedeného, na základe živnostenského oprávnenia, avšak jeho
predmetom podnikania nie je zabezpečovanie činnosti odborného lesného hospodára. Súd sa

podnikaním žalovaného vo forme majetkovej účasti v príspevkovej alebo rozpočtovej organizácii, alebo
v obchodnej spoločnosti nezaoberal, nakoľko žalobca by musel byť zamestnancom tretieho subjektu a
žalovaný by tak nebol pasívne vecne legitimovaný.Odkaz žalobcu na predmet činnosti žalovaného vo vzťahu k „Mestským lesom“, je skôr poukazom
na základné úlohy žalovaného vyplývajúce z jeho postavenia ako samostatného územného a
samosprávneho celku, ktorého jednou zo základných úloh je riadne hospodárenia s jeho majetkom,

konkrétne v tomto prípade s lesným majetkom.

Žalobca tiež tvrdil, že v súvislosti s § 47 ods. 8 zákona o lesoch (v znení účinnom od 1.7.2014)
je potrebné zdôrazniť, že hospodár, ktorý vykonáva činnosť pre obhospodarovateľa lesa na výmere
väčšej ako 2000 ha je povinný zabezpečiť si na túto činnosť ešte ďalšiu osobu, ktorú musí zamestnať,
ktorá spĺňa podmienky úplného stredného odborného vzdelania. Z uvedenej formulácie zákonodarcu

vyplýva, že aj ďalšia osoba musí spĺňať zamestnanecký pomer rovnako ako to pre hospodára ukladá
ustanovenie § 47 ods. 2 zákona o lesoch. Ustanovenie § 47 ods. 2 zákona o lesoch sa vzťahuje nielen
na hospodára právnickú osobu, ale aj na činnosť obhospodarovateľa lesa právnickú osobu, ktorá, túto
činnosť zabezpečuje hospodárom, s ktorým bola uzavretá pracovná zmluva táto pracovná zmluva zo
zákona musí byť uzavretá na dobu neurčitú.

Súd poukazuje, že nemožno pristúpiť k argumentácii žalobcu hmotnoprávnou úpravou, ktorá nadobudla

účinnosť 1.7.2014, teda jednak po podaní žaloby, ako aj po ukončení pracovného pomeru uplynutím
doby a po uzavretí samotnej pracovnej zmluvy, ktorá je v predmetnom konaní posudzovaná. Súd tak
prihliadol na právnu úpravu účinnú v čase uzavretia pracovnej zmluvy ako aj v čase uplynutia doby, na
ktorú pracovná zmluva bola uzavretá. Táto úprava žalobcom citovaného § 47 ods. 8 zákona o lesoch
bola obsiahnutá v § 47 ods. 6 zákona o lesoch účinného do 31.6.2014.

V tomto zákonnom ustanovení sú stanovené limity, pre činnosť odborného lesného hospodára, a to
výmerou 2000 ha, či už pre jedného obhospodarovateľa lesa alebo pre viacerých obhospodarovateľov
lesa. Čiže jeden odborný lesný hospodár fyzická osoba môže vykonávať činnosť v súčte len na
výmere 2000 ha. Teda ak obhospodarovateľ lesa si zvolí odborné hospodárenie v lese, prostredníctvom
odborného lesného hospodára na pracovnú zmluvu musí pokryť výmeru, ktorú obhospodaruje

potrebným počtom odborných lesných hospodárov, resp. zamestnaním ďalších zamestnancov s
úplným stredným odborným vzdelaním lesníckeho zamerania na každých 1000 ha. V prípade ak si
obhospodarovateľ lesa, ktorý obhospodaruje výmeru väčšiu ako 2000 ha, zazmluvní odborného lesného
hospodára, ktorý je fyzickou osobou podnikateľom na celú výmeru, ten musí zamestnať ďalšiu osobu s
úplným stredným odborným vzdelaním lesníckeho zamerania na každých 1000 ha. V prípade právnickej

osoby podľa § 47 ods. 2 zákona o lesoch tá musí postupovať obdobne s tým rozdielom, že musí mať
zamestnaného aspoň jedného odborného lesného hospodára - fyzickú osobu s odbornou spôsobilosťou
na dobu neurčitú. Poslednou možnosťou je súhlas orgánu štátnej správy lesného hospodárstva s
vykonávaním činnosti hospodára na výmere väčšej ako 2 000 hektárov, ktorý v súhlase určí výmeru
lesných pozemkov, na ktorých bude hospodár vykonávať činnosti podľa § 48. V tom prípade stačí jeden

odborný lesný hospodár na danú výmeru v jednom zo záväzkových vzťahov vyššie uvádzaných.

Zákon ustanovením § 47 ods. 2 zákona o lesoch chráni obhospodarovateľov lesa, ktorý zabezpečujú
odborné lesné hospodárenie na ich lesných pozemkoch prostredníctvom právnickej osoby podľa §
47 ods. 2 zákona o lesoch, tak že ukladá týmto právnickým osobám mať zamestnaného odborného
lesného hospodára na dobu neurčitú, čím nedôjde k situácii, že síce obhospodarovateľ lesa má

zazmluvneného odborného lesného hospodára - právnickú osobu, pričom u tej už ukončil činnosť
odborný lesný hospodár - fyzická osoba uplynutím doby, na ktorú mal uzatvorenú pracovnú zmluvu. Teda
vznikne situácia, že fakticky obhospodarovateľ lesa nemá zabezpečené odborné lesné hospodárenie.
V ostatných prípadoch, teda v prípadoch, kde vykonáva činnosť odborného lesného hospodára fyzická
osoba, je na vôli obhospodarovateľa lesa, aký spôsob zabezpečenia odborného lesného hospodárstva

zabezpečí a následne v prípade ak odborné lesné hospodárenie nezabezpečí bude znášať postup v
zmysle zákona o lesoch (§ 49 Odborná správa lesov).

Vzhľadomnavyššieuvedenénemožnosastotožniťsargumentácioužalobcu,žežalovaný jeprávnickou
osobou v zmysle § 47 ods. 2 zákona o lesoch, a teda bol povinný uzavrieť zo žalovaným pracovnú
zmluvu na neurčitý čas.Súd mal tak z vykonaného dokazovania za preukázané, že pracovný pomer medzi účastníkmi konania,
skončil uplynutím dojednanej doby v zmysle Pracovnej zmluvy č. 1/2012 zo dňa 31.1.2012 v znení
Doplnku č. 1 k pracovnej zmluve č. 1/2012 zo dňa 29.1.2013 teda dňa 31.1.2014. Súd tak zamietol návrh

žalobcu, vrátane návrhu na úhradu mzdy od 1.2.2014 do rozhodnutia súdu vo výške 735,50 eur, nakoľko
tento nárok bezprostredne súvisí s určením, že pracovný pomer trvá.

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia