Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201876
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľky: C.

X., P.. XX.XX.XXXX, Y. G., S.. Š. Č.. XXX proti odporcovi 1/: X. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. G. Č.. XXX a
odporkyni 2/: C. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. G. Č.. XXX o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 30 eur počnúc od
01.04.2015. Sumy výživného sú splatné vždy do 20. dňa každého mesiaca k rukám navrhovateľky.

Odporkyňa 2/ j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 30 eur počnúc
od 01.04.2015. Sumy výživného sú splatné vždy do 20. dňa každého mesiaca k rukám navrhovateľky.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 27.02.2015 domáhala voči odporcom 1/ a 2/
určenia výživného vo výške 30,- eur mesačne pre každého jednotlivo počnúc od 01.04.2015. Návrh

odôvodnila tým, že je študentkou 4.(maturitného) ročníka na C. M. U. J. Z. H.. Má záujem ďalej študovať
na lekárskej fakulte, z ktorého dôvodu si podala prihlášky na prijímacie pohovory na lekárske fakulty do
Bratislavy, Martina a Košíc. Svoje výdavky si hradí sama, nakoľko sa zamestnala vo firme U., H..Z..A.. ,
kde pracuje už tretí rok ako brigádnička a okrem toho roznáša raz týždenné v obci Jesenské letáky
predajne Kaufland. Ďalej uviedla, že jej výdavky sa budú zvyšovať a rodičia nie sú schopní financovať
jej zvyšujúce sa výdavky. K pomerom odporcov 1/ a 2/ uviedla, že odporca 1/ - otec pracuje ako traťový
robotník Ž. H. J. G. a odporkyňa 2/ - matka pracuje ako referentka na A. E. Z. H.. K návrhu priložila

ako dôkazy rodný list, potvrdenie o návšteve školy a dohodu o brigádnickej práci študentov.

Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol odporcovi 1/ doručený dňa 17.03.2015 Odporca 1/
sa k návrhu písomne nevyjadril.

Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol odporkyni 2/ doručený dňa 16.03.2015. Odporkyňa
2/ sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Na pojednávanie dňa 07.04.2015 sa ustanovila navrhovateľka ako aj odporkyňa 2/, ktorá súčasne
predložila súdu aj plnú moc udelenú jej odporcom 1/ na jeho zastupovanie na pojednávaní konanom
dňa 07.04.2015.Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľky a odporkyne 2/ oboznámením sa s rodným
listom navrhovateľky, s potvrdením o návšteve školy zo dňa 25.02.2015, s dohodou o brigádnickej práci
študentov zo dňa 02.01.2015, s potvrdením zamestnávateľa odporcu 1/ o zárobku a tiež s potvrdením

zamestnávateľa odporkyne 2/ o zárobku.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že je študentkou maturitného ročníka C. M. U. J. Z. H. a
pripravuje sa na ďalšie vysokoškolské štúdium všeobecného lekárstva. Keďže rodičia jej neprispievajú
na výživu podala predmetný návrh na určenie výživného.

Odporkyňa 2/ aj ako splnomocnená zástupkyňa odporcu 1/ na pojednávaní uviedla, že doteraz
navrhovateľke neprispievali na jej výživu, pretože jej postačovalo to, čo si brigádnicky zarobila. Avšak

vzhľadom na to, že navrhovateľka mieni pokračovať v štúdiu na vysokej škole sú spolu aj s odporcom
1/ ochotní prispievať jej na výživu tak, ako to žiada v návrhu.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 vety prvej Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ust. § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Navrhovateľka je v školskom roku 2014/2015 študentkou X.Y. X. C. M. U. J. Z. H.. Má nevyhnutné

mesačné výdavky na cestovanie z miesta bydliska do sídla školy, na školské pomôcky a knihy. Po
skončení gymnázia mieni pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu na lekárskej fakulte. Svoje výdavky si
hradí brigádnickou činnosťou.

Odporca 1/ - otec navrhovateľky pracuje ako traťový robotník Ž. H. v G. a jeho čistý mesačný zárobok
za obdobie od 12/2014 do 02/2015 predstavuje 529,55 eur.

Odporkyňa 2/ - matka navrhovateľky pracuje ako referentka na A. E. Z. H. a jej čistý mesačný zárobok
za obdobie od 01/2015 do 03/2015 predstavuje 648,60 eur.

Preto potom súd s prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľky ako aj možnosti a schopnosti
odporcov 1/ a 2/ dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a zaviazal odporcov 1/ a 2/ -
rodičov navrhovateľky prispievať na jej výživu výživným v požadovanej výške po 30,- eur mesačne.

Nedoplatok na výživnom nevznikol, pretože výživné za mesiac 04/2015 v čase rozhodovania súdu ešte
nebolo splatné.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke ako úspešnej účastníčke, ktorá by inak mala
právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
nepodala návrh na náhradu trov konania.

Preto potom súd s prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľky ako aj možnosti a schopnosti
odporcov 1/ a 2/ dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a zaviazal odporcov 1/ a 2/ -
rodičov navrhovateľky prispievať na jej výživu výživným v požadovanej výške po 30,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak odporcovia 1/ a 2/ nesplnia povinnosti uložené im týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa Exekučného poriadku.