Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218328
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, R., v konaní o
zaplatenie 3.335,58 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.335,58 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.12.2010 do 06.08.2012 v zosplatnenej výške 168,21 eur a s ročným úrokom z
omeškania 8,75 % zo sumy 3.335,58 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a na trovách konania titulom
súdneho poplatku 200,- eur a na trovách právneho zastúpenia 591,14 eur, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.335,58 eur titulom neuhradených splátok na
zmluve o pôžičke.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil i keď na toto bol riadne a včas predvolaný,
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zmluvy o splátkovom úvere č. 0483500236 zo dňa 09.05.2008
na č. l. 4 spisu, zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012, z oznámenia
o postúpení pohľadávok žalovanému zo dňa 18.07.2012 ako aj z ďalšieho spisového materiálu súd
zistil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako

právny predchodcu žalobcu postúpila na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril dňa 09.05.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 0483500236 so žalovaným
na základe ktorej poskytol tomuto úver vo výške 150.000,- Sk. Jednalo sa o spotrebný bezúčelový
úver, úroková sadzba bola dohodnutá na 12,35 % ročne, spracovateľský poplatok bol dohodnutý sumou
3.699,- Sk, poplatok za správu úveru bol dohodnutý 60,- Sk mesačne, výška splátky bola dohodnutá
3.465,- Sk mesačne, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 20.06.2008, počet splátok bol dohodnutý
59, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá 20.04.2013. Ročná percentuálna miera nákladov bola

dohodnutá 15,44 %, priemerná hodnota ročnej priemernej miery nákladov bola dohodnutá 17,40 %.
Žalovaný riadne a včas dohodnuté splátky neplatil a preto žalobca vyhlásil splatnosť úveru dňom
06.08.2012. Ku dňu podania návrhu takto ostalo neuhradených 29 splátok v celkovej výške 335,58 eur
na ktorú sumu žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj v tomto konaní.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho

právnypredchodcaposkytolžalovanémuúvervovýške150.000,-Sk,ktorýriadnevzmysledohodnutých
podmienok nesplácal, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť pôžičky
3.335,58 eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 06.08.2012 vo výške
168,21 eur a s ročným úrokom z omeškania 8,75 % z uvedenej sumy od 07.08.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 200,- eur a trov právneho
zastúpenia 591,14 eur za tri úkony právnej pomoci 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ podanie žaloby,
3/ účasť na pojednávaní dňa 07.04.2015 157,36 eur x 3 ( 472,08 eur vrátane 20 % DPH ) + režijný
paušál 2 x 8,04 eur za rok 2014 a 1 x 8,39 eur za rok 2015 + 20 % DPH ( 29,37 eur ); náhrady
cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 07.04.2015 Košice - Michalovce a späť pri použití osobného

motorového vozidla Peugeot 308 CC, Ev. č.: KE 830HE, priemerná spotreba 7,2l/100 km - 0,072 l/km,
vzdialenosť Košice - Michalovce 2 x 59 km ( 118 km ), cena pohonných hmôt - benzín NATURAL 95 1,32
eur/l, náhrada za používanie motorového vozidla pri pracovných cestách v deň pojednávania 0,183 eur/
km ( spotreba l/km x počet km x cena pohonnej hmoty za l) + ( počet km x sadzba základnej náhrady ):
11,21 eur + 21,59 eur = 32,80 eur + 20 % DPH - spolu náhrada cestovných výdavkov 39,36 eur; náhrady

za stratu času 3 x polhodina za každé pojednávanie ( cesta tam a späť ) 13,98 eur x 3= 41,94 eur +
20 % DPH, spolu 50,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.