Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224918
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114224918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanému Z. H., Š. Q. N. V., G.
H. XXX, H., o zaplatenie 2.311,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.681,12 € s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.485,03 € od 04.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 96,95 €, a to všetko v splátkach po 100,- € mesačne splatných k 12. dňu v mesiaci
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 2.311,04 €, úroku 568,40 €,
úroku z omeškania 196,09 €, poplatkov vo výške 74,79 €, úroku 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny
od 04.11.2014 do zaplatenia, 8 % ročného úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a nezaplatených
úrokov od 04.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy
o úvere. Uviedol, že dňa 29.11.2012 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. 21635, na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.500,- €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý úver s príslušenstvom
bol žalovaný povinný splatiť do 27.11.2017. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 29.10.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru v lehote do 20.11.2013. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dňa
podania žaloby uhradená. Ku dňu podania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému
sumu 3.150,32 €, ktorá bola tvorená nezaplatenou istinou vo výške 2.311,04 €, úrokmi vo výške 568,40
€, úrokmi z omeškania vo výške 196,09 €, poplatkami vo výške 74,79 €. Istina poskytnutého úveru a
nezaplatené úroky boli od 21.11.2013 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úrok vo
výške 568,40 € predstavoval dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci

splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia predstavovala dohodnutý úrok z omeškania v zmysle §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalovaný v podaní zo dňa 26.01.2015 uviedol, že si je vedomý dlžnej sumy, ale v jeho finančných
možnostiach nie je možné uhradiť dlh jednorazovo, preto požiadal o splátkový kalendár. Na pojednávaní
dňa 07.04.2015 žalovaný uviedol, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o úvere, nevedel však uviesť, či
pôžičku splácal, resp. koľko na predmetnú pôžičku zaplatil. Z výplaty mu bolo stŕhaných mesačne 115,-
€, avšak nevedel uviesť na aké účely. Súhlasil so zaplatením istiny a úrokov v súlade so zákonom,požiadalosplátkovýkalendárzdôvodunedostatkufinančnýchprostriedkov.Uviedol,žepoberástarobný
dôchodok vo výške 482,- €, jeho manželka nemá žiaden príjem a syn, ktorý žije s nimi v spoločnej
domácnosti, má príjem asi 350,- € mesačne. Jeho náklady na bývanie spočívajú v platbách za elektrinu

asi 40,- € mesačne a nákupe dreva na kúrenie, ktoré stojí asi 600,- € ročne. V súčasnosti nespláca
žiadne pôžičky a požiadal, aby mohol dlžnú sumu splácať v splátkach po 100,- € mesačne

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,oboznámenímsažalobou,výpisomzúčtužalovaného
za obdobie od 29.11.2012 do 30.11.2012 výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.10.2013
s doručenkou zo dňa 04.11.2013, úverovou zmluvou č. 21635 zo dňa 29.11.2012, všeobecnými

obchodnými podmienkami účinnými od 17.11.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými
od 20.05.2014, obchodnými podmienkami pre úvery občanom účinnými od 30.05.2014, vyjadrením
žalovaného zo dňa 26.01.2015 a zistil tento skutkový stav:

Zozmluvyoúvereč.21635zodňa29.11.2012uzavretejmedzižalobcomakoveriteľomažalovanýmako
dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.500,- €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 63,63 € vždy k 27. dňu v mesiaci, pričom termín splatnosti

prvejsplátkybol27.12.2012asplatnosťúveruboladňa27.11.2017.Zmluvnéstranysidojednalipoplatok
za správu úverového účtu vo výške 1,99 € mesačne, výška RPMN bola 21,48 %, priemerná RPMN ku
dňu podpisu úverovej zmluvy bola 20,09 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru
a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola 3.937,20 €. Úroková sadzba bola zmluvnými
stranami dojednaná vo výške 17,9 % ročne s tým, že bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Podľa

bodu 4.1. zmluvy ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2. zmluvy ak klient
poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas
jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný
úver alebo pôžičku poskytnutý bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s

príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a všeobecných obchodných podmienkach
(ďalej len VOP), požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka
poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej povinnosti vrátane povinnosti podľa bodu 3. 3.,
trestnoprávna zodpovednosť klienta tým nie je dotknutá, vymáhať pohľadávku súdnou cestou, resp.
cestou rozhodcovského súdu, uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Podľa bodu 4.3. zmluvy ak klient

neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, a to až do jej zaplatenia.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Výzvou žalobcu žalovanému na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.10.2013 bolo preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného pre neplnenie podmienok úverovej zmluvy č. 21635 zo dňa 29.11.2012 na

úhradu celého dlhu vo výške 2.529,68 € s príslušenstvom pozostávajúceho zo zostávajúcej sumy úveru
vo výške 2.499,68 € a poplatku za výzvu vo výške 30,- €, najneskôr do 20.11.2013.

Výpisom z účtu žalovaného za obdobie od 29.11.2012 do 30.11.2012 bolo preukázané, že žalovaný dňa
29.11.2012 čerpal úver z úverového účtu vo výške 2.500,- €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia

zmluvy, t.j. dňa 29.11.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškaniapodľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v

zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu
veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo
služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník
dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo

služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je v časti dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o

úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému úver a žalovanému vznikla povinnosť vrátiťposkytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke
všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Žalovaný ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal

povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako
sa k tomu zmluvou zaviazal.

Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako

formulár, pričom jej text žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.11.2012
úverovú zmluvu č. 21635, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.500,- €.
Žalobca so žalovaným v zmluve o úvere dohodli poplatok za správu úverového účtu 1,99 € mesačne.

Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 17,9 % ročne, pričom bola dojednaná ako fixná do splatnosti.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 60 mesačných splátkach po 63,63 € splatných k 27.
dňu v mesiaci s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol 27.12.2012 a splatnosť úveru bola dňa
27.11.2017. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 3.937,20 €. Výška RPMN bola 21,48 % a
priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 20,90 %. Pretože žalovaný si neplnil riadne svoje

povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňom
20.11.2013, ktorú túto skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 29.10.2013. Ku dňu zosplatenia
úveru záväzok žalovaného spočívajúci v nezaplatenej istine predstavoval sumu 2.311,04 €. Nakoľko
žalovaný žalovanú pohľadávku žalobcovi neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 2.311,04 €.

Žalobca podanou žalobou uplatňoval vyčíslený úrok ku dňu vypracovania žaloby (k 04.11.2014) v sume
568,40 € s tým, že zároveň uplatňoval úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 04.11.2014 do
zaplatenia. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňoval vyčíslený úrok nielen ku dňu zosplatnenia
úveru, t.j. k 20.11.2013, ale aj za obdobie odo dňa nasledujúceho po zosplatnení až do spísania
žaloby, t.j. od 21.11.2013 do 04.11.2014, spolu vo výške 568,40 €. Zmluvou o úvere si účastníci

konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške 17,90 % ročne, pričom táto úroková sadzba bola dojednaná
ako fixná do splatnosti. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá zmluvou o splátkovom úvere dňom
27.11.2017, pričom k mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňom 20.11.2013, keď žalobca využil svoje
právo uvedené v zmluve v bode 4.2. a žiadal splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Je nesporné,
že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov

má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V
takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si
však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej
doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o
odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Podľa súdu zmluvne dohodnuté

úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru.
V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a tým treba považovať celý dlh
žalovaného za splatný, preto v zmysle zmluvy o úvere od splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na
úrok z úveru, ktorého platenie bolo dojednané obmedzenie - do splatnosti, a nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania. Súd dospel k záveru, že nie je možné žalobcovi priznať úroky z úveru za čas po

splatnosti celého úveru, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z úveru do splatnosti úveru vo
výške 173,99 € a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z úveru vyčíslených za obdobie od 21.11.2013 do
03.11.2014 vo výške 394,41 € (17,9 % ročne zo sumy 2.311,04 € za obdobie 348 dní) a vo výške 17,90
% zo sumy 2.311,04 € za obdobie 04.11.2014 do zaplatenia žalobu zamietol.Žalobca ďalej uplatňoval podanou žalobou poplatky vo výške 74,79 €, pričom v podanej žalobe
tieto poplatky nijak nešpecifikoval, neuviedol pre porušenie akej povinnosti a podľa akého zmluvného
ustanovenia boli žalovanému účtované, z akých súm, v akej sadzbe, za aké obdobie boli účtované. Súd

preto nemal z predložených listinných dôkazov za preukázané, z akého dôvodu žalobca tieto poplatky
voči žalovanému uplatňoval. Žalobca v podanej žalobe neuviedol, podľa akého zmluvného ustanovenia
boli účtované, pre porušenie akej povinnosti žalovaným a zároveň neuviedol spôsob ich výpočtu. Z
podanej žaloby a ani k nej pripojených listinných dôkazov nebolo možné ustáliť oprávnenosť uplatnenia
týchto poplatkov žalobcom a ani ich výšku, resp. spôsob ich výpočtu. Dôkazná povinnosť na preukázanie

žalovaných tvrdení zaťažuje žalobcu, ktorý dôkazné bremeno v tejto časti neuniesol. Z uvedeného
dôvodu súd žalobu v časti uplatnených poplatkov vo výške 74,79 € zamietol.

O úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov rozhodol súd v súlade s
ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, keď sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcom
po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti t.j. od 21.11.2013, pričom výška uplatneného úroku z
omeškania nepresahuje zákonom stanovenú maximálnu výšku úrokov z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva, a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania za
obdobie do dňa spísania žaloby vo výške 196,09 € a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
nesplatenej istiny a úroku vo výške 2.485,03 € (2.311,04 € + 173,99 €) od 04.11.2014 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume spolu s vyčísleným
úrokom, úrokom z omeškania, poplatkami vo výške 3.150,32 € bol úspech žalobcu 85 % (2.681,12 €)
a úspech žalovaného 15 % (469,20 €). Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo

žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 70 %. Súd preto žalobcovi priznal náhradu
trov konania v sume 96,95 € titulom zaplateného súdneho poplatku (70 % zo zaplateného súdneho
poplatku 138,50 €).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný požiadal o možnosť dlžnú sumu žalobcovi splácať vzhľadom k tomu, že má nízky príjem,
poberá starobný dôchodok, z ktorého platí platby na zabezpečenie bývania. Príjem žalovaného je 482,-
€ mesačne, z ktorého platí mesačne asi 40,- € na elektrinu a 50,- € mesačne na drevo na kúrenie (600,-

€ ročne). Jeho manželka nemá žiaden príjem a v spoločnej domácnosti s nimi žije syn, ktorý má príjem
asi 350,- € mesačne. Žiadal, aby ho súd zaviazal dlžnú sumu splácať v splátkach po 100,- € mesačne
s tým, dôchodok dostáva k 6. dňu v mesiaci a poštu majú vo vedľajšej dedine. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti i s prihliadnutím na výšku priznanej sumy súd povolil žalovanému dlžnú sumu podľa § 160
ods. 1 veta druhá O.s.p. splácať s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku v mesačných splátkach

po 100,- € splatných k 12. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.