Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200458
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľa: D.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. C. č. XX, právne zastúpený JUDr. Dušan Serek, advokát so sídlom
Nová doba 489/15, Nižná, pracovisko Námestovo, Hattalova 373/3, proti odporkyni: D. W. G., zast.
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
C. XX, XXX XX F., a odporkyne - neznámej vlastníčky, D. W. G. k nehnuteľnostiam zapísaných na LV
č. XXXX pre k. ú. W. C., obec F., pod A, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, pozemok

zobrazený ako C KN parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2 a parc. č. XX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, pod B1 na odporkyňu v podiele 1/32 účasti k celku a pod
B2 na navrhovateľa v podiele 62/64 účasti k celku.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. W. C., obec F., pod A, parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako C KN parc. č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 17 m2 a parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, do
výlučného vlastníctva navrhovateľa D. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. C. XX, XXX XX
F. v celku (1/1).

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý za prikázaný spoluvlastnícky podiel neznámej vlastníčky zaplatiť

náhraduvsume13,00EurnaúčetSlovenskéhopozemkovéhofonduvlehotedo15dníodprávoplatnosti
rozsudku .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 28.01.2015 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva jeho rozdelením a prikázaním do vlastníctva za náhradu.

Svojžalobnýnávrhodôvodnilitým,žespolusodporkyňousúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. W. C., obec F., zobrazených ako KN-C parc. č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 17 m2 a parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2
a to navrhovateľ pod B2 v spoluvlastníckom podiele 62/64-ín. Na predmetných nehnuteľnostiach je

sčasti postavená stavba - dielňa, ktorú odkúpil navrhovateľ od pôvodného vlastníka Poľnohospodárske
družstvo Orava so sídlom v F. dňa 17.10.2005 za celkovú kúpnu cenu 60 000 Sk a na časti predmetnýchnehnuteľností sa nachádza prístup k tejto stavbe po spevnenej komunikácií. Navrhovateľ je zároveň
aj výlučným vlastníkom okolitých nehnuteľností - pozemkov zobrazených ako KN-C parc. č. XX/
X, XX/X, XX/X a XX/X zapísaných na LV č. XXX k.ú. W. C., obec F., ktoré sa nachádzajú pod

uvedenou stavbou. Stavbu navrhovateľ v súčasnosti užíva, vrátane predmetných pozemkov. Za účelom
zápisu predmetnej stavby do katastra nehnuteľností a jej usporiadanie prostredníctvom dodatočného
stavebného a kolaudačného konania je nevyhnutné, aby bol navrhovateľ aj výlučným vlastníkom celého
pozemku nachádzajúceho sa pod touto stavbou ako aj pozemku tvoriaceho jedinú prístupovú cestu k
stavbe. Podielovou spoluvlastníčkou je odporkyňa v podiele 1/32-ín zapísanom na LV č. XXXX k.ú. W.

C., obec F. pod B1, pričom na jej podiel pripadá výmere 3,2 m2. Navrhovateľ ako väčšinový spoluvlastník
má záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva s prihliadnutím na skutočnosť, že tieto pozemky má záujem
ďalej využívať spolu s pozemkami pod stavbou, ktorých je výlučným vlastníkom. Poukázal na to, že by
nebolo účelné reálne vyčleniť spoluvlastnícky podiel odporkyne, nakoľko na jej spoluvlastnícky podiel
pripadá zanedbateľná výmera o veľkosti 3,2 m2.Pokiaľ ide o výšku náhrady navrhovateľ vychádzal
zo znaleckého posudku O.. D. W. č. 8/2015 zo dňa 19.01.2015, podľa ktorého všeobecná hodnota

predmetných pozemkov predstavuje jednotkovú sumu 4,06 € za 1 m2 , pričom na spoluvlastnícky podiel
odporkyne pripadá suma 13 €. Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. W. C. ako aj vyjadrenia obce F. č.
2015/103-002 zo dňa 27.01.2015 je D. W. G. - odporkyňa neznámou vlastníčkou, ktorú v zmysle § 16
ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. zastupuje správca - Slovenský pozemkový fond.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti

odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil práceneschopnosťou, nežiadal o odročenie pojednávania,
pričom dôvod pre odročenie pojednávania odporca nepreukázal s poukazom na ustanovenie § 119 ods.
3 O.s.p. vyjadrením ošetrujúceho lekára a ani dokladom o práceneschopnosti.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na podanej žalobe poukazujúc na to, že do
úvahy pripadá vyporiadanie spoluvlastníctva druhým spôsobom, teda prikázaním podielu do výlučného

vlastníctva navrhovateľa, ktorý je väčšinovým spoluvlastníkom. Jedná sa o nehnuteľnosti, ktoré sa
bezprostredne nachádzajú, resp. prislúchajú k hospodárnej budove - dielni vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa, ktorú skutočnosť navrhovateľ preukázal priloženou kópiou faktúry a príjmového
pokladničného dokladu o kúpe tejto stavby. Právnych nástupcov neznámeho vlastníka zisťovali na obci
a nepodarilo sa ich zistiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s
znaleckým posudkom č. 8/2015, výpisom z LV č. XXXX a č. XXX pre obec F., k.ú. W. C., správou Z. F.
z 27.01.2015, faktúrou č. 405/00067.7 na sumu 60 000 Sk, GP č. 56/2004 zo dňa 07.11.2004, kópiou
PKV č. XX k.ú. W. C. a ostatnými listinami.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa - sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre obec F., k.ú. W. C., parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
17 m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, a to pod B1 na meno odporkyne
v podiele 1/32-ín, pod B2 na meno navrhovateľa v podiele 62/64 účasti k celku. Na spoluvlastnícky
podiel navrhovateľa pripadá výmera 98,8125 m2 a na podiel odporkyne pripadá výmera 3,1875 m2.

Z obsahu znaleckého posudku č. 8/2015 vyhotoveného znalcom O.. D. W., mal súd preukázané, že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k.ú. W. C. bola stanovená sumou 13
€ za 1 m2, jedná sa o pozemky v rovinatom teréne a nevyvinutým nábrežím potoka s prístupom
priamo od miestnej komunikácie, v mieste s obmedzenou možnosťou napojenia na inžinierske siete.
Ide o bývalé poľnohospodárske budovy družstva. Z kópie katastrálnej mapy bolo zistené, že predmetné

pozemky susedia s pozemkami zobrazenými ako parc. č. XX/X, XX/X, XX/X a XX/X a tiež stavbou
rodinným domom súp. č. XX stojacej na parc. č. XX/X, ktorých výlučným vlastníkom je navrhovateľ a
jeho vlastníctvo je zapísané na LV č. XXX k.ú. W. C.. Do svojho vlastníctva nadobudol navrhovateľ
aj nehnuteľnosť a to stavbu v podobe dielne za kúpnu cenu 60 000 Sk na základe kúpy od „„ORAVA“
podielnické poľnohospodárske družstvo, F.. Pokiaľ ide o osobu odporkyne predmetné nehnuteľnosti

nadobudla titulom Č.d. XXXX/XXXX, ktoré sa nezachovalo a ide o osobu, ktorá je v zázname v úmrtnej
matrike neznáma. Nie je známy ani jej posledný trvalý pobyt.Vzmysleustanovenia§13zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctva
pozemkov - ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a
d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným

vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

V zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom a ktorých vlastníctvo nie
je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore

popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

V zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo
pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c);
obdobne postupuje správca.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

S poukazom na citované ustanovenie zákona a na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v

celom rozsahu vyhovel a podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne D. W. G. k nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX pre obec F. a k.ú. W. C. zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
súd prihliadol jednak na veľkosť spoluvlastníckeho podielu, ktorého je navrhovateľ v rozsahu 62/64-ín a
odporkyňavrozsahu1/32,naktorýpodielprislúchaodporkynivýmera3,2m2.Zuvedenéhojezrejmé,že
prvý spôsobom vyporiadania nehnuteľností a to reálnym rozdelením veci sa javil ako neúčelný. Súd tiež

prihliadol na požiadavku účelného využitia veci svedčiace v prospech navrhovateľa, keďže je vlastníkom
susediacich nehnuteľností vrátane tých, na ktorých sa sčasti nachádza stavba - dielňa nadobudnutá do
vlastníctva navrhovateľa kúpou od družstva „ORAVA“ podielnické poľnohospodárske družstvo, Nižná
za cenu 60 000 Sk. Navrhovateľ s prikázaním nehnuteľnosti do jeho vlastníctva za náhradu súhlasil.
Pokiaľ ide o určenie primeranej náhrady súd vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý určil všeobecnú

hodnotu nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX k.ú. W. C. vo výške 13 €, a preto na podiel odporkyne
pripadá náhrada 27 €, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni na účet jej zástupcu Slovenského
pozemkového fondu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení 150 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania neuplatňoval.

Zároveň súd prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach na strane
odporkynezastúpenej SR-Slovenským pozemkovýmfondom,vykonávajúcimlensprávunehnuteľnosti
neznámych a nezistených vlastníkov.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).