Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214309
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu D. W.,

U..W.., W. W. V. X, O., H. XX XXX XXX, G.. U. S.Y., X.. Q. D., W..Y..R.., B. XX, O., V. Ž. Y. O., K.. XX.
XX. XXXX, O. Š. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie sumy 1.384,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 948,26 eur s 8,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 57,79 eur od 5. 2. 2014 do zaplatenia, s 8,25 %-ným p. a. s úrokom z omeškania zo sumy
890,47 eur od 17. 1. 2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných
vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 19. 12. 2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.384,03
eur so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 225,44 eur od 5. 2. 2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 225,44 eur od 5. 2. 2014 do zaplatenia a k
náhrade trov konania.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovanej poskytol na základe zo zmluvy zo dňa 19. 6. 2012 úver
na nákup spotrebiteľského tovaru vo výške 389,- eur, ktorý mala žalovaná uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 26, 17 eur. Žalovaná uhradila iba 340,21 eur a zvyšok sumy neuhradila. Na predžalobnú
výzvu žalovaná nereagovala a preto v dôsledku neplanenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa

4. 2. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu.

Zároveň tou istou žalobou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.095,41
eur s 27,48 %-ným p. a. úrokom zo sumy 890,47 eur od 17. 1. 2014 do zaplatenia, s 8,25 %-ným
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1 051,71 eur od 17. 1. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 19. 6. 2012 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000,- eur. Žalovaná po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca sumu 1.023,20 eur. Žalovaná sa

zaviazala splácať poskytnutý úver v splátkach, pričom dohodnuté splátky riadne neplnila, preto žalobca
dňa 16. 1. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atozmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúveru
z19.6.2012,VšeobecnýmipodmienkamiD.W.a.s.preposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru,oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru a ostatnými listinnými dôkazmi ktoré tvoria

súčasť spisu a ako aj výsluchom žalovanej, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 19. 6. 2012 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere na nákup
spotrebného tovaru v cene 389,- eur s tým že mala žalovaná mala úver uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 26,17 eur. Z úverovej zmluvy vyplýva, že výška úrokovej sadzby bola dojednaná fixne vo
výške 44,50 % ročne. Z predloženého výpisu z úverového účtu a splátkového kalendára vyplýva, že
žalovaná uhradila 13 splátok v celkovej výške 340,21 eur, teda doposiaľ neuhradila 9 splátok. Z tohto

dôvodu žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 4. 2. 2014.

Zároveň dňa 19. 6. 2012 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejrevolvingový
úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000,- eur. Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu
vyčerpala z poskytnutého úverového rámca sumu 1.023,20 eur. Zo zmluvy o revolvingovom úvere

vyplýva,ževýškaúrokovejsadzbyboladojednanáfixnevovýške 28,68%ročne.Žalovanásazaviazala
splácať poskytnutý úver v splátkach, pričom dohodnuté splátky riadne neplnila, preto žalobca dňa 17.
1. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uvedený zistený skutkový stav potvrdila, pričom skonštatovala, že uvedenú
pohľadávku nemôže zaplatiť celú naraz. Požiadala súd, aby jej boli povolené splátky. Uviedla, že žije

s manželom, ktorý je nezamestnaný a zdravotne ťažko postihnutý, s dcérou, ktorá je nezamestnaná.
Jej príjem činí 450,- eur mesačne. Nie je vlastníčkou nehnuteľného, či hnuteľného majetku väčšieho
rozsahu.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa zohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväznápre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.06.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.06.2012, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 19.06.2012, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 19.06.2012, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.06.2012, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa bodu 4.3 zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb z 19.06.2012, klient sa zaväzuje riadne a včas splácať
poskytnutý Revolvingový úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s D.
nedohodne inak. D. splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoRSÚ, prípadne

podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov D. G. D., vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ
je Dlžník poistený a príslušnej čiastky úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza D. z roku s
365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Podľa bodu 8.1 zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb z 19.06.2012, v prípade, ak Klient nespláca poskytnutý

Revolvingový úver riadne a včas, ak Klient poskytol Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje,
ak bolo na majetok Klienta alebo manžela/ku Klienta začaté exekučné konanie, alebo ak Klient porušil
niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoRSÚ je Cetelem oprávnený:

a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Revolvingového úveru, t. j. požadovať splatenie Revolvingového úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

b) odstúpiť od ZoRSÚ s okamžitou splatnosťou,c) vypovedať ZoRSÚ; výpovedný doba je jeden mesiac a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola Klientovi výpoveď zaslaná,

d) pozastaviť ďalšie čerpanie Revolvingového úveru.

Podľa bodu 8.2 zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb z 19.06.2012, D. je oprávnený v prípade porušenia povinností
Klienta splácať poskytnutý Revolvingový úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta
so splácaním Revolvingového úveru a nákladov spojených uplatnením pohľadávky v zmysle e§ 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a Klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky zaplatiť. D. je oprávnený od Klienta požadovať náhradu škody, ktorá D. vznikla v súvislosti
s porušením povinností Klienta.

Podľa bodu 8.4 zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb z 19.06.2012, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti Revolvingového úveru alebo odstúpenia od ZoRSÚ alebo výpovede ZoRSÚ je splatný celý

dlh Klienta voči D.. Nesplatená istina Revolvingového úveru je až do dňa je úplného splatenia úročená
podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoRSÚ, t. j. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia
Revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu s použitím citovanej právnej úpravy súd konštatuje,
že žaloba je v časti istiny úverov dôvodná a z tohto dôvodu súd v tejto časti žalobe vyhovel. Žalobca

preukázal, že žalovanej poskytol peňažné prostriedky. Žalovaná si však svoju povinnosť zo zmlúv riadne
a včas nesplnila a preto žalobca bol oprávnený pristúpiť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a žiadať o
žalovanej zaplatenie zvyšnej časti dlhu.

Vo vzťahu k týmto uplatneným nárokom z úveru súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi
žalobcom a žalovanou je vzťahom, v ktorom žalovaná je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky

Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaná ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitla v znevýhodnenom postavení, ktoré ju viedlo

k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaná mohla ovplyvniťobsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

V žalobe uplatnený úrok vo výške 27,48 % p. a. vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového
spotrebiteľského úveru je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je
neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v júni 2012 na www.nbsr.sk
súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 16,46

% a úrokovú sadzbu 13,72 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky 27,48
% tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 100 %. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne
neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou ako aj v zmysle vyššie uvedených
názorov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti revolvingového úveru iba v časti 890,47
eur titulom dlžnej úverovej istiny. Nie je sporné, že účastníci konania dňa 19.06.2012 uzatvorili zmluvu
o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000,- eur. Žalovaná po dobu trvania úverového

vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca sumu 1.023,20 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
poskytnutý úver v splátkach pričom dohodnuté splátky riadne neplnila, preto žalobca dňa 16. 1. 2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný, t. j. v sume 890,47 eur v celom
rozsahu. Súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie dlžnej úverovej istiny, pretože žalobca preukázal, že
úverová istina bola žalovanej poskytnutá a doposiaľ ju žalobcovi v celom rozsahu nevrátila.

Súd konštatuje, že tie isté závery platia aj vo vzťahu k uplatneným nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vo vzťahu k zmluvnému úroku v spotrebiteľskej zmluve súd musí skonštatovať to isté, čo pri úroku z
revolvingového úveru. Zmluvný úrok v tejto zmluve vo výške 44,50 % považuje za neprimerane vysoký,
v zmysle vyššie uvedeného neplatne dojednaný a teda považuje spotrebiteľský úver za bezúročný.
Keďže žalovaná zaplatila iba 340,21 eur, súd priznal žalobcovi zvyšok vo výške 57,79 eur.

Súd taktiež nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 61,60 eur, predstavujúcej náklady spojené s
uplatnením pohľadávky ako aj dlžného poistného vo výške 22,40 eur, keď žalobca neuniesol v tomto
smere dôkazné bremeno. Žalobca nešpecifikoval žiadnym spôsobom na základe akých dôvodov ako
aj v akej výške tieto nároky uplatňuje. Navyše uplatnený úrok je s poukazom na vyššie odôvodnené
uplatnený v rozpore so spotrebiteľským právom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj z a dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej istiny po vyhlásením
mimoriadnych splatností u obidvoch zmlúv.

Súd na základe návrhu žalovanej v súlade s ust. § 160 ods. 1 O. s. p. určil, že žalovaná vykoná
peňažné plnenie, na ktoré bola zaviazaná v pravidelných mesačných splátkach s určením ich výšky a
podmienok zročnosti, keď prihliadol na pomery žalovanej, ktorá sa nachádza v zlej finančnej a životnej

situácii, nevlastní žiadny nehnuteľný, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, žije s manželom a dcérou,
ktorí sú nezamestnaní, manžel je ťažko zdravotne postihnutý a všetky náklady na základné životné
potreby musia uhrádzať z príjmu žalobkyne 450,- eur. Preto súd povolil žalovanej uhradiť pohľadávku
v mesačných splátkach po 50,- eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky načas a v stanovenej výške, sa stáva celá pohľadávka

žalobcu zročná naraz.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O. s. p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože každý z účastníkov mal vo veci rovnaký úspech. Žalobca bol úspešný ohľadom časti
uplatnenej istiny a žalovaná bola úspešná v časti žalovanej istiny i uplatnených zmluvných úrokov, čo
predstavuje iba ku dňu rozhodnutia súdu cca. 47,80 % zo žalovaných nárokov. Z tohto dôvodu súd

dospel k záveru, že každý z účastníkov mal vo veci približne rovnaký úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.