Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200454
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Y. G., nar.

X.X.XXXX, bytom U., Š. XXX/XX, štátny občan SR, proti odporkyni : W. G., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom U., Š. XXX/XX, štátna občianka SR, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Kurucová s.r.o.
so sídlom Senica, Hurbanova 486/2, v zastúpení konateľky a spoločníčky prom.práv. Jany Kurucovej,
advokátky o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu : I. G., nar.
X.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. G. a W. G., rod. P., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu U., vo zv. 14, ročník 1996, na str. 79, pod por. č. 14r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia :

Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletého I. G., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca,
ktorý bude maloletého vychovávať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a matka
je povinná platiť výživné na maloletého I. v sume po 50,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

Súd styk matky s maloletým I. n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 26.1.2015 domáhal rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva s tým, aby

bol mal. Lukáš zverený do jeho osobnej starostlivosti a odporkyni aby bola určená povinnosť platiť na
syna výživné v sume 80 € mesačne. Styk matky s maloletým žiadal neupraviť. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že problémy v manželstve nastali pred tromi rokmi, keď odporkyňa zostala závislá na liekoch.
Pre túto závislosť bola dvakrát na liečení. Ďalej argumentoval tým, že v súčasnosti má každý z manželov
vzťah s iným partnerom.Odporkyňa s rozvodom i s dôvodmi rozvratu manželstva súhlasila. Spočiatku nesúhlasila so zverením
maloleté I. do osobnej starostlivosti otca, neskoršie však prehodnotila svoje stanovisko, uzatvorila s
navrhovateľom rodičovskú dohodu, ktorú navrhla právna zástupkyňa odporkyne schváliť.

Kolízny opatrovník navrhol, v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, schváliť
rodičovskú dohodu.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je invalidný dôchodca
s invalidným dôchodkom od 1.1.2015 vo výške 359,80 € a tiež pracuje ako vodič u zamestnávateľa - Š.
W., Š., kde dosiahol priemerný mesačný čistý zárobok v sume 375,14 €. Odporkyňa je nezamestnaná
a poberá nemocenské dávky v sume 223,50 €. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť ešte k

plnoletému synovi Y. G., nar. X.X.XXXX, ktorý takisto pochádza z manželstva účastníkov.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2, veta druhá zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, pri rozhodovaní o rozvode súd vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má

rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je vzájomné citové odcudzenie sa manželov spôsobené
najskorej závislosťou odporkyne na liekoch a po opakovanom absolvovaní liečby, v súčasnosti
požívaním alkoholu, pričom rozvrat manželstva bol zavŕšený tým, že obaja manželia teraz už majú iných
partnerov.

Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti účastníkov, právnej zástupkyne odporcu
a za prítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali odvolania, uviedol súd v zmysle § 157 ods. 3
O.s.p. v znení neskorších predpisov v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože sa účastníci vzdali

práva podať odvolanie po jeho vyhlásení.