Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/158/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202929

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315202929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľky U. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX proti odporcovi P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, o zrušenie BSM za
trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielového spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu s účinnosťou od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 18.03.2015 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov z dôvodu, že odporca vykonáva živnostenskú činnosť.

Odporca s týmto návrhom súhlasil.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX boli prítomní obidvaja účastníci konania, ktorí sa po
vyhlásení rozsudku práva odvolania voči nemu výslovne vzdali, preto súd v súlade s ustanovením § 157
ods. 3 O.s.p. ďalej uvádza iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol.

Podľa § 148a ods. 2 O.z. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

V danom prípade návrh na zrušenie BSM podala navrhovateľka, ktorá nevykonáva podnikateľskú
činnosť. V konaní bolo zistené, že práve odporca má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, preto súd

tomuto návrhu vyhovel, pretože je v súlade s citovaným ustanovením.

Aj keď bola navrhovateľka v konaní úspešná, patrila by jej náhrada trov konania v súlade s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. Nežiadala si ju priznať, preto súd vyslovil, že navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie výslovne vzdali, podané odvolanie by
nebolo účinné.