Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/175/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209530

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413209530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Generali
Slovensko poisťovňa a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO : 35 709 332, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 1325/B proti odporcovi DOVA

s.r.o., so sídlom Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, IČO : 36 645 729, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica, v oddieli Sro, vložka č. 11287/S o 486,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 486,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 2.12.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 29 € ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 5.8.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu poistné do zániku poistenia.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možno doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Účastníci napriek tomu, že boli riadne a včas na pojednávanie predvolaní sa nedostavili, navrhovateľ
ospravedlnil svoju neprítomnosť a preto súd konal, aj keď účastníci zostali nečinní (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že s odporcom uzavrel dňa 21.2.2011 Poistnú zmluvu č.
5720028956, na základe ktorej bol navrhovateľ ako poistiteľ povinný poskytnúť plnenie v prípade vzniku

poistnej udalosti. Odporca bol povinný platiť ročné poistné vo výške 1 947 €. Účastníci sa dohodli na
zaplatenie ročného poistného v štvrťročných splátkach, pričom nezaplatením čo i len jednej splátky
poistného, sa stáva splatné celé ročné poistné. Začiatok poistenia bol stanovený na 1.3.2011 na dobu
neurčitú. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno, že odporca nezaplatil poistné ani za prvé poistné
obdobie a v dôsledku nezaplatenia poistného, poistné zaniklo 1.3.2012.

Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že poistný vzťah medzi účastníkmi trval až do
11.3.2012,poistnézatotoobdobieodporcanezaplatilapretosúdzistil,ženávrhnavrhovateľajedôvodný
a preto v plnom rozsahu mu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto

mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.