Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/399/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232564
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114232564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: A. G.,

D.. D..O..M.., D. D. Y. XXX/XX, XXX XX L., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ivana Zmeková,
advokát, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: G. T., L.. XX.X.XXXX, J. Š. XXX/XX,
XXX XX J., Š. M. D., o zaplatenie 1.104,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.309,28 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.104,78 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 232,68 eur (sumu 66,- eur titulom
náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a sumu 166,68 eur titulom náhrady trov

právneho zastúpenia) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 1.10.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 6.10.2014 sa
navrhovateľ domáha vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.104,78 eur spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 3,14 eur, poplatkami vo výške 0,25
eur, kapitalizovanými úrokmi z omeškania vo výške 201,11 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 1.104,78 eur od 9.9.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 232,90
eur, z toho titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu sumu 66,- eur a titulom náhrady trov

právneho zastúpenia sumu 166,90 eur.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 26.5.2008 uzatvoril odporca
ako dlžník s pôvodným veriteľom, spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „banka“), v súlade s
príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo vedenie bežného
účtu č. 0076347414/0900 bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po
splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky. Banka poskytla odporcovi povolené

prečerpanie k účtu. Odporca využil možnosť čerpať úver od banky, avšak podmienky pre splácanie
riadne nedodržal a dostal sa so splácaním dlhu do omeškania. Keďže odporca nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, banka listom zo dňa 17.10.2011 odstúpila od zmluvy a
zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky ku dňu vyhotovenia
oznámenia o odstúpení od zmluvy bola vo výške 1.106,26 eur. Odporca banke uplatnenú pohľadávku
neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej dňa 27.9.2013 a
následne zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzatvorenej dňa 8.9.2014 došlo k postúpeniupohľadávky uplatňovanej v tomto konaní na navrhovateľa. Žalovaná suma pozostáva z istiny úveru vo
výške 1.104,78 eur, kapitalizovaného úroku vo výške 3,14 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania
vo výške 201,11 eur a poplatkov vo výške 0,25 eur. Navrhovateľ žiada priznať aj úroky z omeškania v

zákonom stanovenej výške zo sumy 1.104,78 eur od 9.9.2014 do zaplatenia.

Podľa ust. § 79 ods. 4 O.s.p., návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom
do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.

Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania

(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Odporca sa k návrhu na začatie konania zo dňa 1.10.2014 a jeho prílohám v súdom stanovenej lehote 15
dní nevyjadril napriek tomu, že mu boli doručené do vlastných rúk dňa 31.1.2015, hoci bol na to súdom
spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. vyzvaný uznesením č.

k. 17C/399/2014-34 zo dňa 7.1.2015 vydaným v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. (toto bolo odporcovi
rovnako riadne doručené do vlastných rúk spolu s návrhom, jeho prílohami dňa 31.1.2015).

Súd tak bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 114 ods. 5 v spojení s ust. § 153b ods. 1 a 2
písm. b) O.s.p. dňa 1.4.2015 verejne vyhlásil tento rozsudok. Upovedomenie o čase a mieste verejného
vyhlásenia rozsudku podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bolo na úradnej tabuli súdu oznámené dňa 3.3.2015.

Podľa ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 48 ods. 2 OZ, Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 vety prvej OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 17 ods. 1 zákona č.

659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporcovi.
Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov konania, a to náhradu zaplateného

súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania v sume 66,- eur a náhradu trov právneho
zastúpenia spolu v sume 166,90 eur za dva úkony právnej služby: 1. Prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a 2. Podanie návrhu na začatie konania za každý úkon odmena vo výške
61,41 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + 20 % DPH.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom náhrady

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 66,- eur a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia s poukazom na znenie vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 166,68 eur, a to vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi
vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia v nasledovnom rozsahu:

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom: odmena v
sume 61,41 eur podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

+ režijný paušál v sume 8,04 eur podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. + 20 % DPH v sume
13,89 eur podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu tak 83,34 eur,

2. za úkon právnej služby - podanie návrhu na začatie konania zo dňa 1.10.2014 na súd odmena v sume
61,41 eur podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. + režijný
paušál v sume 8,04 eur podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. + 20 % DPH v sume 13,89

eur podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu tak 83,34 eur.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 232,68
eur (suma 66,- eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrh na začatie konania a suma
166,68 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na

Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.