Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222721
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: Z.
J., narodený XX.X.XXXX, bytom F. XXX, G. Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42
176 778, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.146,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo

výške 464,57 eur na účet JUDr. Andreja Cifru, vedený v V. banke, a.s. pobočka Z. , č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.146,27 eur a náhrady trov
konania z dôvodu, že s odporcom dňa 31.10.2005uzavrel úverovú zmluvu č. 3510212242, na základe
ktorej sa odporcovi zaviazal poskytnúť úverový rámec vo výške 663,55 eur na kúpu veci alebo úhradu
cenyzaslužbusmožnosťounavýšeniaaodporcasazaviazalposkytnutýúvervrátiťazaplatiťdohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca sa

zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol
určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil úverové podmienky. Z
toho dôvodu bol dňa 28.07.2011 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 2.146,27 eur spolu
s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu.
Odporca do dňa podania žaloby na súd dlžnú sumu 2.146,27 eur neuhradil.

Podaním zo dňa 14.11.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, na pomoc a podporu odporcu.

Podaním zo dňa 27.10.2014, doručeným súdu dňa 28.10.2014 navrhovateľ na výzvu súdu žalobný
návrh doplnil a uviedol, že zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru tak, ako je uvedené na tzv. lícnej strane úverovej zmluvy. Odporcabol oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane, prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok
stanovených v úverových podmienkach a v Metodickej príručke KK. Zmluvné strany sa dohodli na tom,
že ak bude odporca riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových podmienok

je navrhovateľ oprávnený odporcovi poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať KK spolu s výzvou k jej
aktivácii a Metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou príručky je aktuálny Sadzobník poplatkov a
odmien. Navrhovateľ uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpisom úverovej
zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivácii karty
nedošlo automaticky, konkludentne či náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle a to zavolaním

na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora. Z uvedeného vyplýva, že
odporcovi nevznikla žiadna povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere , ale až
okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Nakoľko samotný odporca slobodným
a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, navrhovateľ mu poskytol
revolvingový úver , ktorý následne čerpal. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere
je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až po tom, ako odporca na základe svojej vôle

aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Odporca si teda bol súčasného uzatvorenia zmluvy o
revolvingovom úvere vedomý, nejde o žiadne ,,skryté“ zmluvy do úverových podmienok. Je zrejmé,
že odporca mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový úver,
nakoľko samotný odporca slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú
kartu , k nej následne čerpal revolvingový úver. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je

možné počet splátok vopred dohodnúť , nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Ako vyplýpva
z výpisu z úverového účtu k prvému čerpaniu revolvingového úveru odporcom a teda k poskytnutiu
revolvingového úveru došlo dňa 9.10.2006. Ku dňu 31.10.2006 predstavovala vyčerpaná suma celkom
773,19 eur. Výška prvej mesačnej splátky predstavovala sumu 39,83 eur, pričom táto splátka bola
splatná dňa 20.11.2006. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ani výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom

úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN.S poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala ku dňu
28.07.2011, kedy navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná suma
2.146,27 eur pozostáva z istiny vo výške 1.906,36 eur, úroku z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby

209,25 eur, poplatku za výpis z účtu 7,45 eur , zmluvnej pokuty za použitia úrokovej sadzby 8 % z dlžnej
sumy podľa Hlavy 13. § 3 úverových podmienok vo výške 19,00 eur a úroku z omeškania vo výške
4,21 eur do času zosplatnenia. Navrhovateľ k podstatným zákonným náležitostiam predmetnej zmluvy
uvádza, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s § 53 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka
aj s ustanoveniami zák.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a to v znení platnom a účinnom ku

dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Celkový výška finančných prostriedkov , ktoré boli zo strany odporcu
čerpané predstavuje sumu 4.105,76 eur ( suma uvedená v 4.stĺpci splátkového kalendára), odporca
reálne uhradil navrhovateľovi sumu 3.811,86 eur ( suma uvedená v 3.stĺpci splátkového kalendára).

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2014 uviedol, že v danom
prípade došlo uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 31.10.2005 k

uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák.č.
258/2001 o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Na základe tejto
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 19.990,- Sk ( 663,54 eur ), ktorý mal splatiť 20
mesačnými splátkami po 1.199,- Sk ( 39,79 eur ). Konečná výška úveru predstavovala sumu 23.980,-
Sk t.j. 795,99 eur. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k

uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok. Dodávateľ touto praktikou vnútil
spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako
totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa odporca spotrebiteľ
súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom

takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až
v budúcnosti. Aj napriek tomu, že odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver v tom, že
nemal v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto
ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Ak tento chcel ako
spotrebiteľ získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho

vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe
obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Jedná sa teda o nedostatok vôle konajúcej osoby,teda odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom. Zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedostatok náležitostí požadovaných § 4 ods. 2,3 zák.č.
258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy aj pre nedodržanie zákonom

predpísanej formy v zmysle § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa pre platnosť tejto zmluvy
vyžaduje naplnenie i základných náležitostí právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom tiež na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy a jej štylizáciu odporca v postavení
priemernéhospotrebiteľaaninemoholvedieť,žespolusúverovouzmluvouuzatváraajďalšiezáväzkové
vzťahy s navrhovateľom a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, pre vyššie uvedené je preto

potrebné túto zmluvu posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon. Pokiaľ navrhovateľ v písomnom
vyjadrení zo dňa 27.10.2014 tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená s odkladacou
podmienkou a jej účinnosť nastáva aktiváciou karty zo strany odporcu, tak s týmto vedľajší účastník
nesúhlasí,nakoľkoabsolútneneplatnýprávnyúkonnemožnododatočneschváliť(ratihabícia(.Absolútne
neplatný právny úkon nemôže byť ani konvalidovaný naplnením odkladacej podmienky. Na základe
splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

4.105,76 eur, ktoré mali byť poskytnuté na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Odporca
doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 3.811,86 eur. V dôsledku absolútnej neplatnosti právneho úkonu
zmluvy o revolvingovom úvere nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov v žalobe
zmluvný úrok a poplatky, zmluvná pokuta , ktoré spolu s istinou mali tvoriť sumu 5.958,13 eur. Odporca
reálne čerpal 4,105,76 eur a reálne navrhovateľovi už zaplatil sumu 3.811,86 eur , teda navrhovateľ

by mal nárok na zaplatenie sumy 293,90 eur, v tejto časti ide o nárok premlčaný, keďže ide o nárok
navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho úkonu. Vydanie
bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, pričom premlčacia doba začína
plynúť pre každú jednotlivú čiastku nasledujúcim dňom po dni, v ktorý odporca uvedené čiastky získal,
( v splátkovom kalendári uvedené ako platby kartou alebo výber z bankomatu). Odporca popri premlčaní

namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami
čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako
úverovému dlžníkovi. Zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice
Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 a § 52 a nasl. OZ. S poukazom na uvedené žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil v konaní trovy konania.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu Úverovej zmluvy zo dňa 31.10.2005,
Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, splátkového kalendára, Dodatku k zmluve o úvere,
Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.07.2011 , výpisu z účtu, s odpoveďou navrhovateľa na výzvu
súdu, s vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako aj oboznámením ostatného spisového

materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 31.10.2005 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi úver vo výške 19.990,- Sk ( 663,54 eur ), ktorý mal splatiť 20 mesačnými splátkami po
1.199,- Sk ( 39,79 eur ). Konečná výška úveru predstavovala sumu 23.980,- Sk t.j. 795,99 eur.
Súčasťou zmluvy o úvere bolo aj dojednanie, podľa ktorého účastníci zároveň uzatvárajú zmluvu o

poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v úverových podmienkach navrhovateľa ( hlava 8 a 9 Úverových podmienok).Toto
dojednanie je uvedené v spodnej časti predtlačeného tlačiva úverovej zmluvy drobným voľným okom
ťažko čitateľným písmom a toto ustanovenie nie je žiadnym spôsobom oddelené od predchádzajúceho
textu. Súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa

ktorých bola výška dohodnutého úverového rámca revolvingového úveru I. 15.000,- Sk, s úrokmi.
Zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a to po jej riadnej a včasnej
aktivácii. ( Hlava 8 § 3 úverových podmienok ). Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový úver a to v pravidelných mesačných splátkach vždy v 20.dňu v kalendárnom mesiaci s

tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru (§ 5 hlava 9 ÚP).
Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 1
700,- eur. Navrhovateľ uviedol, že odporca bol povinný hradiť splátky k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka
sa stala splatnou k 20. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu ateda poskytnutiu revolvingového úveru. Výška úverového rámca ( kreditný limit/ bola dohodnutá v sue
995,82 eur K 1. čerpaniu revolvingového úveru došlo dňa 09.10.2006,, ku dňu 31.10.2006 predstavovala
vyčerpaná suma 773,19 eur , prvá splátka v sume 39,83 eur tak bola splatná 20.11.2006. Podľa hlavy

9 § 5 úverových podmienok bol odporca povinný platiť poplatky za poskytované služby, ktorých výška
je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Vzhľadom k tomu,
že odporca sa oneskoril so splácaním dohodnutých splátok, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
celého úveru listom zo dňa 28.07.2011.K uvedenému dňu podľa navrhovateľa výška dlhu predstavovala
sumu 2 146,27 eur. Na základe splátkového kalendára odporca reálne čerpal 4,105,76 eur a reálne

navrhovateľovi už zaplatil sumu 3.811,86 eur. Navrhovateľ žiada zaplatenie sumy 2.146,27 eur, ktorá
suma pozostáva s istiny bez úrokov z úveru vo výške 1.906,36 eur spolu s úrokom z poskytnutej istiny
do dňa podania žaloby 209,25 eur pri úrokovej sadzbe, poplatku za výpis z účtu 7,45 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 19,00 eur a úroku z omeškania 4,21 eur.

Zvyjadreniaodporcunapojednávanídňa20.3.2015vyplynulo,žeúverčerpalzaúčelomkúpytelevízora,
išlo o trojkombináciu v akcii - televízny stolík, DVD a televízor. Keď tento úver splatili, mesačná splátka

bola cca 49,- eur , prišla mu domov poštou karta, o ktorú navrhovateľ nepožiada. Pri podpise úverovej
zmluvy dňa 31.10.2005 nemal vedomosť, že spolu s touto zmluvou jej podpisom uzatvára aj inú zmluvu.
Nemal záujem o uzavretie inej zmluvy ako zmluvy úverovej. K dodatku k zmluve o úvere zo dňa
1.11.2006 uviedol, že mu domov prišla karta, zavolal na uvedené telefónne číslo, kartu používal a až
následne podpísal Dodatok k zmluve o úvere.

Vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v konaní na
pojednávaní zotrval na svojom tvrdení, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neprávny právny
úkon.Podľavedľajšiehoúčastníkanapojednávanísaodporcajasnevyjadril,ževčasepodpisupôvodnej
úverovej zmluvy nemal záujem a ani nevedel o tom, že uzatvára ďalší zmluvný vzťah a nikto ho o
tom v čase podpisu ani neinformoval. Zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné podriadiť režimu

zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom takto uzatváraná zmluva nespĺňa písomnú formu v zmysle
tohto zákona a v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka. Pri podpise tejto zmluvy neboli dodržané ani
ustanovenia § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto je tento úkon potrebné posúdiť ako absolútne
neplatný právny úkon. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa ohľadom dodatku k zmluve o úvere
vedľajší účastník uviedol, že platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere je potrebné

posudzovať k dátumu uzatvorenia pôvodnej úverovej zmluvy a nie dodatku, ktorý bol uzatváraný o rok
neskôr, pričom sa jedná len o dodatok, ktorý nespĺňa ani základné zákonom vyžadované náležitosti
zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Vedľajší účastník ďalej na pojednávaní k dodatku k
zmluve o úvere uviedol, že v odpovedi navrhovateľa na výzvu súdu zo dňa 27.10.2014 sám navrhovateľ
uvádza, že s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového

úveru, teda k podpisu zmluvy malo dôjsť v roku 2005, pričom dodatok bol podpísaný až v roku 2006 a z
tohto ohľadu je primárne potrebné skúmať platnosť právneho úkonu, ktorý mal vzniknúť v roku 2005 a nie
v roku 2006, pričom retihabícia a konvalidácia v prípade absolútneho neplatného úkonu neprichádza do
úvahy. Absolútne neplatný právny úkon nemožno v zmysle zákona dodatočne schváliť žiadnym úkonom,
pričom ako vyplynulo z výpovede odporcu, dodatok bol odporcovi zasielaný až následne po tom, čo

začal čerpať z karty peňažné prostriedky. Vedľajší účastník k vznesenej námietke premlčania uviedol,
že navrhovateľ si musel byť vedomý toho, že takto uzatvárané zmluvy sú absolútne neplatnými právnymi
úkonmi a že plnením na základe takéhoto neplatného právneho titulu dochádza k bezdôvodnému
obohateniu. V zmysle uvedených tvrdení žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Súčasne si vedľajší
účastník a odporca uplatnili trovy konania.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.3.2015 uviedol, že právny vzťah týkajúci sa revolvingového úveru
bol dojednaný riadne a bol zrejmý pre obe zmluvné strany. Navrhovateľ mal za to, že s ohľadom už na
prípadné posúdenie platnosti resp. neplatnosti dojednania zo dňa 31.10.2005 je potrebné preskúmať tú
skutočnosť, či podpisom dodatku dňa 1.11.2006 sa nejdená o samostatný právny vzťah, ku ktorému
neboli zo strany odporcu vznesené žiadne námietky a ktorý sám odporca svojou výpoveďou opodstatnil

a že predmetné podpísanie tejto listiny z jeho strany podmieňovalo ďalšie zotrvanie v právnom
vzťahu. Z tohto dôvodu mal navrhovateľ za to, že bude potrebné vyriešiť otázku Dodatku k zmluve o
úvere ako právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka vznesenej námietky
premlčania k tejto skutočnosti navrhovateľ zdôraznil ustanovenie § 4 ods. 4 zákona 258/2001 platnéhodo 30.6.2006, z ktorého vyplýva, že aj pri nesplnení podmienok podľa ods. 2,3 tohto paragrafu je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že k naplneniu tejto podmienky došlo

a nie je preto možné zo strany vedľajšieho účastníka resp. právneho zástupcu odporcu prejudikovať
neplatnosť takéhoto úkonu, na ktorej základe následne vedľajší účastník na strane odporcu dospel k
potrebe aplikácie inštitútu bezdôvodného obohatenia a teda nesprávneho počítania premlčacích lehôt.
Na základe týchto skutočností navrhovateľ žiadal rozhodnúť o uplatňovanom nároku tak, že zo strany
súdu bude priznaný v celom rozsahu. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania.

Z dodatku k Zmluve o úvere zo dňa 1.11.2006 je zrejmé, že v bode II dodatku sa zmluvné strany dohodli,
že súčasná úverová karta, prostredníctvom ktorej je klient oprávnený čerpať opakovane v rozmedzí
dohodnutého úverového rámca úver, bude naďalej odo dňa podpisu tohto dodatku mať vlastnosti
kreditnej karty a bude novo označovaná len ako kreditná karta. V bode III. predmetného dodatku sa
zmluvné strany dohodli, že menia úverové podmienky tak, že dojednávajú výšku pravidelnej mesačnej
splátky revolvingového úveru vo výške 5% nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného

obdobia, pričom za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V bode IV. Dodatku sa
zmluvné strany dohodli na zmene dohodnutého úverového rámca a to zo súčasnej výšky na výšku
novú a to tak, že úverový rámec môže byť navýšený maximálne na čiastku 100 000,- Sk. V bode XI je
uvedené, že ostatné dojednania úverovej zmluvy a úverových podmienok zostávajú bez zmeny.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy; Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku

tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia úverovej zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.4písm.a)zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyoúvere)pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu podpisu dodatku
k zmluve o úvere) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a)
oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Pri nesplnení podmienok

podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o

úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je podaný dôvodne. Bolo
nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy
o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 19.990,- Sk. V konaní bolo

zistené aj to, že súčasťou tejto zmluvy bolo aj vyhlásenie účastníkov, že zároveň uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ doručil
odporcovi úverovú/ kreditnú kartu a poskytol mu úverový rámec 30.000,-Sk s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 1.200,- Sk. Dojednanie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je

v zmluve uvedené v spodnej časti a to voľným okom len ťažko čitateľným písmom, pričom tento text
nie je žiadnym spôsobom oddelený od predchádzajúceho textu. Celé znenie úverovej zmluvy je vlastne
predtlačený formulár, do ktorého boli vpísané len konkrétne údaje týkajúce sa úveru na poskytnutie
finančných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že primárnym záujmom odporcu
bolo získanie úveru na základe úverovej zmluvy zo dňa 31.10.2005 vo výške 19.990,- Sk. Odporca

nemal vedomosť, že zároveň uzatvára aj ďalšiu zmluvu a z jeho výpovede bolo zistené, že podpisom
listiny - zmluvy o úvere je presvedčený, že podpísal a uzavrel len jednu zmluvu s navrhovateľom.
Vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu možno dôvodne
predpokladať, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa naozaj nemohol vedieť, že spolu s
úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom. V danom prípade teda absentuje

vôľaodporcuuzavrieťprávnyúkonavzhľadomnanezhoduvôlesprejavom,nemožnotentoprávnyúkon
považovať za platný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ takýmto spôsobom odporcovi
vnútil aj podpísanie ďalšieho zmluvného vzťahu, pretože ak odporca chcel získať úver vo výške 19.990,-
Sk, musel podpísať celý predtlačený formulár zmluvy o úvere vrátane dojednania o uzavretí zmluvy o
revolvingovom úvere. Podpisom zmluvy o úvere nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového

vzťahu vyplývajúceho z revolvingového úveru. Na základe uvedených skutočností súd teda dojednanie
o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru považoval za absolútne neplatný právny úkon. Ani
aktivácia úverovej/ kreditnej karty zo strany odporcu nič nemení na tejto skutočnosti, teda, že k platne
uzavretej zmluve o revolvingovom úvere nedošlo. Samotnú aktiváciu karty taktiež nemožno považovať
za uzavretie zmluvy o úvere, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať podľa § 4 ods. 1 zákona

č. 258/2001 Z.z. písomnú formu. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že podpisom Dodatku k zmluve o
úvere ako právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka vznikol samostatný právny vzťah, ku
ktorému neboli zo strany odporcu vznesené žiadne námietky a ktorý sám odporca svojou výpoveďou na
pojednávaní opodstatnil, pričom navrhovateľ vyvodil záver, že podpísanie tejto listiny zo strany odporcu
ho teda podmieňovalo zotrvať v právnom vzťahu, súd je toho názoru, že tento právny úkon podľa § 40

Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 zák. č.258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu podpisu predmetného dodatku nespĺňa základné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Súd posúdil
Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 31.10.2005 ako absolútne neplatný právny úkon,
ktorý nemožno dodatočne schváliť žiadnym úkonom, v tomto prípade podpísaním dodatku k zmluve o
úvere. Pre úplnosť súd uvádza, že sám odporca uviedol, že z karty najskôr peňažné prostriedky čerpal

a až následne došlo z jeho strany k podpisu dodatku k zmluve o úvere dňa 1.11.2006. V texte dodatku
sa taktiež v jednotlivých bodoch textu odkazuje na už ,,dohodnutý úverový rámec“ v zmluve o úvere a
že ,,ostatné dojednania úverovej zmluvy a úverových podmienok zostávajú bez zmeny “. Navrhovateľ
v odpovedi na výzvu súdu zo dňa 27.10.2014 uvádza, že k prvému čerpaniu revolvingového úveru zo
strany odporcu a teda k poskytnutiu revolvingového úveru došlo dňa 09.10.2006 a ku dňu 31.10.2006

predstavovala vyčerpaná suma celom 773,19 eur. Pre úplnosť súd udáva, že je dôvodná aj námietka
vedľajšieho účastníka, ktorý namietal formálnu nedostupnosť úverových podmienok, ktoré sú uvedené
menším písmom, sú ťažko čitateľné a napríklad aj poskytnutie a čerpanie revolvingového úveru v
hlave 8 a 9 Úverových podmienok je nejasné a pre bežného spotrebiteľa ťažko pochopiteľné. Hoci
§ 53a Občianskeho zákonníka bol novelizovaný až neskoršou právnou úpravou, je zrejmé, že takáto

praktika aj v skorších zmluvných vzťahoch nemôže požívať právnu ochranu. V prípade, že navrhovateľuplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť ochranu takto
uplatnenému právu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v
rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Použitie menšieho písma na časť

zmluvy, týkajúcu sa ďalšieho úverového vzťahu - revolvingového úveru možno označiť za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a je možné ju potom kvalifikovať v zmysle článku 3 ods.
1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.4.1993 ako nekalú, pričom takejto podmienke nemožno zo strany
súdu za žiadnych okolností poskytnúť ochranu. Súd je toho názoru, že uzavretím úverovej zmluvy
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, pretože podľa úverových

zmluvných podmienok navrhovateľa dochádza k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere až potom,
keď navrhovateľ vydá a zašle odporcovi úverovú/ kreditnú kartu s výzvou k jej aktivácii a až aktiváciou
karty v stanovenej lehote nastanú právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Je
nepochybné, že odporca nemal v procese uzatvárania zmluvy pri svojich rozhodnutiach a to pri podpise
zmluvy s náhodným dojednaním o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere a následne pri doručení
kreditnej karty písomne k dispozícii všetky tie údaje, ktoré predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch

(§4ods.2tohtozákona).Naviackuzavretiutohtorevolvingovéhoúveru dochádzaažpoodsúhlasenízo
strany navrhovateľa a to po posúdení údajov zo žiadosti o poskytnutie klasického úveru a v priebehu jeho
splácania , teda či si tento bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu z úverovej zmluvy. Z týchto
dôvodov súd podpis odporcu na úverovej zmluvy nepovažuje súčasne za uzavretie zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru. Podpísaním úverovej zmluvy nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom

úvere, čím je táto zmluva absolútne neplatným právnym úkonom a navrhovateľ má nárok na vrátenie
finančných prostriedkov len z titulu bezdôvodného obohatenia.

Pokiaľ odporca čerpal finančné prostriedky, došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu,
pretože získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu (§ 451 Občianskeho zákonníka) a
navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Odporca reálne vyčerpal sumu

4.105,76 eur ( na základe splátkového kalendára debetné operácie položka istina), navrhovateľovi
uhradilsumu3.811,86eur(nazákladesplátkovéhokalendárakreditnéoperáciepoložkačiastkacelkom).
Navrhovateľovitedavznikolnároknazaplateniesumy293,90eur.Odporcaajvedľajšíúčastníknastrane
odporcu však v konaní vzniesli námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť. Právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej lehote a začína plynúť okamihom, keď

sa navrhovateľ dozvedel o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. K
bezdôvodnému obohateniu došlo okamihom čerpania finančných prostriedkov, o čom mal navrhovateľ
vedomosť. Odporca čerpal prostriedky do 11.02.2011 ( posledný výber z bankomatu ), k premlčaniu
nároku navrhovateľa teda došlo najneskôr 11.02.2013. V prípade, že by dvojročná lehota začala plynúť
od 13.08.2011 ( výzva zo dňa 28.07.2011 č.l.20 spisu), návrh bol na súd po uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až dňa 23.10.2013, teda po uplynutí premlčacej doby, súd preto
nárok navrhovateľa vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca a
vedľajší účastník, pričom oboch zastupoval ten istý právny zástupca. Súd priznal náhradu trov právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil ako právny zástupca do konania skôr, preto náhrada trov

právnemu zástupcovi odporcovi, čo i len sčasti pokiaľ je poskytovaná osobou toho istého právneho
zástupcu, nepatrí. Vedľajší účastník má povinnosť predkladať také vyjadrenia a návrhy , aby napomohol
úspechu účastníka, t.j. v danom prípade odporcov v konaní. Je potom nadbytočné , aby zastupoval v
konaní aj odporcov, t.j. samotných spotrebiteľov a pokiaľ sa tak rozhodnú, nie sú účelne vynaložené
trovy spočívajúce v odmene za ich právne zastúpenie, tak ako ich predpokladá ust. § 142 ods. 1

O.s.p ( uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.12.2014 k sp. zn. Okresného súdu Prievidza
12C/108/2013 ). Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, prevzatie veci a zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej z
11.11.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 20.3.2015 á 91,29 eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v platnom znení/, 2 x RP á 8,04 eur, 1 x RP á 8,39 eur spolu odmena 298,34 eur,

cestovné náklady na trase Lučenec - Prievidza a späť v sume 65,760 eur, náhrada za stratu času za 8
polhodín po 13,40 eur 111,84 eur. Vzhľadom k tomu, že v uvedený deň sa právny zástupca vedľajšieho
účastník a odporcu zúčastnil aj na ďalšom pojednávaní, uplatnil si trovy za cestovné náklady len v
polovici v sume 32,88 eur a stratu času len v polovici, t.j. 55,92 eur, DPH 20% v sume 77,43 eur. Celkom
trovy konania 464,57 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.