Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815200894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci navrhovateľa: J. Š., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpený Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom
so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, proti odporcovi: maloletý Y. T., V.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. T. H. XXX/XX, XXX XX I., zastúpený matkou T.Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., t. č.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Vašinova 124/59, priečinok 18C, 950 61 Nitra-Chrenová a starou
matkou S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. T. H. XXX/XX, XXX XX I., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a zaplatenie 1.863,43 Eur, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese

Revúca,obciRevúca,katastrálneúzemieI.,zapísanejnaLVč.XXXX,prek.ú.I.akobytč.104vovchode
č. 1 na 1. poschodí bytového domu č. súp. XXXX postaveného na pozemku parc. reg. „C“ č. 1908/314
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 524 m2, a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu č. súp. XXXX a na pozemku parc. reg. „C“ č. 1908/314 vo
veľkosti 191/10000 vzhľadom k celku, a vyporiadava ho tak, že nehnuteľnosť prikazuje do výlučného
vlastníctva (v 1/1) navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 2.333,33 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám starej matky odporcu S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. T.É. H. XXX/XX, I. na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Y. P.D., a.s.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.788,10 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie 75,33 Eur návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 111,50 Eur na účet Okresného súdu
Revúca v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhompozmenenávrhupripustenejuznesenímzodňa30.03.2015domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Revúca, obci I., katastrálne územie I., zapísanej na LV č. XXXX, pre k. ú. I. ako byt č. 104 vo vchode
č. 1 na 1. poschodí bytového domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. reg. „C“ č. 1908/314- zastavané plochy a nádvoria o výmere 524 m2, a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu č. súp. XXXX a na pozemku parc. reg. „C“ č. 1908/314
vo veľkosti 191/10000 vzhľadom k celku, a jeho vyporiadania prikázaním nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou navrhovateľa zaplatiť vyrovnanie hodnoty spoluvlastníckeho
podielu odporcu v peniazoch a zaplatenia 1.863,43 Eur ako zákonného podielu odporcu na dlhoch neb.
poručiteľa J. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zaplatených navrhovateľom.

Maloletý odporca bol rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 4C/52/2010-79 zo dňa 14.04.2011
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.

T. H. XXX/XX, XXX XX I., ktorá má právo zastupovať maloletého odporcu v bežných veciach. V
ostatných (iných ako bežných) veciach zastupuje maloletého odporcu jeho matka Slávka Szilardiová,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Vašinova 124/59, priečinok
18C, 950 61 Nitra-Chrenová. Súd preto v konaní konal s matkou odporcu ako so zástupcom maloletého
odporcu v iných ako bežných veciach (otec odporcu neb. poručiteľ J. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa
XX.XX.XXXX), keďže predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti, čo za bežnú vec považovať nemožno. Zároveň súd na pojednávanie predvolal aj
starú matku maloletého odporcu, ktorá je zástupcom odporcu v bežných veciach a to z dôvodu, že
možným výsledkom konania bola povinnosť navrhovateľa zaplatiť odporcovi (a tomu zodpovedajúce
právoodporcunaplnenievočinavrhovateľovi)určitúpeňažnúsumu,ktorávzhľadomksvojejvýškemôže
byť považovaná za bežnú vec správy majetku maloletého odporcu. Stanovisko starej matky maloletého

odporcu súd vzal do úvahy aj pri rozhodovaní vo veci samej o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva vzhľadom na nie celkom konzistentné vyjadrenia matky maloletého odporcu, ako aj
vzhľadom na pochybnosti súdu o tom, či matka odporcu rozumie predmetu a priebehu konania.

Matka odporcu k návrhu navrhovateľa nezaujala jasné stanovisko, stará matka odporcu s návrhom
navrhovateľa súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z LV č. XXXX č. l. 8, rozsudok Okresného
súdu Revúca č. k. 4C/52/2010-79 č. l. 11, kúpna zmluva č. l. 17, doklady o platbách navrhovateľa
č. l. 21 - 29, výzvy s dokladmi o doručení č. l. 30-35, uznesenie sp. zn. 8D/9/2014 č. l. 38. Výsluch
účastníkov konania súd nepovažoval za potrebné vo veci vykonať, z dôvodu, že pre rozhodnutie vo
veci bolo postačujúce vykonanie listinných dôkazov a zistenie stanovísk účastníkov konania k sporným

otázkam prostredníctvom ich vyjadrení. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Revúca, obci I., katastrálne územie I., zapísanej na LV č. XXXX, pre k. ú. I. ako byt č. 104 vo vchode
č. 1 na 1. poschodí bytového domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. reg. „C“ č. 1908/314

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 524 m2, a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu č. súp. XXXX a na pozemku parc. reg. „C“ č. 1908/314 vo
veľkosti 191/10000 vzhľadom k celku, vo veľkosti spoluvlastníckych podielov navrhovateľa 2/3 vzhľadom
k celku a maloletého odporcu 1/3 vzhľadom k celku. Maloletý odporca svoj spoluvlastnícky podiel
nadobudol právnym titulom dedenia po svojom otcovi neb. poručiteľovi J. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

09.12.2013 na základe uznesenie sp. zn. 8D/9/2014, Dnot 14/2014, navrhovateľ svoj spoluvlastnícky
podiel nadobudol rovnako právnym titulom dedenia po svojom otcovi neb. poručiteľovi J. Š., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX na základe uznesenie sp. zn. 8D/9/2014, Dnot 14/2014 a na základe
kúpnej zmluvy, podľa ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
Revúca pod sp. zn. V 1563/2014 - VZ 270/15 dňa 11.02.2015. Uznesením o dedičstve sp. zn. 8D/9/2014

Dnot 14/2014 zo dňa 16.09.2014 bola určená všeobecná cena predmetného bytu sumou 7.000,- Eur a z
tejto hodnoty účastníci konania zhodne navrhovali vychádzať pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva v predmetnej veci. Účastníci konania taktiež zhodne tvrdili, že predmetný byt nie je
deliteľný, pričom tento záver je aj súčasťou všeobecne známej skúsenosti, že byty v bytových domoch
spravidla nie sú deliteľné na viac samostatného užívania schopných častí.V konaní zostalo medzi matkou odporcu a starou matkou odporcu sporným určenie platobného miesta
povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi vyrovnanie hodnoty spoluvlastníckeho podielu odporcu v
peniazoch, keď matka odporcu požadovala, aby za týmto účelom bola zriadená osobitná vkladná knižka,

ktorú však maloletý odporca zriadenú nemá a stará matka odporcu navrhovala, aby splatnosť povinnosti
navrhovateľa zaplatiť odporcovi vyrovnanie hodnoty spoluvlastníckeho podielu odporcu v peniazoch
bola určená k rukám starej matky odporcu na jej účet, čo odôvodňovala tým, že jediným príjmom
odporcu je sirotský dôchodok v sume 126,- Eur mesačne a odporca má zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť, pričom matka si svoju vyživovaciu povinnosť k odporcovi neplní riadne.

Navrhovateľ ako jeden z dedičov sám zaplatil dlhy neb. poručiteľa J. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, uvedené v uznesení o dedičstve sp. zn. 8D/9/2014 Dnot 14/2014 zo dňa 16.09.2014
v celkovej výške 4.235,33 Eur (doklady o zaplatení č. l. 21-26). Navrhovateľ predložil tiež doklad o
zaplatení sumy 226,- Eur (č. l. 27), o ktorom uviedol, že by to mala byť platba dane za byt za dobu 10
rokov v prípade, že by sa navrhovateľ rozhodol byt predať. Navrhovateľ sám zaplatil náklady za zálohové
platby spojené s užívaním bytu za obdobie od mesiaca apríl 2014 do mesiaca november 2014 v celkovej

sume 1.128,96 Eur (doklady SIPO po č. l. 28-29), pričom na základe tvrdenia navrhovateľa, ktoré
odporca nepoprel, mal súd preukázané, že predmetný byt od smrti poručiteľa nikto neužíva. Odporca je
dedičom neb. poručiteľa J. Š., V.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1/3; v rovnakom podiele
je odporca vlastníkom predmetného bytu.

Výzvou zo dňa 12.01.2015 navrhovateľ vyzval matku odporcu a starú matku odporcu k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy, ktorou by odkúpil podiel odporcu k bytu za kúpnu cenu vo výške 469,90 Eur určenú z
1/3 podielu odporcu na hodnote bytu v sume 7.000,- Eur a započítaním 1/3 podielu odporcu na dlhoch
poručiteľa, ktoré navrhovateľ zaplatil v celkovej sume 5.590,29 Eur.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie v súlade so zásadou, že nikto nemôže byť

spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. V konaní o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd
dodržaťporadieapodmienkyjednotlivýchspôsobovvyporiadaniazrušenéhospoluvlastníctvavzmysle§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prvým takto záväzne určeným spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je rozdelenie veci, pričom predpokladom tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva je

predovšetkým deliteľnosť veci. Až v prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší
spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerýmspoluvlastníkom za primeranú náhradu. Až v prípade, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Revúca, obci I., katastrálne územie I.,
zapísanej na LV č. XXXX, pre k. ú. I. ako byt č. 104 vo vchode č. 1 na 1. poschodí bytového domu
č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. reg. „C“ č. 1908/314 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 524 m2, a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu č. súp. XXXX a na pozemku parc. reg. „C“ č. 1908/314 vo veľkosti 191/10000 vzhľadom k

celku, ktorého je navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/3 vzhľadom k celku a odporca v
podiele 1/3 vzhľadom k celku. Zhodným tvrdením účastníkov konania mal súd preukázané, že byt nie je
reálne deliteľný na viac samostatného užívania schopných častí, preto do úvahy prichádzalo zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Vzhľadom k tomu, že
odporca je maloletý a sám nemá majetok alebo príjem, z ktorého by mohol vyplatiť spoluvlastnícky podiel
odporcu, súd v súlade s návrhom navrhovateľa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k

bytu a vyporiadal ho tak, že tento byt prikázal do výlučného vlastníctva (v 1/1) navrhovateľa.

Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel odporcu súd vychádzal z hodnoty bytu zistenej v
dedičskom konaní sp. zn. 8D/9/2014 v sume 7.000,- Eur, keďže od skončenia dedičského konania
uplynul iba krátky čas a účastníci konania zhodne navrhovali v konaní vychádzať z takto zistenej
hodnoty bytu. Spoluvlastníckemu podielu odporcu vo veľkosti 1/3 vzhľadom k celku zodpovedá

finančná náhrada v sume 2.333,33 Eur, ktorú súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi. Pri určení
platobného miesta tejto povinnosti navrhovateľa súd vychádzal zo skutočnosti, že výška peňažného
plnenia, po predpokladanom navrhovateľom vopred avizovanom započítaní povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 1.788,10 Eur, o ktorej zároveň týmto rozsudkom súd rozhodol, dosiahne 545,23 Eur.
Prijatie tejto sumy maloletým odporcom vzhľadom k jej výške možno považovať za bežnú záležitosť

správy majetku odporcu, keď predstavuje napr. vyživovaciu povinnosť matky odporcu vo výške
minimálneho zákonom stanoveného výživného, ktorú si matka neplní voči odporcovi riadne, za dobu
cca 20 mesiacov. V bežných veciach je oprávnená zastupovať maloletého odporcu jeho stará matka,
preto súd rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi sumu 2.333,33 Eur k rukám starej
matky odporcu S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. T. H. XXX/XX, I., na účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX vedený v Y. P., D..T..

Z vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že navrhovateľ zaplatil dlhy poručiteľa J. Š., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, uvedené v uznesení o dedičstve sp. zn. 8D/9/2014 Dnot 14/2014
zo dňa 16.09.2014 v celkovej výške 4.235,33 Eur (doklady o zaplatení č. l. 21-26). Odporca ako
dedič poručiteľa je podľa § 470 Občianskeho zákonníka povinný podieľať sa na dlhoch poručiteľa v

pomere k hodnote ním nadobudnutého podielu na dedičstve. Ak povinnosť zaplatiť dlhy poručiteľa splnil
navrhovateľ v celom rozsahu sám, vzniklo podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie
odporcu, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi vydať. Keďže podľa uznesenia o dedičstve sp. zn.
8D/9/2014 je odporca dedičom poručiteľa J. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v podiele 1/3, v
tomto pomere je povinný podieľať sa aj na zaplatených dlhoch poručiteľa t.j. v sume 1.411,78 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ sám zaplatil náklady za zálohové
platby spojené s užívaním bytu za obdobie od mesiaca apríl 2014 do mesiaca november 2014 v celkovej
sume 1.128,96 Eur (doklady SIPO č. l. 28-29), pričom zároveň mal súd preukázané, že predmetný byt
od smrti poručiteľa nikto neužíva. Poručiteľ J. Š. zomrel dňa XX.XX.XXXX, a preto zálohové platby
za byt platené navrhovateľom v období od apríla 2014 do novembra 2014 už nemôžu byť dlhom

poručiteľa. Právnym posúdením navrhovateľa, že aj tieto platby sú plnením dlhu poručiteľa súd viazaný
nie je, skutkové tvrdenia navrhovateľa a dôkazy o platbách zálohových platieb spojených s užívaním
bytu súd právne posúdil podľa § 137 ods. 1 a § 454 Občianskeho zákonníka. Maloletý odporca podľa
§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá k bytu len práva ale aj povinnosti a to aj povinnosť
podieľať sa na zálohových platbách spojených s užívaním bytu, ktoré zaplatil výlučne navrhovateľ.

Keďže predmetný byt od smrti poručiteľa nikto neužíva (v opačnom prípade by povinnosť platiť náklady
spojené s užívaním bytu niesla osoba užívajúca predmetný byt) sú povinní zaplatiť náklady spojené sužívaním bytu jeho vlastníci a to podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý v pomere podľa
veľkosti svojich spoluvlastníckych podielov. Ak povinnosť platiť zálohové platby spojené s užívaním
bytu splnil navrhovateľ v celom rozsahu sám, vzniklo podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodné

obohatenie odporcu, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi vydať. Podiel odporcu na zálohových
platbách spojených s užívaním bytu určený podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu odporcu k bytu vo
veľkosti 1/3 predstavuje 376,32 Eur.

Súd preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 1.788,10 Eur (1.411,78 Eur + 376,32 Eur).

Navrhovateľ predložil doklad o zaplatení sumy 226,- Eur (č. l. 27), o ktorom uviedol, že by to mala byť
platba dane za byt za dobu 10 rokov v prípade, že by sa navrhovateľ rozhodol byt predať, z ktorého

1/3 podiel odporcu mal predstavovať 75,33 Eur. V tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože
z vykonaného dokazovania nebolo zrejmé, aký presne je právny dôvod plnenia v tejto výške, o aký dlh
malo ísť a či vôbec toto plnenie bolo plnením dlhu poručiteľa resp. plnením, z ktorého by mala vzniknúť
priama povinnosť odporcu voči navrhovateľovi.

Zároveň súd rozhodol aj o poplatkovej povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za zmenený

návrh, ktorým sa okrem zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva (za ktorý návrh už
navrhovateľ súdny poplatok zaplatil) domáhal navrhovateľ proti odporcovi aj zaplatenia sumy 1.863,43
Eur. Súdny poplatok z návrhu o zaplatenie sumy 1.863,43 Eur určený podľa položky č. 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje 111,50 Eur.

Žiaden z účastníkov konania si právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto o trovách konania súd

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).