Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti žalovanému G. naposledy bytom 072 55 Porostov 7, zastúpeného ĽR.vou,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 86,34 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 20Ro/272/2014-16 zo dňa 18.8.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 86,34 EUR, úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
86,34 EUR od 7.8.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 7.8.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 86,34 Eur, úrokov

z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu pre
kapitálové životné poistenie číslo 6570247694 s účinnosťou od 15.8.2012 do 15.8.2027 s ročným
poistným 345,36 Eur. Žalovaný nezaplatil ani prvé poistné, preto poistná zmluva zanikla nezaplatením
prvého poistného v súlade s ustanovením§ 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 15.11.2012. Žalobca
si preto uplatňuje právo na poistné za dobu do zániku poistenia za 90 dní v sume 86,34 Eur. Žalobca
vyzval listom zo dňa 6.11.2013 žalovaného na úhradu dlžného poistného, napriek tomu žalovaný dlžné
poistné doposiaľ neuhradil.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt. Preto bol platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 173 ods. 2
o.s.p. zrušený a žalovanému ustanovený pre konanie opatrovník.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.8.2012 uzavrel žalobca a žalovaný poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie, produkt SD1.
Začiatok poistenia bol 15.8.2012 po dobu 15 rokov s ročným poistným 345,36 Eur a lehotným poistným
28,78 Eur vždy ku 15. dňu mesiaca. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný
neuhradil ani prvé poistné.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil tatko:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahom plnenia, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, fyzickú osobu možno poistiť pre prípady telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku, alebo pre prípad inej poistnej udalosti.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy.
Povinnosti vyplývajúce zo zmlúvy si žalovaný voči žalobcovi neplnil a zo zmluvy nezaplatil žiadne
poistné. Poistný vzťah preto v súlade s ustanovením § 801 ods. 1 zanikol nezaplatením poistného, a to
uplynutím lehoty 3 mesiacov od splatnosti prvého poistného. Prvé poistné bolo splatné 15.8.2012, preto
poistenie zaniklo 15.11.2012. Za toto obdobie patrí žalobcovi poistné v sume 86,34 Eur ako alikvotná

časť dohodnutého ročného poistného (345,36 Eur : 360 dní poistného roka x 90 dní do zániku poistenia).

Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.
Požadovaná výška úrokov 5,15% ročne je v súlade so zákonom. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu

dlžného poistného listom zo dňa 6.11.2013, úroky z omeškania požadoval až do podania návrhu na
súd. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku
rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi.
Trovy konania žalobcu pozostávajú so zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)