Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216759.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika, a.s. Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:36 403 008, zast. Tomáš Kušnír s.r.o.
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej P. E., Y. XX.XX.XXXX, E. X., X.N. XXX/
XX, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom S. H., zamestnancom
Okresného súdu V. v konaní o zaplatenie 202,78 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 202,78 Eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
24.04.2013 do zaplatenia a na náhrade trov konania 16,50 Eur a na náhrade trov právneho zastúpenia
žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 195,69 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 25.11.2014 číslo konania 17Ro/380/2014-22.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 202,78 Eur na tom skutkovom

základe, že v rozhodnom období bola žalovaná užívateľkou nehnuteľnosti na adrese X.N. XXX/XX X..
Na základe prihlášky na odber elektrickej energie poskytoval navrhovateľ neb. Q. I. Y. XX.XX.XXXX Y.
E. X.N. XXX/XX X., R. P. XX.XX.XXXX dodávky elektriny zabezpečoval prístup do distribučnej sústavy,
distribúciu elektriny systémovú služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Po smrti Q. I.
pokračoval v dodávkach elektriny. Faktúrou splatnou 23.04.2013 fakturoval za odber elektrickej energie
sumu 202,78 Eur. Žalovaná nadobudla bezdôvodné obohatenie v sume 202,78 Eur odberom elektriny

za obdobie od 12.02.2013 do 09.04.2013.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jej záujmov bol ustanovený opatrovník S. H., zamestnanec Okresného súdu V..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, konštatovaním obsahu písomnej
žaloby, faktúry na sumu 202,78 Eur, spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.5D/238/2013, oznámenia N.
X., prihlášky na ober elektriny, platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec z 25.11.2014 číslo konania
17Ro/380/2014-22 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Dňa XX.XX.XXXX Q. I. podala prihlášku na odber elektrickej energie na odbernom mieste X., M..X.N.
XX/X.Z osvedčenia o dedičstve z 24.05.2013 Okresného súdu Lučenec sp.zn.XD/XXX/XXXX vyplýva, že
Q. I. Y. XX.XX.XXXX, Y. L. E. XXX XX X., X.N. XXX/XX P. XX.XX.XXXX. Ako dedička podľa prvej
dedičskej skupiny zo zákona prichádza okrem iných aj žalovaná P. E..

Podľa oznámenia Mesta X. zo 04.06.2014 v dobe od 12.02.2013 do 098.04.2013 má hlásený trvalý
pobyt na adrese X.N. XXX/XX X. Ž. P. E..

Za obdobie od 12.02.2013 do 09.04.2013 náklady za spotrebu elektriny v tejto domácnosti predstavujú
sumu 202,78 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaná odoberala vo svojej domácnosti za uvedené obdobie elektrinu v
hodnote 202,78 Eur a o túto sumu sa obohatila.

Podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 odsek 2 citovaného zákona bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 citovaného zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 citovaného zákona Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto

obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť žalobcovi sumu 202,78 Eur, preto je povinná
zaplatiť aj úroky z omeškania .

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.sp. na základe úspešnosti v konaní.
Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku 16,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 195,69 Eur nasledovne:3 úkony právnej služby po 19,92 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, ďalej podanie žaloby na súd
a účasť na pojednávaní, 2x režijný paušál po 8,04 Eur a 1 režijný paušál po 8,39 Eur.

Cestovné z Martina do Lučenca a späť 280 km, za účelom účasti právneho zástupcu žalobcu na

pojednávaní predstavuje :

Spotreba PHM 2,80x6,4x1,260=22,58 Eur. Sadzba základnej náhrady predstavuje 280 km x 0,183 Eur
= 51,24 Eur.

Cestovné predstavuje 44,29 Eur vzhľadom k tomu, že právny zástupca sa zúčastnil pojednávania na
súde aj v inej veci.

Strata času predstavuje 6 polhodín po 13,98 Eur. K takto určenej sume je potrebné pripočítať 20%

DPH .Trovy právneho zastúpenia potom spolu predstavujú 195,69 Eur. Túto sumu je žalovaná povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX M. A..C.. G.:XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.