Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210748
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813210748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej K.
U., O. XX.XX.XXXX, V. Š. XX, XXX XX E., o zaplatenie 16,80 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok) sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 16,80 €, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16,80 €
od 12.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 26.09.2007 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 11209341, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 552,68 € na zakúpenie spotrebného tovaru.
Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 14,94 €. Ku dňu

podania žaloby žalovaná uhradila z celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 537,88 €. Žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto ju žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa
18.02.2011 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 16,80 €. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od 12.03.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Uznesením č. k. 21Ro/250/2013-24 zo dňa 10.03.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., vstupuje
do konania nový žalobca - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Žalovaná sa k doručenej žalobe ani k výzve súdu písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 16,80 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2007 vyplýva (ďalej len „Zmluva“), že bola uzavretá medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou. Predmetom zmluvy bola pôžička vo výške
450,44 € (13 570,00 Sk) na zakúpenie spotrebného tovaru - pohovky - s akontáciou 14,94 € (450,00
Sk), s mesačnou splátkou 14,94 € (450,00 Sk) v počte 36 splátok, s cenou celkom 552,68 € (16 650,00
Sk) a s ročnou percentuálnou mierou nákladov 12,56 %.

Z prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaná splátkami v období od 20.11.2007
do 20.10.2010 uhradila celkovo sumu vo výške 537,88 €.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 18.02.2011 vyplýva, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo
výške 16,80 € a jej splatnosť bola určená tretím dňom od doručenia upomienky.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľaust.§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007,t.j.
v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007, t.j.
v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 26.09.2007 je spotrebiteľskou zmluvou na základe
vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Zmluva o pôžičke zo dňa 26.09.2007 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) a
c) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými

ustanoveniami, t.j. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani cenu tovaru. V
Zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 14,94 € (450,00 Sk) a je tam uvedený počet splátok 36.
V Zmluve však nie je uvedený termín splátok a ani samotná cena tovaru. Vo Všeobecných obchodných
podmienkach, v článku 6 Podmienky splácania, je v bodoch 6.1, 6.2 a 6.3 uvedené, že klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch

určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých
splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky.Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie
majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok určené v splátkovom

kalendári, avšak tento k Zmluve nebol pripojený. Žalobca do Zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej
nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľka v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemala vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako kto

má na mysli ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie
§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve, veriteľ od spotrebiteľa nemôže požadovať.

Vzhľadomnakonkrétnechýbajúceúdajevúverovejzmluve,otomzakýchpoložiekpozostávanavýšenie
úveru, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na to,

že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považovalzaplatnú,avšakposkytnutýúverpovažovalpodľacitovanéhoaustanovenia§4ods.5zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného, a zo skutočnosti, že žalovaná čerpanú istinu úveru vo výške 450,44 € (13

570,00 Sk) žalobcovi uhradila, keďže vzhľadom na žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad spolu
uhradila sumu vo výške 537,88 €, súd žalobu v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 a ods. 5 zákona o
spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.