Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216915
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľky E.

D., Q.. O.X., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXX/XX, K. R., proti odporcovi B. D. H.. XX.XX.XXXX, C. R.X. XXX/
XX, K. R., o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu K. H. N. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom
X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd nezaväzuje odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom uzavreté dňa
XX.X.XXXX, z ktorého pochádzajú 4 v súčasnosti už dospelé deti, rozviedol. Tvrdila, že manželstvo

účastníkov bolo od začiatku konfliktné, neusporiadané z dôvodu, že odporca sa k navrhovateľke správal
násilnícky a agresívne a počas trvania manželstva požíval alkoholické nápoje. V dôsledku alkoholizmu
bol liečený aj na psychiatrickom oddelení Všeobecnej nemocnice v F., keďže aj lieky zapíja alkoholom.
Uviedla, že viackrát v nočných hodinách odporca navrhovateľku vyhodil z domu, aby sa vyhla násiliu
musela prespávať u známych a susedov a keďže psychické a fyzické násilie zo strany odporcu v
minulosti nezvládla, viackrát sa pokúsila o samovraždu. Tvrdila, že city k odporcovi úplne ochladli, nemá
záujem o obnovenie manželského spolužitia a je vylúčené, aby do budúcna toto manželstvo plnilo svoj

spoločenský účel. Odporcu sa bojí, a v rozhodnutí rozviesť sa ju podporujú aj jej dospelé deti.

Odporca pôvodne s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil tvrdiac, že navrhovateľku má rád a
existuje možnosť obnovenia manželského spolužitia. Úplne poprel tvrdenia navrhovateľky uvádzané
v návrhu tvrdiac, že alkoholické nápoje vôbec nepožíva. Na protialkoholickom liečení nebol a nie je
agresívny a násilný. Pokiaľ sa v lekárskych správach z psychiatrie uvádza, že je závislý na alkohole,
tak tieto tvrdenia si lekári vymysleli. Tiež nie je pravdou, že by pri konfliktoch účastníkov zasahovali
policajti a nie je pravdou ani to, že obecný úrad ma vedomosť o dlhodobých problémoch vo vzťahu
účastníkov konania. Tvrdil, že príčinou rozvratu manželstva je skutočnosť, že navrhovateľka sa vyspala

s ich najstarším synom F., k čomu sa mu priznala a keďže mala výčitky svedomia, pokúsila sa o
samovraždu. V priebehu účastníckej výpovede svoj návrh zmenil a s návrhom na rozvod manželstva
súhlasil.Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, ako svedka syna účastníkov Q., oboznámil sa
s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu

K. H. N., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé, z ktorého
sa narodili 4, v súčasnosti už dospelé deti. Z tohto manželstva mal. deti už nepochádzajú.

Tvrdenia oboch manželov o priebehu manželstva sa odlišovali. Navrhovateľka tvrdila, že manželstvo
bolo od začiatku narušené násilným a agresívnym správaním odporcu a jeho príbuzných, fyzickým
napádaním a alkoholizmom. Odporca v rozpore s týmito tvrdeniami uvádzal, že manželstvo účastníkov
bolo harmonické a usporiadané až dovtedy, kým sa navrhovateľka nepriznala s údajnou neverou, ktorej

sa dopustila so spoločným najstarším synom F., čo navrhovateľka poprela.

Z výpovede syna účastníkov konania, Q., mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov nebolo
manželstvo dobrým, pretože odporca berie tabletky, zapíja ich alkoholom a bol liečený aj na
psychiatrickom oddelení v F.. Navrhovateľke fyzicky ubližoval a aj jej fyzicky ubližuje, dokonca ju napadol
lopatou a rozbil jej hlavu. Svedok mal vedomosť o tom, že navrhovateľka sa opakovane pokúsila

o samovraždu. Súčasne potvrdil, že účastníci prerušili manželské spolužitie a dlhodobo spoločne
nehospodária. Tiež mal vedomosť o tom, že opakovane v domácnosti účastníkov zasahovala policajná
hliadka, ktorú volala navrhovateľka po tom, čo bol odporca pod vplyvom alkoholu agresívny.

Zo správ psychiatričky Z.. T. E. a prepúšťacej správy psychiatrického oddelenia v F. mal súd preukázané,
že navrhovateľka je psychiatrickou pacientkou, ktorá sa opakovane pokúsila o samovraždu. Zo

subjektívnych zistení uvádzaných v lekárskych nálezoch bolo uvádzané, že za príčinu psychických
problémov navrhovateľka považuje problémy v manželstve, agresivitu odporcu a strach z odporcu.

Zo správy od Obecného úradu K. R. mal súd preukázané, že obec má vedomosť o dlhodobých
problémoch vo vzťahu účastníkov konania, keďže navrhovateľka sa dlhodobo sťažuje na násilie
zo strany odporcu. Obecný úrad má vedomosť o tom, že navrhovateľka dlhodobo trpí zdravotnými

problémami a viackrát sa pokúsila o samovraždu z dôvodu pretrvávajúceho násilia a problémov v
manželstve. O tom, v akej miere požíva alkoholické nápoje odporca, obecný úrad vedomosť nemá.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, Odboru poriadkovej polície v K.. H. N. bolo zistené, že polícia
prijala od navrhovateľky oznámenie vo veci podozrenia prečinu z ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť odporca.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú hlboko a
trvalo narušené čo viedlo účastníkov k odlúčeniu. Rodina založená týmto manželstvom neplní žiadnu zo

svojich spoločenských funkcií. Absentuje funkcia ekonomická, keďže účastníci spolu nežijú, biologická,
keďže nežijú intímnym životom a už vôbec nemožno hovoriť o funkcii vzájomnej pomoci podľa §
18 Zákona o rodine. Podľa zhodnej výpovede oboch strán účastníci od konca roka 2014 spoločne
nehospodária a nežijú intímnym životom. Už v čase, keď bývali v jednom dome, mali rozdelené užívanie
tohto domu tak, že navrhovateľka s deťmi užívala jednu časť domu a odporca inú časť domu, abynedochádzalo ku kontaktom. Odporca popiera agresívne správanie vo vzťahu k navrhovateľke aj
požívanie alkoholických nápojov. Súd túto skutočnosť mal preukázanú výpoveďou vypočutého svedka.
Navrhovateľka sa v súčasnosti nachádza vo veľmi zlom psychickom stave, o čom svedčia predložené

lekárske správy a v dôsledku disharmónie v manželstve a strachu z odporcu sa opakovane pokúsila
o samovraždu. Obnovenie manželského spolužitia jednoznačne vylúčila. Odporca i keď tvrdil, že
manželstvo účastníkov bolo dobré, v účastníckej výpovedi uvádzal, že navrhovateľka nebola dobrá
žena, brala mu peniaze, nedávala mu najesť a kradla mu aj dôchodok. Napriek tomu pôvodne s
návrhom na rozvod nesúhlasil a postoj k trvaniu manželstva zmenil až po tom, čo nevedel preukázať ním

tvrdené skutočnosti. S návrhom na rozvod manželstva napokon súhlasil. Keďže súd mal preukázané z
vykonaného dokazovania, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a neexistuje žiaden predpoklad na
obnovenie manželského spolužitia, návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.
Navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, a teda súdny poplatok z návrhu
mal zaplatiť odporca, ktorý taktiež požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Na žiadosť

bolo odporcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov priznané, preto súd rozhodol, že odporcu
nezaväzuje zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť orgánu povereného vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.