Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010046
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814010046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.

Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 26. marca 2015 prejednal odvolanie
obžalovaného Ing. L. I. podané proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/29/2014 z
3.6.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa§321ods.1písm.d)Tr.por. zrušuje rozsudokOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.6T/29/2014
z 3.6.2014.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného Ing. L. I., nar. X.X.XXXX v J. W., trvale bytom
B., Ul. W. XXX/X,

podľa § 285 písm. b) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora Námestovo sp.zn. Pv 164/13/2205-31 z 19.2.2014, ktorá mu
kládla za vinu spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že:

v presne nezistenej dobe začiatkom roka 2009 v Námestove, okr. Námestovo uzatvoril s T. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., Ul. T. D. č. XXX/XX, okr. B. ústnu zmluvu, ktorej predmetom bol vklad
finančných prostriedkov vo výške 4.816,-€, za účelom zúročenia vo výške 4,5 % ročne, ktoré následne
T. K. prostredníctvom telebankingu previedol zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v U. U.,

a.s. na účet Ing. L. I.. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v U. U., a.s., a to v dňoch 2.3.2009 vo výške
3.319,39,-€, 3.3.2009 vo výške 700,- € a dňa 21.4.2009 vo výške 800,-€, pričom zhodnotené finančné
prostriedkymumalvrátiťvmarci2011,čovšakneučinil,vrátiliba1.300,-€azverenéfinančnéprostriedky
použil pre osobnú potrebu, pričom už v čase prijatia finančných prostriedkov konal s vedomím, že tieto
nevráti, čím poškodenému T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Ul. T. D. č. XXX/XX, spôsobil škodu vo
výške 3.686,-€.

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného Bc. T. K., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T. D. č. XXX/XX,
B. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo bol obžalovaný Ing. L. I. uznaný za vinného zo
spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., pre skutok uvedený vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku. Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr.

zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák.
výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému Bc. T. K. vo výške 3.686,-Eur.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalriadneavčas,vzákonomstanovenejlehoteodvolanieobžalovaný.

V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že záver okresného súdu, že už v čase prijatia finančných
prostriedkov obžalovaný konal s vedomím, že tieto nevráti, nezodpovedá dôkazom vykonaným na
hlavnom pojednávaní, pretože bolo jednoznačne preukázané z výpisov účtov obžalovaného, resp.
poškodeného, že obžalovaný so súhlasom poškodeného poukázal T. R. čiastku 1.000,-Eur na kúpu
náradia do jeho autodielne. Zároveň poukázal aj na ďalšie platby z účtu obžalovaného, z peňazí
poškodeného, a to v jeho prospech vo výške 50,-, resp. 35,-Eur. Aj keď sa nejedná o veľké sumy, je

tým vyvrátené tvrdenie poškodeného, že značná časť prevedených finančných prostriedkov bola použitá
na osobné potreby poškodeného. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanom prípade absentuje úmyselné
zavinenie, navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a jeho spod obžaloby oslobodil podľa §
285 písm. b) Tr. por.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania,
ktoré týmto výrokom predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por. a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Po preskúmaní trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní
všetky dostupné a potrebné dôkazy, pričom bolo jednoznačne preukázané, že poškodený T. K. previedol
začiatkomroka2009naúčetobžalovanéhopočastiachfinančnúhotovosťvcelkovejvýške4.819,39Eur.
Bolo taktiež preukázané, že obžalovaný z týchto peňazí na viackrát v prospech poškodeného previedol

celkovú sumu 1.300,-Eur.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu, pričom takémuto páchateľovi hrozí uloženie trestu odňatia slobody až na dva roky.

Zo subjektívnej stránky u tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ prijatím finančných prostriedkov
už v čase ich prijatia konal s vedomím, že tieto nevráti alebo ich nevráti v celkovej sume.

Obžalovaný sa obhajoval tým, že po prijatí sumy zhruba 5.000,-Eur od poškodeného, v prospech

poškodeného uhrádzal viaceré platby od 20,- do 100,- Eur. V prospech T. R. s vedomím poškodeného
previedol sumu 1.000,- Eur na účet tejto osoby, na zakúpenie náradia do autodielne.

Poškodený vo svojich výpovediach spočiatku tieto platby v jeho prospech zo strany obžalovaného
popieral a pripustil ich až vtedy, keď mu boli predložené jednotlivé výpisy z účtov. Viackrát sa vyjadril, že

uvedený problém nechce riešiť v trestnoprávnom konaní, že tento problém chce vyriešiť medzi sebou,
pretože s obžalovaným sa poznajú už od strednej školy, sú spolupracovníci a dobrí kamaráti.

Na podklade týchto skutočností najmä z toho dôvodu, že po obdržaní určitej sumy od poškodeného
obžalovaný v prospech poškodeného uhrádzal rôzne platby s jeho vedomím a na jeho účet, nemožno

konštatovať, že bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný už v čase prijatia
finančných prostriedkov konal s vedomím, že tieto nevráti. Preto podľa názoru krajského súdu v
prejednávanom prípade nebola preukázaná subjektívna stránka žalovaného trestného činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a obžalovaného podľa

§ 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Vzhľadom k tomu, že poškodený T. K. bol v rovnakom postavení ako obžalovaný v profesijnej oblasti, je
veľmi pravdepodobné, že poškodený na účet obžalovaného previedol vyššie uvedenú finančnú hotovosťv dôsledku toho, aby peniaze ukryl pred svojimi rodičmi. Nie je však vylúčené, že medzi obžalovaným a
poškodeným ich zmluvný vzťah sa bude riešiť v občianskoprávnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.