Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207358
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614207358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpený spoločnosťou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: U. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom G. U., O. X. R.. XXXX/XX, zastúpená opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, o
zaplatenie 251,88 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/216/2014-28 zo dňa 14. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/216/2014-28 zo dňa 14. októbra 2014 potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy.
Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Vdôvodochsvojhorozhodnutiapredovšetkýmuviedol,žezvykonanéhodokazovanianemalpreukázanú
existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti
údaja o výške RPMN. Pritom je právne bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech alebo v
neprospechspotrebiteľa.Odporkyňapožiadalaoposkytnutieúverudňa24.7.2009apodľavýpisuzKarty
klienta bol úver odporkyni vyplatený 29.7.2009. Odporkyňa požiadala o splácanie úveru v 30 splátkach
a zo strany veriteľa jej bol schválený úver splatný rovnako v 30 splátkach, teda nenastal prípad uvedený

v článku 3 bod 3.2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, v zmysle ktorého ak sa počet
splátok úveru požadovaných dlžníkom zmení na základe úpravy výšky a počtu splátok zo strany veriteľa,
dlžník súhlasí so zvýšením, resp. znížením RPMN. Okresný súd zdôraznil, že Všeobecné obchodné
podmienky veriteľa ani Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neboli zo strany odporkyne
podpísané. Nejedná sa o individuálne zmluvné dojednanie a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich
obsah. Nakoľko uvedený údaj RPMN absentuje, úver sa považuje podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur, ale skutočne jej

bola vyplatená čiastka 896,14 Eur, nakoľko rozdiel navrhovateľ započítal na úhradu odplaty za možnosť
odkladu splátok dojednanú v článku 8.1 zmluvy. Súd k uvedenej odplate neprihliadol, nakoľko mal za
to, že uvedené dojednanie je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka).
Preto súd vychádzal z výšky skutočne poskytnutého úveru, t. j. zo sumy 896,14 Eur a keďže odporkyňa
zaplatila 1.573,32 Eur a navrhovateľovi neprislúchajú ani úroky ani poplatky z úveru, súd žalobu ako
nedôvodnúzamietol.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.;náhradatrovkonania
patrila odporkyni, ktorá si ju však neuplatnila.Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zmeny a vyhovenia návrhu. Uviedol, že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov nikdy nie je a
objektívne nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán. Tento údaj sa nenavrhuje a nedojednáva v

zmysle § 44 a nasl. Občianskeho zákonníka. Určuje sa na základe údajov, ktoré môžu a sú výsledkom
dohody strán. Ak by súd vychádzal zo zákonnej úpravy stanovovania RPMN, potom by k inému záveru
nemohol dospieť. V bode 5 formuláru „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru“ sa uvádza údaj o
hodnote RPMN, ktorý je s ohľadom na údaje uvedené v žiadosti predpokladaným. Tento údaj a všetky
tieto údaje v bode 5 však nevymedzujú predmet zmluvy, lebo ten je až obsiahnutý v bode 6, kde sa

uvádza presný údaj o RPMN úveru. Vzhľadom na povahu zmluvy (ako revolvingovej) a vstupné hodnoty
počítané podľa vzorca pre určenie RPMN však opätovne a logicky nie je možné deklarovať RPMN pre
prípad poskytnutia revolvingu (lebo o ňom sa v čase uzavretia zmluvy nevie, či bude poskytnutý a kedy;
o úvere sa to vie, a preto sa uvádza v bode 6 presný údaj o RPMN). Rozdiel medzi predpokladanou
hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN schváleného úveru je
možné určiť až po jeho schválení. Táto hodnota je v bode 6 uvedená presne. Pre výpočet RPMN majú

totiž význam tieto údaje - suma úveru, celkové náklady, dátum platnosti prvej splátky, dátum vyplatenia
úveru a dátum splatnosti každej splátky. Pri podaní žiadosti o úver údaj o tomto dátume vyplatenia
úveru známym nie je. Ten sa stane známym až pri schválení úveru. Z toho dôvodu sa údaj RPMN môže
odchyľovať. To však nie je zmenou návrhu; napokon žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny dátum,
kedy má byť úver vyplatený. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ mal za to, že údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov zmluva obsahovala.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny

potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného

súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že základný program sporového konania
je formulovaný petitom návrhu na začatie konania, ktorým navrhovateľ požaduje ochranu jeho práv.

Je výlučne na ňom, aby na účely úspešného uplatnenia žalovaného nároku prezentoval konzistentné
skutkové tvrdenia, ktoré zároveň podporí sumárom príslušných dôkazov. Navrhovanie dôkazov má
priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci
prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky

tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti
je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi
konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva
v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa

vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu
nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so
sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil
svoju dôkaznú povinnosť.V posudzovanej veci bola žaloba zamietnutá predovšetkým s odôvodnením, že v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi absentovali údaje o ročnej percentuálnej miere
nákladov, čo malo za následok vznik domnienky, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Okresný súd

vyčerpávajúco a logicky vysvetlil vo svojom rozhodnutí, v čom spočívali nedostatky predloženej zmluvy,
pričom s jeho argumentáciou sa druhostupňový súd v plnej miere stotožnil.

Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
tak, aby mal spotrebiteľ možnosť jednoducho zistiť, aké náklady vynaloží v spojitosti s predmetným
úverom. Nemožno súhlasiť s argumentáciou navrhovateľa, ktorý poukazoval na fakt, že tento údaj

nemôže byť výsledkom dohody strán. Východiskové parametre, ktorú slúžia ako základ pre výpočet
RPMN sú jednoznačne určované vôľou oboch zmluvných strán, nie iba veriteľa, ako tomu bolo v danom
prípade.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na odlišnosti jednotlivých častí zmluvy - „Údaje o
požadovanom revolvingovom úvere“ (bod 5 zmluvy) a „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ (bod
6 zmluvy), ani táto argumentácia nebola relevantná. Podstatným pre hodnotenie nedostatkov zmluvy

bolo „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8200024117“
vystavené v ten istý deň, ako došlo k uzavretiu zmluvy (dňa 29.7.2009) a podpísané výlučne veriteľom.
Spomínané oznámenie veriteľa nielenže obsahovalo odlišný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
v porovnaní so zmluvou a jej článkom „o schválenom revolvingovom úvere“, ale tiež rozdielne údaje o
výške revolvingu, zmluvnej odmene za poskytnutie úveru i ročnej úrokovej sadzbe úveru a revolvingu

(hoci v prípade úrokových sadzieb bol rozdiel len v rozsahu 0,01%). Je evidentné, že odporkyňa prejavila
vôľu uzavrieť zmluvu s údajmi odlišnými, ako boli údaje, na základe ktorých uplatňoval svoj nárok
navrhovateľ v tomto konaní a ktoré sú obsahom Oznámenia veriteľa uvedeného vyššie. Prvostupňový
súd správne uzavrel, že v zmluve nedošlo k obsahovo zhodnému prejavu vôle k ročnej percentuálnej
miere nákladov (ako aj k ďalším podstatným zmluvným náležitostiam), ktorá okolnosť znamenala, že

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 (v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní
nebol navrhovateľ úspešný, odporkyňa si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, resp. jej žiadne

nevznikli, preto jej táto náhrada nebola priznaná.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.