Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205625
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114205625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 1,
zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanej: K. Z., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Z.. Z. XXXX/XX, T., t. č. na neznámom mieste, zastúpená ustanovenou
opatrovníčkou S. H., pracovníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 122,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava dňa 4.4.2014 č.k. 37Ro/79/2014-16.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 122,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 29.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,13 Eur a iné trovy konania

v sume 16,50 Eur, k rukám advokáta žalobcu, a to v lehote do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 27.2.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 122,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od
29.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Nakoľko bolo zistené, že žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani po vykonaní všetkých dostupných šetrení, uznesením č. k. 26C/94/2014-30 zo dňa
16.10.2014 bola žalovanej ustanovená opatrovníčka pre konanie v záujme ochrany jej práv a možnosti
pokračovania v konaní.

Okresný súd Trnava vydala dňa 4.4.2014 Platobný rozkaz č.k. 37Ro/79/2014-16, ktorým návrhu v celom

rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, na základe čoho súd
v zmysle ust. § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz vo výroku rozsudku zrušil .

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom celého
spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, splnomocneného zástupcu žalobcu,
opatrovníčky žalovanej, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Súd z obsahu žaloby zo dňa 26.2.2014 zistil, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 122,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnejsumy od 29.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 30.1.2011
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 1.2.2011pre investičné životné poistenie. V poistnej
zmluve bola zakotvená povinnosť žalovanej platiť mesačné poistné vo výške 25 Eur. Žalovaná zaplatila

poistné v predpísanej výške za obdobie od 1.2.2011 do 1.3.2011, ďalšie poistné žalovaná nezaplatila. V
súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola žalovaná vyzvaná listom na zaplatenie poistného s
upozornením, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie
zanikne, ktorá výzva bola žalovanej doručená dňa 28.6.2011. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 28.7.2011. Ku dňu zániku poistenia

žalovaná nemala zaplatené poistné vo výške 122,50 Eur. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má
žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda na zaplatenie dlžnej sumy poistného , ktoré z
predmetnejpoistnejzmluvypredstavujevýšku122,50Eur.Žalovanábolavyzvanánazaplateniedlžného
poistného, napriek výzve dlžnú sumu nezaplatila.

Súd z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou investičné životné
poistenie - IŽP5 so začiatkom poistenia 01.02.2011 na dobu 35 rokov, s dohodnutým poistným v sume

25 Eur mesačne.

Súd z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku
napoistnomzaobdobieod1.3.2011do1.4.2011vsume25Eurstým,žeakvlehotedojednéhomesiaca
nebude poistné uhradené, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne uplynutím tejto
jednomesačnej lehoty s tým, že poisťovňa má nárok na poistné v zmysle § 803 ods.1 Občianskeho

zákonníka do zániku poistenie.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná

forma, ak nie je v tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku, ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poistiteľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovanouakopoistníkombolauzatvorenápoistnázmluva,nazákladektorejsažalovanázaviazalaplatiť

poistné mesačne minimálne vo výške 25 Eur s tým, že začiatok poistenia bol určený na deň 1.2.2011
s dobou trvania poistnej zmluvy na 35 rokov.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením poistného
za obdobie od 1.2.2011 do 1.3.2011, ktoré poistné žalovaná neuhradila ani na základe výzvy a preto
žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy v zmysle ust. § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka.Súd dospel k záveru, že žalobca má v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na
poistné za dobu do zániku poistenia, a preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel
návrhu žalobcu, pokiaľ ide o žalovanú istinu v plnom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,vzneníplatnomaúčinnomod1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti, žalobca má právo na úrok z

omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., keď výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 29.7.2011 bola 1,5% , preto súd i v tejto časti návrhu vyhovel.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo
veci úspešnému žalobcovi súd priznal iné trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
za návrh a trovy právneho zastúpenia spolu v sume 59,13 Eur ( podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby: 1.
prevzatie veci a príprava zastúpenia 26.2.2014 á 16,60 Eur + režijný paušál á 8,04 Eur, 2. písomné
podania na súd - návrh na začatie konania 26.2.2014 á 16,60 Eur + režijný paušál á 8,04 Eur + 20%
DPH v sume 9,85 Eur), ktoré v súlade s ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd
zaviazal žalovanú zaplatiť splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.