Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010407
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212010407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr. Zoltána

Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. marca 2015, v trestnej veci
proti obžalovanému H. H. a spol., pre prečin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 221 ods.1,
ods.2 Tr.zák., o odvolaní obžalovaných H. H. G. Z.. S. H. a poškodeného proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 25.8.2014 sp.zn. 8 T 36/2012 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaných H. H. G. Z.. S. H..
Z.. Podľa § 321 ods.1 písm.f/, ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody.

Na základe § 322 ods.3 Tr.por. sa obžalovaným H. H. G. Z.. S. H. podľa § 287 ods.1 Tr.por. u k l a d
á povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému Z.. Ľ. F., X. Y. Z. Y.. Y. N..K.. S. X, R..K..U.
XX, R., spôsobenú škodu vo výške 11.798,50 € (jedenásťtisíc sedemstodeväťdesiat osem eur päťdesiat
centov ).

Podľa § 288 ods.2 Tr.por. súd poškodeného Z.. Ľ. F., X. Y. Z., Y.. Y. N..K.. S. X, R..K..U. XX, R., so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom boli obžalovaní H. H. G. Z.. S. H. uznaní vinnými z prečinu podvodu v

spolupáchateľstve podľa § 20, § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

v presne nezistený deň v septembri 2009 obvinený H. H., ako živnostník s obchodným menom H. H.,
IČO: XX XXX XXX objednal telefonicky u konateľa spoločnosti Z. Y..N..K.. R. Z.. Ľ. F. zhotovenie diela
„pancierovej betónovej plochy“ Panbex F2 o výmere 368 m2 na čerpacej stanici Y. X. T. X., ktoré malo
prebehnúť v troch etapách s prísľubom spracovania písomnej objednávky na výkon prác na základe
cenovej ponuky od Y.. Z. Y..N..K.. R. O. XX/INSSAN/XX zo dňa 21.09.2009, ktorú H. H. podpísal na

čerpacej stanici Y. X. T. X. až pred zahájením poslednej etapy realizácie diela, pričom napriek tomu,
že spoločnosť Z. Y..N..K.. dielo - pancierovú betónovú plochu v zmysle ústnej a následne aj písomnej
objednávky zo dňa 10.10.2009 riadne a včas ukončila, H. H., ktorý pri obchodnom jednaní s Z.. F.
vystupoval ako objednávateľ prác, odmietol dielo prevziať a za dielo zaplatiť, pričom poprel objednanie
týchto prác u Y. Z. Y..N..K.. a zhotovenie diela vykázal v prospech svojej dcéry U.. S. H. živnostníčky
s obchodným menom U.. S. H., IČO: XX XXX XXX, ktorá ako dodávateľ zrealizovanej manipulačnej
plochy na čerpacej stanici Y. X. X. v zmysle objednávky č. XX/XX/XXĎa zo dňa 05.10.2009 vystavenej

Y.K. J. Y.. Y..N..K.. zhotovené dielo pancierovú betónovú plochu Panbex F2 na čerpacej stanici Y. X. T.
X. objednávateľovi Y. J. Y.. Y. N..K.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom T. U., F. Č.. X riadne odovzdala a
fakturovala faktúrou č. XX/XXXX/LJ v sume 3.000,- Eur a faktúrou č. XX/XXXX/LJ v sume 36.270,- Eur
vo svojom mene, čím takto Z.. Ľ. F. spôsobili škodu vo výške 11.798,50 Eur.Obžalovanému H. H. bol za to podľa § 221 ods.2 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil

a podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovanej Z.. S. H. bol za to podľa § 221 ods.2 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil
a podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

V zmysle § 288 ods.1 Tr.por. súd odkázal poškodeného Z.. Ľ. F., X. Y. Z. Y.. Y. N..K.., S. X, R..K..U. XX,
R. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku zahlásili odvolanie H. H. G. Z.. S. H., a to ústne do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, ktoré aj písomne odôvodnili. V písomných dôvodoch odvolania uviedli, že okresný súd

nesprávne rozhodol, keď ich odsúdil za skutok, ktorý nikdy nespáchali. U firmy Z., Y..N..K.. R. si
neobjednali žiadne práce na čerpacej stanici Y. X. T. X.. Práce vykonávala Z.. S. H. na základe písomnej
objednávky zo dňa 5.10.2009, teda od Y.. J. Y. N..K.., U.. Bolo to priame zadanie objednávky. Jednalo
sa výlučne o obchodný vzťah medzi týmito dvoma subjektmi. Túto skutočnosť potvrdili aj zástupcovia
J., Y.. Y. N..K.. U.. Obžalovaný H. ďalej uviedol, že on si ani písomne ani ústne neobjednal žiadne práce

v spoločnosti Z., Y..N..K.. R.. Taktiež namietal právo svojho podpisu na objednávke zo dňa 10.10.2009.
Opakovane uviedol, že sa jednalo o právny vzťah medzi Z.. S. H. G. Y. J., Y.. Y. N..K.., U..

V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj konateľ poškodenej spoločnosti Z., Y..N..K.. R. Z.. Ľ.
F., ktoré aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd konštatoval,

že Z.. Ľ. F. si škodu uplatnil riadne a včas. Dodatočne si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, však
presnú výšku takto uplatneného a doplneného nároku na náhradu škody súdu nepredložil. Súd poukázal
na to, že na zisťovanie presnej výšky škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by však
presahovalo potreby trestného stíhania, ktoré by zároveň predĺžilo trestné stíhanie. Ďalej uviedol, že
okresný súd mal preukázané, že existuje príčinná súvislosť medzi podvodným konaním obžalovaných

a vznikom škody, ktorá vznikla Y. Z., Y..N..K.. 11.798,50 Eur s príslušenstvom. Poškodená spoločnosť
škoduvyčíslilavsume11.798,50Eurakoistinuauplatnilasiajpríslušenstvo,ktorýmjeúrokzomeškania
vo výške 0,5 % za každý deň z omeškania s úhradou faktúry odo dňa splatnosti až do zaplatenia istiny.
Poškodená spoločnosť má za to, že okresný súd mohol vo veci náhrady škody rozhodnúť už v konaní na
okresnom súde, a to minimálne vo výške istiny a s prípadným nárokom na úhradu príslušenstva odkázať

na občianske súdne konanie. Je zrejmá aj suma neuhradenej faktúry, ktorú ani jeden z obžalovaných
nerozporoval a ani z výsluchu svedkov nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by spochybňovali výšku
fakturovanej sumy.

Nerozhodnutím o náhrade škody bolo upreté právo poškodenej spoločnosti na spravodlivé rozhodnutie

o ich nároku v tomto konaní.

Navrhol preto, aby krajský súd rozhodol tak, že obžalovaní sú spoločne a nerozdielne povinní uhradiť Y.
Z., Y..N..K.. spôsobenú škodu vo výške 11.798,50 Eur a v prevyšujúcej sume odkázať Y.Q. Z., Y..N..K..
na občianske súdne konanie.

Na podklade takto podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods.10 Tr.por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu

zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe vrátane obhajobných tvrdení obžalovaných.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods.12 Tr.por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne logickým a predpísaným spôsobom.V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov

a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaných.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil zákonné a správne odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaní sa dopustili konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovedí obžalovaných H. H., Z.. S.
H., svedka - poškodeného Z.. Ľ. F., Y. N. U., Y. Y., Z.. Ľ. Ď., R. F., R. X., ako aj z ostatných listinných
dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaných, krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané

dokazovanie, v zmysle ktorého boli obžalovaní usvedčení zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi, za vyvrátenú.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaných neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola ich vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý
je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaných

právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 20, § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaných okresný súd náležitým spôsobom prihliadol ku
všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Tresty odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov aj podľa krajského súdu

zodpovedajú všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestov uvádzaných v § 34 ods.1, ods.4 Tr.zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osoby obžalovaných dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u nich splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký im bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonné odôvodnil. Nezistiac žiadne pochybenie okresného
súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach
na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaných H. H. G. Z.. S. H. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por.
zamietol.

K výroku o náhrade škody:
Okresný súd v zmysle § 288 ods.1 Tr.por. odkázal poškodeného Z.. Ľ. F., X. Y. Z., Y.. Y. N..K.., S.Á. X,
R..K..U. XX, R. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, pričom
dodatočne si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania. Presnú výšku takto uplatneného a doplneného
nároku na náhradu škody súdu nepredložil.

Na zisťovanie predmetnej výšky škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje

potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému
majetkovú škodu, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a
včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť

škodu, ak je jej výške súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného, pokiaľ škoda v tam uvedenej výške nebola dosiaľ uhradená.Podľa § 288 ods.2 Tr.por. na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom
odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len
sčasti.

Z dikcie ods.1 § 287 Tr.por. vyplýva, že ak je spôsobenie škody a jej výška súčasťou opisu skutku
uvedeného vo výrokovej časti rozsudku, súd v tomto rozsahu musí o povinnosti obžalovaného nahradiť
ju poškodenému vždy rozhodnúť.

V danom prípade je výška škody 11.798,50 € súčasťou popisu skutku uvedeného v rozsudku, a preto
krajský súd zaviazal obžalovaných H. H. G. Z.. S. H. povinnosťou uhradiť poškodenému Z.. Ľ. F.
spôsobenú škodu vo výške 11.798,50 €.

Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania vo výške 0,5 % za každý deň omeškania s úhradou faktúry,
odo dňa splatnosti až do zaplatenia istiny, v danom prípade by bolo potrebné vykonávať ďalšie dôkazy,

ktoré by presahovali potreby trestného stíhania a konanie by sa tak predĺžilo.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd poškodeného Z.. Ľ. F. X. Y. Z., Y..N..K.. R. podľa § 288 ods.2
Tr.por. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.