Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215963
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314215963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi: Broker Investments, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 4, 831 04
Bratislava, IČO: 43 805 825, o zaplatenie 490,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie úroku z omeškania sa konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,- eur a trovy konania vo výške 29,- eur, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 2.7.2014, došlým súdu dňa 4.7.2014, sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 490,- eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 12.12.2012

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom dlžného poistného do zániku poistenia podľa
poistnej zmluvy č. 411013483, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva,
dojednané s účinnosťou od 12.12.2011 na dobu neurčitú, pričom splatnosť poistného bola dojednaná
ročne vo výške 490,- eur. Keďže odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 12.9.2012, poistenie
podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka a všeobecných poistných podmienok zaniklo uplynutím
trojmesačnej lehoty odo dňa jeho splatnosti. Zánik poistnej zmluvy oznámil navrhovateľ odporcovi listom
zo dňa 13.12.2012, kedy ho súčasne vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy

vo výške 490,- eur za poistné obdobie od 12.12.2011 do 11.12.2012. Odporca nereagoval ani na pokus
o zmier zo dňa 15.1.2013 a pohľadávku neuhradil.

Dňa 9.9.2014 súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 25.11.2014 zrušil z dôvodu,
že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným sudu dňa 18.2.2015, ešte pred pojednávaním vo veci samej, vzal navrhovateľ svoj
návrh v časti úroku z omeškania späť a žiadal zaviazať odporcu len na zaplatenie sumy 490,- eur a
trov konania.Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania, za splnenia podmienok podľa §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.). Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie
listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ, a to poistnou zmluvou, prehľadom neuhradených splátok

poistného, oznámením o zániku poistnej zmluvy a predžalobnou upomienkou.

Odporca žiadne dôkazy nenavrhol ani nepredložil.

Z vykonaného dokazovania vyplynul ako nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
navrhovateľom.

Na základe uvedeného mal súd uplatnený nárok na poistné za obdobie od 12.12.2011 až do zániku
poistenia dňa 11.12.2012 podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka za dôvodný a preukázaný, preto

návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 O. s. p.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal aj náhradu trov
konania vo výške 29,- eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrh-

nuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.