Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010657

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114010657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.
marca 2015 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X./. D. D., L.. XX.X.XXXX E. T., J. T. - X.G., G. J. T., G. XX

X./. C. T., L.. XX.X.XXXX E. T., P. J. T. - D., A.. N. Č.. XX, G. J. T., O. Č.. XX

X./. W. E., L.. X.X.XXXX E. T., P. J. T. - D., A.. N. Č.. XX, G. J. T., I. X

s ú v i n n í

M.. D. D.

- z prečinu krádeže podľa 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona

M.. C. T.

- z prečinu krádeže podľa 212 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
M.. W. E.

- z prečinu krádeže podľa 212 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

ktoré spáchali tak,

ž e

- dňa 08.09.2011 v čase okolo 13.40 hod. na predajnej ploche spoločnosti K. K. C., D..O..M.. so sídlom v
G. na ulici S.. N.. D. Č.. XX, v obchodnom centre G., po vzájomnej dohode s ďalšou osobou, proti ktorej
je vedené pre tento skutok samostatné trestné konanie vykonali krádež tovaru a to tak, že D. D. S. C. T.
vybrali z regálu v predajni 43 ks špirály zn. B. a ukladali do svetlomodrej tašky, ktorú mala ďalšia osoba

zavesenú na pleci, pričom W. E. dávala pozor a následne všetci obžalovaní prešli pokladničnou zónou v
uvedenej predajni, pričom za tovar, ktorý vložili do tašky nezaplatili, čím takto svojim konaním spôsobili
škodu pre K. K. C., D..O..M.. J. v celkovej hodnote 542,42 Eur,- a následne dňa 10.09.2011 v čase okolo 12.55 hod. vykonali opäť spoločne po vzájomnej dohode
krádež tovaru na predajnej ploche v tej istej predajni K. K. C., D..O..M.. so sídlom v G., ulica S.. N..

D. XX, v obchodnom centre G. a to tak, že D. D. S. C. T. vybrali z regálu predajni rôzny tovar a tento
nosili a ukladali do svetlomodrej tašky, ktorú mala ďalšia osoba zavesenú na pleci, pričom W. E. dávala
pozor a následne prešli pokladničnou zónou v uvedenej predajni, pričom za tovar, ktorý vložili do tašky
nezaplatili, čím takto svojim konaním spôsobili škodu pre K. K. C., D..O..M.. J. v celkovej hodnote 749,95
Eur, kde celková hodnota odcudzeného tovaru činí výšku 1.292,37 Eur,

- pričom obž. D. D. dňa 13.10.2010 bol Obvodným úradom T. postihnutý pokutou vo výške 150,- Eur
rozkazom sp. zn. S. a rozsudkom Okresného súdu T. W.. sp. zn. XT XX/XXXX z 21.04.2011 odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov,

t e d a

M.. D. D.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený

M.. C. T.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

M.. W. E.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

M.. D. D.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona za prevahy poľahčujúcich

okolností uvedených v § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona k priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm.
m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch) rokov.

M.. C. T.

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona za rovnakého pomeru poľahčujúcej
okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m) Tr. zákona
s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona r u š í výrok o treste uloženom mu trestným rozkazom Okresného súdu
T. W.. zo dňa 16.1.2013, sp. zn. XT X/XX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

M.. W. E.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona za nezistenia poľahčujúcich a

priťažujúcichokolnostíuvedenýchv§36,§37Tr.zákonatrestodňatiaslobodyvtrvaní6(šesť)mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných C. T. S. W. E., prečítaním
zápisniceovýsluchuspoluobžalovanéhoD.D.,poškodenejC.Y.S.C.G.aprečítanímlistinnýchdôkazov
a to zoznamu odcudzeného tovaru a vyčíslenia jeho hodnoty, zápisnice o vydaní veci, fotodokumentácie,
rozsudku Okresného súdu T. W., sp. zn. XT/XX/XXXX, trestného rozkazu Okresného súdu T. W., sp. zn
XT/XXX/XXXX, rozsudku Okresného súdu T. W., sp zn. XT/XX/XXXX, trestného rozkazu Okresného

súdu T. W., sp. zn XT/XX/XXXX, odpisov registra trestov, správ z miesta bydliska, výpisu zoznamu
páchateľov a výpisu z evidencie priestupkov.

Obžalovaný C. T. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov tak, ako sú mu kladené za vinu, preto súd po splnení

zákonných podmienok jeho vyhlásenie prijal a z uvedených dôvodov už nevykonával dokazovanie v
rozsahu priznania skutku, ale vykonával dokazovanie len čo do výroku o treste, náhrade škody alebo
ochranného opatrenia. Uviedol, že škodu je ochotný uhrádzať v splátkach. V súčasnosti si privyrába
brigádnicky, spolu s priateľkou majú mesačný príjem 400 - 450 Eur v čistom. Svoje konanie ľutuje, viac
sa to už nestane.

Obžalovaná W. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je nevinná. Spolu s C., mladým D. boli v G. v
predajni, či tam bol aj jeho otec nevie. Žiadne veci z regálov do tašky, ktoré mali títo so sebou, nedávala.
Až v aute videla, že D. pozerá nejaké veci v taške, tieto však nevidela, ani ich nepredávala. D. pozná, je
to synov kamarát. Do G. išli autom, ktoré riadil D., ale čie bolo auto, nevie. Či bola na druhý deň spolu

so D. v G., si nepamätá.

Obžalovaný D. D. v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v mesiaci september 2011 v rozmedzí dvoch
dní spoločne so svojím otcom D. W. D., W. E. S. C. T. prišli do G., do predajne K. K. G. T., kde všetci štyria
vošli do predajne. Jeho otec mal cez plece tašku a povedal im, aby mu do tašky nosili nejaké veci. On

do tašky vložil asi 5-6 vecí, pričom videl ako aj C. T. dával tam nejaké veci. W. E. nevidel dávať veci do
tašky. Oni chlapi boli v obchode viac pi sebe, C. mama dávala pozor. Potom jeho otec vyšiel z predajne
aj s ukradnutým tovarom. Následne odišli do T., kde C. T. S. W. E. sa snažili ukradnutý tovar predať.
Toto sa opakovalo obidva dni. Ako odmenu za krádež dostal po 5,- Eur za každý deň. Svoj skutok ľutuje
a uvedené konanie ho mrzí.

Svedkyňa poškodená C. Y. v prípravnom konaní uviedla, že je vedúcou predajne K. K. C. D..O..M..,
prevádzka na Ul. S.. N.. D. XX E. G.. Dňa 10.9.2011 jej kolegyňa C. G. oznámila, že dňa 8.9.2011 o
19.00 hod. si v regáli s očnými špirálami všimla prázdne miesto, čo jej bolo podozrivé, preto si pozrela
kamerový záznam, ktorý je umiestnený priamo v predajni. Na uvedenom kamerovom zázname si všimla,

že po predajnej ploche sa pohybovala skupina troch mužov, z ktorých jeden bol vysoký asi 180 cm,
mal prešedivené vlasy a cez plece mal prevesenú svetlomodrú tašku a ďalší dvaja boli vo veku 20 -
25 rokov. Táto skupinka mužov sa postavila k regálu, odkiaľ následne vybrali očné špirály a uložili ich
do tašky, ktorú mal jeden z nich na pleci. Potom všetci traja odišli z predajne bez zaplatenia. Následne
dňa 10.9.2011 okolo 14.00 hod. kolegyňa G. zistila, že regál s rôznymi krémami je skoro prázdny, preto

išla skontrolovať kamerový záznam, na ktorom zistila, že znova tá istá skupina mužov ako dňa 8.9.2011ukradla krémy v celkovej hodnote 1.196,45 Ezr. Celkovo vznikla spoločnosti škoda vo výške 1.292,37
Eur.

Rovnako vypovedala aj svedkyňa C. G., keď v prípravnom konaní uviedla, že pracuje ako predavačka
v predajni K. K. C., D..O..M.., prevádzka ul. S.. N.. D. XX, G., pričom dňa 10.9.2011 oznámila vedúcej
predajne C. Y., že dňa 8.9.2011 o 19.00 hod. si v regáli s očnými špirálami všimla prázdne miesto, čo jej
bolo podozrivé, preto si pozrela kamerový záznam, ktorý je umiestnený priamo v predajni. Na uvedenom
kamerovom zázname si všimla, že po predajnej ploche sa pohybovala skupina troch mužov, z ktorých

jeden bol vysoký asi 180 cm, mal prešedivené vlasy a cez plece mal prevesenú svetlomodrú tašku a
ďalší dvaja boli vo veku 20 -25 rokov. Táto skupinka mužov sa postavila k regálu, odkiaľ následne vybrali
očné špirály a uložili ich do tašky, ktorú mal jeden z nich na pleci. Potom všetci traja odišli z predajne
bez zaplatenia. Následne dňa 10.9.2011 okolo 14.00 hod. zistila, že regál s rôznymi krémami je skoro
prázdny, preto išla skontrolovať kamerový záznam, na ktorom zistila, že znova tá istá skupina mužov
ako dňa 8.9.2011 ukradla z predajne krémy. Následne obe skutočnosti oznámila vedúcej predajne. V

čase krádeží musela byť pravdepodobne v sklade, nakoľko na predajni podozrivé osoby nevidela.

Zo zoznamu odcudzeného tovaru a jeho vyčíslenej hodnoty je zrejmé, že dňa 8.9.2011 bol z predajne
K. K. C., D.. O.. M.. odcudzený tovar v hodnote 542,42 Eur a dňa 10.9.2011 v hodnote 749,95 Eur, teda
bol odcudzený v celkovej výške 1.292,37 Eur.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že C. Y. bola vyzvaná na vydanie 2 ks CD nosičov so záznamom
kamerového systému z predajne K. K. C., D..O..M.., prevádzka G., A.. S.. N.. D. XX zo dňa 8. a 10.
septembra 2011, ktoré dobrovoľne vydala. Fotodokumentácia vyhotovená z uvedených CD nosičov
zachytáva tri osoby pri pulte s tovarom, pričom jeden z nich má na sebe tašku, do ktorej vkladajú tovar.

Rozsudkom Okresného súdu T. W. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21.4.2011 bola schválená dohoda o vine
a treste, na základe ktorej bol D. D. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov, pre výkon ktorého ho súd
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

21.4.2011.

Trestným rozkazom Okresného súdu T. W. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 3.6.2008 bol C. T. uznaný
vinnýmzprečinuneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa§216ods.1Tr.zákona
a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol

uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu súd podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov a zároveň zrušil výrok o treste uložený mu
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduT.W.,sp.zn.XT/XXX/XXXXzodňa19.11.2007,akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia, ktoré na tento výrok o treste obsahovo nadväzujú. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
5.7.2008.

Rozsudkom Okresného súdu T. W. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 19.5.2011 bola W. E. uznaná vinnou
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona, za čo jej bol uložený trest v trvaní 4 (štyroch) mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

1.7.2011.

Trestným rozkazom Okresného súdu T. W. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 19.4.2012 bol D. D. uznaný
vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného

trestu, lebo trest uložený rozsudkom Okresného súdu T. W. , sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21.4.2011 v
trvaní 4 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. pokladá za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť 28.6.2012.

Zo správ a charakteristík obžalovaného D. D. vyplýva, že má hlásený trvalý pobyt na adrese T. - X..
V súčasnosti je po jeho osobe vyhlásené pátrania. Lustráciou v evidencii priestupkov bolo zistené,
že od 1.1.2010 menovaný spáchal 3 priestupky, z toho 2 proti majetku a jeden proti bezpečnosti aplynulosti cestnej premávky. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát
súdne trestaný.

K osobe obžalovaného C. T. súd zistil, že je prihlásený na adresu trvalého pobytu T., N. XX, kde sa
nezdržiava už približne 5 rokov. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov C. E. D. vyplýva, že od
1.1.2010sadopustil5priestupkovprevažneprotimajetku.Vovýpisezoznamupáchateľovmáevidované
6 záznamy. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný.

Obžalovaná W. E. je prihlásená k trvalému pobytu na adrese T., N. XX, kde sa však nezdržiava už
približne 5 rokov. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov C. E. D. vyplýva, že od 1.1.2010 spáchala
1 priestupok, a to proti verejnému poriadku. Vo výpise zoznamu páchateľov má evidované 3 záznamy.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ bola dvakrát súdne trestaná, pričom sa na ňu hľadí, akoby
nebola odsúdená..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutky, tak ako sú uvedené vo
výroku rozsudku sa stali, tieto sú trestnými činmi a spáchali ich obžalovaní D. D., C. T. S. W. E., pričom
obžalovaný C. T. sa k skutkom priznal, preto súd vo vzťahu k nemu nevykonával dokazovanie čo do viny,
iba čo do trestu, náhrady škody alebo ochranného opatrenia. Keďže obžalovaný D. D. sa k spáchaniu
skutku priznal, pričom zároveň svojou výpoveďou usvedčuje spoluobžalovaných C. T. S. W. E., keď

uviedol, že všetci vošli do predajne, kde jeho otec mal cez plece tašku a povedal im, aby mu do tašky
nosili nejaké veci, pričom C. mama (obžalovaná W. E.) dávala pozor. Taktiež uviedol, že C. T. a W. E. sa
snažili ukradnutý tovar predať. Uvedená výpoveď je potvrdzovaná aj výpoveďou svedkyne C. G., ako aj
fotografiami vyhotovenými z CD nosiča. Napokon obžalovaná W. E. v rámci záverečnej reči oľutovala
svoje konanie.

Obžalovaný D. D. svojim konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona.
Obžalovaní C. T. S. W. E. svojim konaním po objektívnej stránke naplnili skutkovú podstatu prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných D. D., C. T. a W. E. je daná formou priameho úmyslu podľa
§ 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane majetku.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest
odňatia slobody až na dva roky a za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, umožňuje

zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody šesť mesiacov až tri roky.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného D. D. ustanovenia § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm.
m), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. U obžalovaného vzal súd do úvahy ako poľahčujúce okolnosti, že sa k

spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie oľutoval (§36 písm. l) Tr. zákona) a že napomáhal
príslušnýmorgánompriobjasňovanítrestnejčinnosti(§36písm.n)Tr.zákona).Akopriťažujúcuokolnosť
vzal súd do úvahy skutočnosť, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona). U
obžalovaného C. T. súd aplikoval ustanovenia § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m), § 42 ods. 1 Tr.
zákona, teda vzal do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho

spáchanie oľutoval (§36 písm. l) Trestného zákona) a ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že už bol za
trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona). U obžalovanej W. E. nezistil súd poľahčujúce,
ani priťažujúce okolnosti uvedené v § 36, § 37 Tr. zákona.Pri výmere trestu odňatia slobody vzal súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výmeruukladanéhotrestu,pričomprihliadalnajmänaspôsobspáchaniatrestnéhočinu,aleajnaosobné
pomery a možnosti nápravy obžalovaných a prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného D. D.,

preto u neho upravil trestnú sadzbu za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona tak, že znížil hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a po vyhodnotení uvedených skutočností dospel
súd k záveru, že pre výchovné pôsobenie na obžalovaných nie je potrebné uložiť trest, ktorý je spojený
s obmedzením ich osobnej slobody.

Na základe uvedeného uložil obžalovanému D. D. trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, výkon
ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov, t. z. v hornej polovici zníženej
trestnej sadzby.

Obžalovanému C. T. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov, výkon ktorého
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov, t. z. v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej

sadzby. Zároveň súd zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu T. W., sp. zn.
XT/X/XXXX zo dňa 16.1.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, keďže uvedené skutky spáchal skôr
ako mu doručený trestný rozkaz v trestnej veci Okresného súdu T.Š. W., sp. zn. XT/X/XXXX.

Obžalovanej W. E. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok, t. z. v prvej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzbe.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď obžalovaným uložil podmienečný trest odňatia

slobody, vo vzťahu k podmienečnému odkladu výkonu tohto trestu určil skúšobnú dobu, počas ktorej sú
obžalovaní povinní viesť riadny život, čím preukážu súdu, že aj hrozba trestu postačí nato, aby sa do
budúcna vyvarovali akéhokoľvek protiprávneho konania. V opačnom prípade súd, a to i počas plynutia
skúšobnej doby, nariadi výkon takto odloženého trestu.

Takto uloženými trestami odňatia slobody, sa podľa názoru súdu dosiahne účel trestného zákona a to
jeho individuálna ako aj generálna prevencia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.