Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207492
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613207492.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: V. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. X, XXX XX F., štátna občianka SR, právne zastúpená: Advokátska kancelária
Valko Marián & partners s.r.o., so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, proti odporcovi: Y. Y., nar.
X.X.XXXX,bytomU.L.XXX,XXXXXF.L.R.,štátnyobčanSR,právnezastúpený:JUDr.MartaVícenová,
advokátka so sídlom kancelárie Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd n a h r á d z a prejav vôle odporcu, že ako predávajúci uzatvára s navrhovateľkou ako kupujúcou
nasledovnú zmluvu:

KÚPNA ZMLUVA

uzatvorená v zmysle § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších
predpisov medzi

1. Predávajúcim: Y. Y., C. Y.

dátum narodenia: XX.XX.XXXX

rodné číslo: XXXXXX/XXXX

trvalý pobyt: U. XXX, XXX XX F. L. R.

(ďalej aj „Predávajúci“)

a

2. Kupujúcim: V. F., C. F.

dátum narodenia: XX.XX.XXXX

rodné číslo: XXXXXX/XXXX

trvalý pobyt: Q. XXXX/X, XXX XX F.

(ďalej aj „Kupujúci“)(Predávajúci a Kupujúci tiež spoločne ako „Zmluvné strany“ a každý samostatne tiež ako „Zmluvná
strana“)

Článok 1

Úvodné ustanovenia

1.1. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom pozemku:

(i) parcela registra “E“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 441 m2 - druh pozemku: záhrady a

(ii) parcela registra “E“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 3 012 m2 - druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria,

zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor pre

katastrálne územie: F. L. R. (ďalej aj „Pozemok“) v podiele 1/12-iny.

1.2. Predávajúci nadobudol spoluvlastnícky podiel k Pozemku vo výške 1/12-iny na základe kúpnej
zmluvy podľa vkladu U.-XXXX/XX zo dňa 02.08.2010 (ďalej aj „Spoluvlastnícky podiel“).

1.3. Kupujúci je podielovým spoluvlastníkom Pozemku, pričom jeho spoluvlastnícky podiel na Pozemku
predstavuje 1/9. Spoluvlastnícky podiel k Pozemku nadobudol Kupujúci na základe darovacej zmluvy

podľa vkladu V-1731/10 zo dňa 31.08.2010.

1.4. Predávajúci a Kupujúci sa dohodli na predaji časti Spoluvlastníckeho podielu za podmienok
stanovených touto Zmluvou (ďalej aj „Zmluva“).

Článok 2

Predmet Zmluvy

2.1 Predmetom tejto Zmluvy je odplatný prevod časti Spoluvlastníckeho podielu k Pozemku v celkovej
výške 1/108 bližšie špecifikovaného v Článku 1 tejto Zmluvy z Predávajúceho na Kupujúceho.

2.2 Predávajúci touto Zmluvou predáva a prevádza na Kupujúceho a Kupujúci kupuje a nadobúda
od Predávajúceho časť Spoluvlastníckeho podielu.

2.3 Predávajúci vyhlasuje, že na Spoluvlastníckom podiele neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená,

záložné práva ani iné právne povinnosti, ktoré by bránili jeho riadnemu a nerušenému užívaniu.

2.4 Kupujúci týmto vyhlasuje, že stav Pozemku je mu známy.

Článok 3

Kúpna cena3.1. Kúpna cena za časť Spoluvlastníckeho podielu bola Zmluvnými stranami dohodnutá vo výške
377,78 EUR (ďalej aj „Kúpna cena“).

3.2. Kupujúci sa zaväzuje uhradiť Predávajúcemu Kúpnu cenu do tridsiatich dní od uzavretia tejto

Zmluvy a to bezhotovostným prevodom na účet Predávajúceho, ktorý Predávajúci písomne oznámi
Kupujúcemu do troch dní od uzavretia tejto Zmluvy

Článok 4

Záverečné ustanovenia

4.1. Zmluva nadobúda účinnosť uzavretím Zmluvy a vlastníctvo k časti Spoluvlastníckeho podielu
Kupujúcinadobúdaprávoplatnýmrozhodnutímpríslušnejsprávykatastraopovolenívkladuvlastníckeho

práva k časti Spoluvlastníckeho podielu v prospech Kupujúceho.

4.2. Akékoľvek zmeny alebo doplnenia tejto Zmluvy musia byť vykonané prostredníctvom písomného
dodatku k Zmluve podpísaného obidvomi Zmluvnými stranami.

4.3. V prípade, ak sa niektoré z ustanovení Zmluvy stane neplatným, zostáva platnosť ostatných
ustanovení Zmluvy nedotknutá.

Predávajúci: Kupujúci:

Y. Y. V. F.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.7.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd
nahradil prejav vôle odporcu, ktorým odporca uzatvorí kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je odplatný
prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/12 a 1/3 (spolu 5/12) k pozemku parcela registra „E“,
parcelné číslo XXXX/X o výmere 441 m2, druh pozemku: záhrady a parcela registra „E“, parcelné
číslo XXXX/X o výmere 3 012 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria zapísaného na

liste vlastníctva č. 2392 vedenom Správou katastra L. pre katastrálne územie: F. L. R. (ďalej len
„pozemok“) z odporcu na navrhovateľku za kúpnu cenu 7 486,05 €. Návrh bol odôvodnený tým, že
navrhovateľka je podielovým spoluvlastníkom pozemku s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/9,
pričom spoluvlastnícky podiel k pozemku nadobudla na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa
30.4.2010 s pani X. F. ako darcom vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností V-1731/10

zo dňa 31.8.2010. Vkladom V-1494/10 zo dňa 2.8.2010 bol povolený vklad vlastníckeho práva odporcu
do katastra nehnuteľností k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/12 na pozemku a to na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 8.7.2010 medzi odporcom ako kupujúcim a X. F. ako predávajúcou. X. F.
bola povinná daný spoluvlastnícky podiel ponúknuť na odkúpenie ostatným spoluvlastníkom, keďže mali
predkupné právo. Právo z porušenia predkupného práva X. F. prešlo uzavretím darovacej zmluvy na

navrhovateľku. Vkladom V-406/11 zo dňa 23.3.2011 bol povolený vklad vlastníckeho práva odporcu do
katastra nehnuteľností k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/3 na pozemku a to na základe kúpnejzmluvy uzavretej dňa 4.3.2011 medzi odporcom ako kupujúcim a V. A. ako predávajúcou. Predávajúca V.
A. neponúklaspoluvlastníckypodielostatnýmspoluvlastníkomnaodkúpeniečímporušilaichpredkupné
právo.

Dňa17.1.2014bolosúdudoručenépodanieprávnehozástupcunavrhovateľky,doplnenédňa20.1.2014,
ktorým právny zástupca navrhovateľky vzal návrh v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
1/3 Pozemku späť a v tej súvislosti aj v časti kúpnej ceny, keďže listom zo dňa 9.1.2014 sa navrhovateľka
dovolala u účastníkov zmluvy uzatvorenej medzi V. A. ako predávajúcou a odporcom ako kupujúcim
zo dňa 4.3.2011 relatívnej neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy, čím návrh v časti spoluvlastníckeho

podielu vo veľkosti 1/3 na pozemku stratil opodstatnenie, nakoľko momentom dovolania sa relatívnej
neplatnosti uvedenej zmluvy odporca stratil oprávnenie previesť tento spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/3 na Pozemku na inú osobu. Súd uznesením, č.k. 7C/56/2013 - 70 zo dňa 10.4.2014 konanie v časti
petitunávrhunazačatiekonaniazodňa24.7.2013,doručenéhoOkresnémusúduSenicadňa25.7.2013,
ktorým navrhovateľka navrhla nahradiť prejav vôle odporcu uzatvorením kúpnej zmluvy, a to v časti
Článku 1, bodu 1.2.2, ktorý znie: „spoluvlastnícky podiel k Pozemku vo výške 1/3 na základe kúpnej

zmluvy podľa vkladu V-406/11 zo dňa 23.3.2011“, ďalej Článku 2, v bode 2.1 predmetu zmluvy, ktorým
je odplatný prevod Spoluvlastníckeho podielu k Pozemku vo výške 4/12 a v Článku 3 v bode 3.1 v časti
kúpnej ceny za Spoluvlastnícky podiel vo výške 4 086,05 EUR zastavil. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.5.2014.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX, výsluchom navrhovateľky, jej právneho

zástupcu, výsluchom odporcu a jeho právnej zástupkyne, písomným vyjadrením právnej zástupkyne
odporcu zo dňa 23.10.2013, pripojenými spismi Správy katastra U. L., sp. zn. U. XXXX/XX, U. XXXX/
XX ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Z výpisu z listu vlastníctva č. 2392 (dátum vyhotovenia 16.1.2015) pre okres Senica, obec F. L. R.,
katastrálne územie F. L. R., L. zistil, že na uvedenom liste vlastníctva sú evidované parcely registra “E“

parcelné číslo 1576/2 vo výmere 441 m2, druh pozemku: záhrada a parcelné číslo 1576/3, vo výmere
3012 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvorie. Vlastníkmi uvedeného pozemku sú U. E. (podiel
1/9), navrhovateľka (podiel 1/9), Y. H. (podiel 1/12), E. H. (podiel 1/12), V. A. (podiel 1/3), E. L. (podiel
1/12), odporca (podiel 1/12) a X. T. (podiel 1/9).

Dňa 30.4.2010 Elena F. ako darca a navrhovateľka ako obdarovaná uzavreli darovaciu zmluvu

podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou darca daroval navrhovateľke do vlastníctva
nehnuteľnosti, okrem iného aj nehnuteľnosti evidované na LV XXXX nachádzajúce sa v k. ú. F. L. R.,
a to pozemok parcely registra „E“, parcelné číslo 1576/2 o výmere 441 m2, druh pozemku: záhrady a
parcely registra „E“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 3 012 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria v spoluvlastníckom podiele 1/9-ina a navrhovateľka ako obdarovaná sa stala spoluvlastníkom

pozemkov v uvedenom spoluvlastníckom podiele. Správa katastra L. rozhodnutím zo dňa 31.8.2010 pod
číslom vkladu V 1731/10 povolila vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam do katastra
nehnuteľností v prospech navrhovateľky v podiele 1/9.

Dňa 8.7.2010 X. F. ako predávajúca a odporca ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl.
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorou predávajúca predala odporcovi nehnuteľnosti evidované na

LV XXXX nachádzajúce sa v k. ú. F. L. R., a to pozemok parcely registra „E“, parcelné číslo 1576/2 o
výmere 441 m2, druh pozemku: záhrady a parcely registra „E“, parcelné číslo 1576/3 o výmere 3 012
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/12-ina. Uvedené nehnuteľnosti odporca
kúpil za cenu 3 400,- €.

Správa katastra Senica rozhodnutím zo dňa 2.8.2010 pod číslom vkladu V 1494/10 povolila vklad

vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech odporcu v
podiele 1/12.

Právna zástupkyňa odporcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.10.2013 uviedla, že medzi
účastníkmi nie sú sporné prevody nehnuteľností, takisto je nesporné, že prevádzané podiely nebolipísomne ponúknuté ostatným spoluvlastníkom a že len navrhovateľka si z tohto titulu uplatnila
svoje práva. Odporca nemá vedomosť či predávajúci vykonali ponuky v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka a pokiaľ takúto ponuku nevykonali, tak akceptuje, že došlo k porušeniu predkupného

práva. Navrhovateľka má právo vykúpiť podiel iba pomerne podľa veľkosti podielov. Navrhovateľka
nepreukázala, že by došlo k dohode o výkone predkupného práva s ostatnými spoluvlastníkmi. Odporca
súhlasil s návrhom len v tej časti, v ktorej by navrhovateľka nadobudla podiel pripadajúci na veľkosť jej
spoluvlastníckeho podielu a poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo 91/2008.

Právny zástupca navrhovateľky pri svojom výsluchu uviedol, že účelom predkupného práva je umožniť

spoluvlastníkom veci, aby zabránili, alebo aby mali možnosť zabrániť nadobudnutiu spoluvlastníckeho
podielutretímosobám,ktoréniesúspoluvlastníci.Účelomjeochranaspoluvlastníkov.Zároveňpoukázal
na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. 1Us 279/95, podľa ktorého „rovnako tak, ako v zásade
nemôže byť nikto spravodlivo nútený aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, tak nemôže byť nútený,
aby prijal iného spoluvlastníka bez prejavu vlastnej vôle“. V prípade ponuky na využitie predkupného
práva v prípade plurality spoluvlastníkov, jednotlivým spoluvlastníkom prirastajú spoluvlastnícke podiely

tých spoluvlastníkov, ktorí sa rozhodnú svoje predkupné právo nevyužiť. Poukázal na rozhodnutie NS
ČR 33Cdo 603/2008, podľa ktorého „nárok spoluvlastníkov, ktorí podiel vykúpiť nechcú, prirastá tým
spoluvlastníkom, ktorí ponuku výkupu prijali.“ Keďže je ponúkaný na predaj celý spoluvlastnícky podiel,
spoluvlastníci majú právo vykúpiť celý spoluvlastnícky podiel, nie iba jeho časť. Spoluvlastnícke podiely
tých vlastníkov, ktorí predkupné právo nevyužijú, prirastajú ostatným spoluvlastníkom. Takisto poukázal

judikát NS ČR 22Cod 2358/2010, podľa ktorého „predkúpné právo spoluvlastníkov, ktorí nechcú
vykúpiť podiel prirastá ostatným spoluvlastníkom, to platí aj v prípade, že predávajúci spoluvlastník
poruší predkupné právo viacerých spoluvlastníkov“. Podľa článku JUDr. Karla Eliaša publikovaného v
časopise Právní rozhledy 5/2009, podľa ktorého „zmyslom tohto ustanovenia je, aby podľa možnosti
bolo zachované vlastnícke právo doterajším vlastníkom, resp. niektorému z nich. Účelom zákona je

dať spoluvlastníkom právny nástroj na zabránenie prístupu inej osoby do ich kruhu v prípade, že sa
jeden z nich rozhodne spoločenstvo opustiť“. Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo prerušené,
je oprávnený žiadať prechod celého prevedeného spoluvlastníckeho podielu nakoľko iba takýmto
spôsobom môže byť dosiahnutý účel zákona a to poskytnutie možnosti spoluvlastníkom zabrániť vstupu
tretích osôb do spoločenstva spoluvlastníkov.

Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že oslovila ostatných spoluvlastníkov či im bolo ponúknuté
uplatniť si ich predkupné právo a odpoveď spoluvlastníkov bola negatívna. Ostatní spoluvlastníci
nesplnomocnili navrhovateľku k podaniu návrhu na súd, nezastupuje ostatných spoluvlastníkov a ani
ich o to nepožiadala. Navrhovateľka koná sama za seba a svoje právo odvodzuje zo zákona.

Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,

majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo,
môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane
predkupné právo zachované.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
sčasti dôvodne a je mu potrebné preto čiastočne vyhovieť. V konaní bolo nepochybne preukázané,
že došlo k porušeniu predkupného práva, keďže X. F., právna predchodkyňa odporcu, neponúkla svoj
spoluvlastnícky podiel na vykúpenie ostatným podielovým spoluvlastníkom, okrem iných aj X. F., ktorá
neskôr previedla svoj spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou na navrhovateľku a navrhovateľka sa

teda stala oprávnenou na uplatňovanie nároku z porušeného predkupného práva. Predkupné právo
v prípade podielových spoluvlastníkov neobsahuje podrobnejšiu právnu úpravu a preto na vzťahy v
súvislosti so zákonným predkupným právom upraveným v § 140 Občianskeho zákonníka je potrebné
v súlade s § 853 Občianskeho zákonníka použiť primerane právnu úpravu týkajúcu sa predkupného
práva upraveného v § 602 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 603 ods.

3 Občianskeho zákonníka v prípade, ak dôjde k porušeniu predkupného práva spoluvlastníkov, takoprávnený spoluvlastník má na výber z nasledovných možností: a) domáhať sa voči nadobúdateľovi
(tretej osobe), aby mu nadobúdateľ ponúkol spoluvlastnícky podiel na kúpu za rovnakých podmienok,
za akých ho kúpil od pôvodného spoluvlastníka a v prípade, ak nadobúdateľ odmieta dobrovoľne

ponúknuť nadobudnutý spoluvlastnícky podiel oprávnenej osobe na kúpu, tak oprávnená osoba má
právo domáhať sa na súde nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa, b) oprávnená osoba si môže
ponechať predkupné právo, ktoré bude pôsobiť voči nadobúdateľovi podielu. Ďalšou možnosťou je,
že sa oprávnená osoba môže domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu. Navrhovateľka sa rozhodla pre prvú možnosť a podala návrh na

nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa, teda odporcu, v prípade kúpnej zmluvy. Spornou otázkou v
konaní bolo posúdenie či navrhovateľka sa môže domáhať nahradenia prejavu vôle odporcu pri uzavretí
kúpnej zmluvy a požadovať uzatvorenie kúpnej zmluvy na celý spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol
odporca, alebo môže požadovať len pomernú časť tohto podielu na základe spoluvlastníckeho podielu,
ktorý vlastní navrhovateľka, keďže nezastupuje ostatných spoluvlastníkov. Ako bolo uvedené, tak
spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, majú právo si zvoliť jednu z troch možností.

Keďže navrhovateľku nesplnomocnili na zastupovanie, neuzavreli s ňou žiadnu dohodu, nepripojili sa k
jej návrhu na nahradenie prejavu vôle a zo spisu nie je ani zrejmé, že by sa dovolali relatívnej neplatnosti,
tak je zrejmé, že si zvolili možnosť ponechania si predkupného práva voči odporcovi. Súd dospel k
záveru, že navrhovateľke nie je možné priznať nadobudnutie celého spoluvlastníckeho podielu, ktorý
nadobudol odporca, ale len pomernej časti zodpovedajúcej veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu, teda

1/9 z podielu patriaceho odporcovi, teda 1/108, keďže ostatní spoluvlastníci sa rozhodli ponechať si
predkupné právo. Uvedený právny názor vyplýva aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 2Cdo 91/2008 zo dňa 12.5.2009, podľa ktorého „mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade
znamenať súhlas, má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu
a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom

( spoluvlastníkovi ), ktorí by sa prevodu nedomáhali.“ Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel len sčasti
a vo zvyšnom rozsahu jej návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov mal úspech len čiastočný, keďže bol nahradený súhlas
odporcu, v tejto časti bola úspešná navrhovateľka, ale predmetom kúpnej zmluvy uvedenej vo výroku
nie je celý požadovaný podiel a v tejto časti bol úspešný odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.