Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208035
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti
žalovanému Ľ. F.Š., A.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. Q. XXX, o zaplatenie 5.730,84 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.846,- eur, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 4.856,- eur od 18. 7. 2013 do zaplatenia, ktoré je žalovaný povinný splácať v 50,- eur
mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 237,43 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi v 50,- eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 5.730,84 eur, ktorá pozostáva z istiny 225,43 eur, úroku 606,45 eur,
zosplatnenej istiny 4.747,03 eur, poplatku za vedenie účtu 13,93 eur, poistenie Bill protection vo výške

66,- eur, upomienky II vo výške 72,- eur. V žalobe uviedol, že so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa
2. 5. 2012 úverovú zmluvu č. 4205004222, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške
5.000,- eur. Žalovaný sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 84 mesačných splátkach po 117,09 eur.
Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, dňa 26. 2. 2013 bol vyzvaný k splateniu zostatku
celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Úrok z
omeškania vo výške 690,99 eur bol vyčíslený zo sumy 5.730,84 eur od 16. 3. 2013 do 16. 9. 2014.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že prišiel o prácu a preto prestal predmetný úver

splácať. Úver mu bol vyplatený vo výške 5.000,- eur. Zobral ho v máji 2012. Do konca roka 2012 ho
splácal, lebo bol zamestnaný. Následne prišiel o prácu a prestal ho splácať. Pokiaľ bol zamestnaný v
Prime Slovakia, tak tam mu zrážky vykonával zamestnávateľ na zaplatenie tohto úveru. Medzitým bol
evidovaný na úrade práce. Dostával podporu 118,- eur. Z tohto neplatil žiadne splátky. Tak isto manželkabola bez zamestnania, takže nemali peniaze. Vrátil sa z výkonu trestu a od novembra 2014 je znovu
zamestnaný, preto úver môže splácať. Sám sa o to nepokúsil z toho dôvodu, že má aj iné splátky. Zatiaľ
mu to nevychádzalo. V súčasnej dobe by bol schopný splácať predmetný úver maximálne vo výške

50,- eur mesačne, a to z toho dôvodu, že jednak má zatiaľ pracovnú zmluvu ešte na jeden mesiac s
možnosťou predĺženia. Má vyživovaciu povinnosť k 9 - ročnému chlapcovi. Manželka sa tiež vrátila do
zamestnania, avšak nevedel, koľko v tom zamestnaní vydrží, ako jej to zdravotný stav dovolí. Tak isto im
prišiel momentálne nedoplatok za elektrinu 700,- eur. V zamestnaní má príjem okolo 300,- eur v čistom.
Príjem manželky je okolo 400,- eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a
včas doručené. Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a navrhol, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu úveru, poštovým podacím hárkom, splátkovým kalendárom

a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 2. 5. 2012 úverovú zmluvu č. 4205004222,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazala
splatiť v 84 mesačných splátkach po 117,09 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,26
%, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná od 20,7 do 21,4 %. Priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov predstavovala 18,77 %.

Výzvouzodňa1.7.2013vyzvalžalobcažalovanéhonasplatenieceléhoúveruvcelkovejsume6.001,16
eur, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa splátkového kalendára žalovaný uhradil žalobcovi spolu 154,- eur.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný

úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľskýchúveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 117,09 eur. Zmluva bola uzatvorená medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho žalobca vyzval na zaplatenie celého dlhu listom
zo dňa 1. 7. 2013, ktorým žiadal, aby žalovaný dlžnú čiastku zaplatil najneskôr v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti, a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade však súd nemal preukázané platné
dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže táto je v zmluve uvedená údajom od 20,7 %
do 21,4 %. Súd toto dojednanie vyhodnotil ako neurčité a nejasné, čo spôsobuje jeho neplatnosť.
Z tohto dôvodu úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému súd vyhodnotil v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch ako úver, ktorý bol
poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý

úver, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru. Keďže žalovaný si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne neplnil, žalobca preukázal oprávnenosť svojho nároku, preto
súd žalobe čiastočne vyhovel. Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 5.000,- eur, žalovaný
zaplatilžalobcovinaúver154,-eur,pretosúdžalobcovipriznalistinuvovýške4.846,-eur.Vzostávajúcej
časti súd žalobu zamietol, nakoľko bola nedôvodná.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške 8,5 %, z dôvodu, že ku
dňu omeškania 18. 7. 2013 bola základná úroková sadzba 0,5 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
vo výške 8,75 %, preto v tejto zvyšnej časti tak isto súd žalobu zamietol. Súd úroky z omeškania priznal
z priznanej sumy, t. j. zo sumy 4.846,- eur od 18. 7. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-

dňovej lehoty,ktorúžalobcaposkytolžalovanémunazaplatenieceléhodlhu.Žalobcavyzvalžalovaného
na zaplatenie celého dlhu listom zo dňa 1. 7. 2013, avšak deň odoslania riadne nepreukázal. Podací
hárok, ktorý k doručeniu tejto výzvy pripojil obsahuje list č. 15 z 21 listov tohto podacieho hárku, na tomto
liste dátum uvedený nie je. Súd predpokladal, že predmetný list bol na prepravu podaný nasledujúci deň
po jeho napísaní, t. j. 2. 7. 2013, potom lehota na zaplatenie uplynula dňa 17. 7. 2013 a dňom 18. 7.

2013 sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením § 160 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil
žalovanému splácať priznanú sumu s príslušenstvom v splátkach po 50,- eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Súd priznal žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval sumu 4.846,- eur, čo je
84,56 %, neúspech predstavoval sumu 884,84 eur, čo je 15,44 %. Pomer úspechu a neúspechu je 84,56
% - 15,44 %, je 69,12 %. Žalobca bol v konaní úspešnejší, preto vzniklo právo na náhradu trov konania
žalobcovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 343,50 eur,

pretosúdpriznalpomernúčasťvovýške69,12%ztýchtotrov,atovovýške237,43eur,ktoréježalovaný
tak isto oprávnený splácať v 50,- eur mesačných splátkach žalobcovi, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.