Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223457
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112223457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Mišurom, Záhradnícka 27, Bratislava proti odporcom: X/G. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, J. J. a 2/ O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, v konaní o
zaplatenie 479,17 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k. 9C/37/2013-96 zo dňa 16. 10. 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrh voči odporcovi 1/ zamietol a v

súvisiacom výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania
predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 28,50
€, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje.

Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu 2/ zaplatiť navrhovateľovi 479,17 €
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 03. 06. 2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od
dňa právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej časti návrh voči odporcovi 2/ zamietol. Voči odporcovi 1/
zamietol návrh v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1
zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte le OSP) tak, že zaviazal navrhovateľa

nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 28,50 €, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V
odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom odporcov
1/ a 2/, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, Záznamom o dopravnej nehode, hlásením o škodovej
udalosti poškodeným, faktúrou za opravu poškodeného motorového vozidla, Oznámením o likvidácii
škodovej udalosti, výzvou na zaplatenie poskytnutého plnenia, likvidačnou správou, výpisom z evidencie
motorových vozidle, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi odporcami 1/ a 2/ a zistil, že dňa 11. 08.
2009 došlo k dopravnej nehode, ktorou bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Octavia,

evidenčné číslo: TT - XXX BB, ktorého držiteľkou v čase dopravnej nehody bola S. O.. Konštatoval, že
odporca 2/ bol držiteľom motorového vozidla Hyundai Sonata ev. č. BB - XXX DK. Predmetné motorové
vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.. Z
týchto dôvodov navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona vznikla povinnosť uhradiť
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie, ktoré uhradil v žalovanej výške dňa 25.
a 28. 02. 2011. Následne prešlo na neho právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči
zodpovednému subjektu v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka a § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.

z.. Listom zo dňa 21. 03. 2011 vyzval odporcu 1/ na plnenie, ale bezvýsledne, preto si uplatnil právo
na zaplatenie uvedenej sumy podaním žaloby na súd, kde zároveň požadoval aj úrok z omeškaniapodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 22. 04. 2011 vo výške 9,25% ročne, ako aj náhradu
trov konania. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že odporca
1/ žiadal návrh voči svojej osobe zamietnuť, pretože v čase dopravnej nehody sa nenachádzal na

Slovensku, bol služobne a zahraničí, o čom predložil potvrdenie od svojho zamestnávateľa (č. l. 47
spisu). Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že kúpnou zmluvou zo dňa 12. 02. 2010 previedol motorové
vozidlo zn. Hyundai na odporcu 2/. Následne bol odhlásiť motorové vozidlo na Dopravnom inšpektoráte
v Banskej Bystrici. Technický preukaz zaslal odporcovi 2/. Pri podpise zmluvy bolo vozidlo aj odovzdané
a vyplatená kúpna cena. Uviedol, že Záznam o dopravnej nehode zázname dopravnej nehode (aj keď

je tam uvedené jeho meno) nevypisoval ani nepodpisoval on. Okresný súd zo Záznamu o dopravnej
nehode zo dňa 11. 08. 2010 zistil, že dopravná nehoda sa stala v Trnave, pričom poškodená bola S.
O.. Ako vinník dopravnej nehody bol v Zázname o dopravnej nehode uvedený odporca 1/ s vozidlom
Hyundai, rok výroby 1995, ev. č. : BB - XXX TDK. Odporca 2/ ( ktorého vstup do konania pripustil okresný
súd uznesením č. k. 9C/37/2013-59 zo dňa 18. 04. 2013) uviedol, že s návrhom voči svojej osobe
súhlasí. Potvrdil, že od odporcu 1/ kúpil motorové vozidlo a bol to on, kto spôsobil dopravnú nehodu,

pričom v čase dopravnej nehody s ním nebol odporca 1/. S týmto nie je v žiadnom bližšom vzťahu.
Údaje uvedené v Zázname o dopravnej nehode boli vyplnené poškodenou. Podpísal ho však on. Údaje
o odporcovi 1/ boli uvedené do Záznamu o dopravnej nehode z toho dôvodu, že on v tej dobe nemal
so sebou žiadne doklady. Poškodená však trvala na tom, aby tam boli vyplnené nejaké údaje, preto
uviedol údaje o odporcovi 1/, ktoré mal so sebou v aute. Mohla to byť kópia technického preukazu, alebo

doklad o uhradení poistky. Pokiaľ na pojednávaní okresný súd zistil, že údaje uvedené vo vodičskom
preukaze odporcu 1/ vydaného 30. 12. 2008 sú odlišné ako v oznámení o dopravnej nehode, odporca
2/ uviedol, že si zrejme tieto údaje vymyslel. Okresný súd konštatoval, že v danom prípade mal súd za
preukázané, že odporca 2/ bol nielen v čase dopravnej nehody držiteľom motorového vozidla, ale aj
jeho vlastníkom, keďže došlo k prevodu motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy v zmysle ust. §

588 Občianskeho zákonníka v súvislosti s § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to pred dopravnou
nehodou. K písomnému vyjadreniu zástupcu navrhovateľa zo dňa 02. 10. 2013, v ktorom navrhovateľ
trval na tom, že aj odporca 1/ je zodpovedný za vzniknutú škodu a to z toho dôvodu, že podľa Záznamu
o dopravnej nehode bol prítomný pri dopravnej nehode, okresný súd uviedol, že túto skutočnosť nemal
preukázanú. Odporca 1/ preukázal potvrdením od svojho zamestnávateľa, že v čade od 09. 08. do

13. 08. 2010 sa nachádzal na školení v zahraničí. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku ďalej uviedol, že predmetom konania je nárok navrhovateľa na plnenie v zmysle § 24 ods. 7
v súvislosti v ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. V konaní
nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody nebolo motorové vozidlo Hyundai, ev. č. BB - XXX DK
poistené. Z týchto dôvodov došlo podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. zo strany navrhovateľa

k poskytnutiu plnenia poškodenej za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v žalovanej
výške. Konštatoval, že nárok navrhovateľa podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona je daný proti tomu,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Touto osobou je odporca 2/, ktorý
zodpovedá za vzniknutú škodu v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka a nasl. ako prevádzkovateľ
motorového vozidla. V uvedenej súvislosti okresný súd zdôraznil, že za prevádzkovateľa motorového

vozidla je treba pokladať toho, kto má právnu a faktickú možnosť dispozície s vozidlom, pričom spravila
sa jedná zároveň o vlastníka motorového vozidla. Takouto osobou bol v čase dopravnej nehody výlučne
odporca 2/. Z týchto dôvodov okresný súd návrhu voči odporcovi 2/ vyhovel a voči odporcovi 1/ návrh
v plnom rozsahu zamietol. V časti požadovaných úrokov z omeškania okresný súd v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 563 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho vládneho

nariadenia č. 87/1995 Z. z. vyhovel návrhu voči odporcovi 2/ len odo dňa, kedy bol žalobný návrh
doručený odporcovi 2/ a v prevyšujúcej časti voči odporcovi 2/ návrh zamietol.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva
odvolanie, nakoľko súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ OSP), nesprávne vec právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. f/

OSP) a neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP). Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že v
Zázname o dopravnej nehode je v kolonke 9 (vodič) uvedené číslo vodičského preukazu odporcu
1/, čo podľa navrhovateľa znamená, že odporca 1/ musel by prítomný pri dopravnej nehode ako
vodič vozidla. Odporca 2/ by podľa navrhovateľa nemohol mať pri spisovaní Záznamu o dopravnej

nehode bez účasti odporcu 1/ na dopravnej nehode vedomosť o čísle vodičského preukazu odporcu
1/, nakoľko tieto údaje nevyplývajú z uzavretej kúpnej zmluvy medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ aani z technického preukazu vozidla. Číslo vodičského preukazu je údaj známy len vodičovi, ktorému
bol vodičský prekaz reálne vystavený. Navrhovateľ uviedol, že v podaní zo dňa 02. 10. 2013 navrhol,
aby konajúci súd vyžiadal od ODI Banská Bystrica správu o tom, akej osobe bol vydaný vodičský

preukaz pod č. EO XXXXX, tak ako je uvedené v Zázname o dopravnej nehode podpísanej odporcom
2/ a pripojenej k návrhu vo veci samej. Konajúci súd predmetný dôkaz nevykonal, len sa paušálne
stotožnil s vyjadrením odporcu 2/, že si údaje vymyslel. Navrhovateľ okresnému súdu ďalej vytkol, že
vychádzal z potvrdenia, ktoré predložil odporca 1/, že v čase od 09. 08. do 13. 08. 2010 sa nachádzal na
školení v zahraničí. V uvedenej súvislosti navrhovateľ uviedol, že takéto potvrdenie nepreukazuje, že

odporca 1/ sa nejakého školenia aj reálne zúčastnil, nakoľko vlastnoručne podpísal Záznam o dopravnej
nehode. Uviedol, že vymedzenie osôb zodpovedných za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla je riešené Občianskym zákonníkom a zákon túto všeobecnú právnu úpravu žiadnym spôsobom
nemodifikuje. Typicky tak pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla pripadá do úvahy
zodpovednosť vodiča a prevádzkovateľa vozidla. Miesto nich, alebo v určitých prípadoch spoločne s nimi
môžu zodpovedať aj ďalšie osoby napr. zamestnávateľ vodiča, osoba, ktorá použije motorové vozidlo

proti vôli prevádzkovateľa a pod. Ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka o osobitnej zodpovednosti
nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka ustanovením
špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený sa tak môže domáhať náhrady
škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe
zodpovednosti založenej na prezumpcii zavinenia. Navrhovateľ zdôraznil, že uvedené závery potvrdzuje

aj judikatúra Najvyššieho súdu SR napr. v rozhodnutí 4Cdo 134/2009, kde sa uvádza: „Ustanovenie § 24
ods. 7 veta prvá v spojení s ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak,
že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má
teda právo postihu aj voči osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič

povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či vozidlo je poistené).“
V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ v odvolaní na ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zdôraznil, že
odporca 1/ sa ako vodič v cestnej premávke správal v rozpore s ust. § 415 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku a na

životnom prostredí. Existencia škody bola navrhovateľom preukázaná na vozidle Hyundai Sonata ev.č.
BB-XXX DK, (správne mal navrhovateľ v odvolaní uviesť pri označení motorového vozidla, na ktorom
vznikla škoda motorové vozidlo Škoda Octavia ev.č. TT - XXX BB, pretože motorové vozidlo, ktoré
uviedol, je práve vozidlo, ktorým bola poškodenej spôsobená škoda) o čom svedčí faktúra za opravu
poškodeného motorového vozidla, ako aj výpisom z účtu navrhovateľa o poskytnutom náhradnom

poistnom plnení z garančného fondu. Príčinná súvislosť medzi konaním odporcu 1/ a vznikom škody
je podľa navrhovateľa nepochybná, pretože keby odporca 1/ dodržiaval dopravné predpisy nedošlo by
ku škode na majetku poškodenej S. O.. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že odporca 1/ ako vodič
motorového vozidla je v spore pasívne legitimovaný, pretože zavinene porušil pravidlá cestnej premávky
a v príčinnej súvislosti s týmto protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodenej S. O..

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že pokiaľ súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o ust. § 3
zák. č. 381/2001 Z. z., tak s poukazom na ust. § 2 písm. j/ zák. č. 381/2001 Z. z. v platnom znení,
ktorý predstavuje lex specialis k Občianskemu zákonníku, prevádzkovateľom motorového vozidla je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom. Podľa názoru navrhovateľa odporca 1/ mal v čase dopravnej nehody nielen právnu moc nad

vozidlom, ale takisto aj faktickú (bol vodičom motorového vozidla v čase dopravnej nehody) Zákonom
požadovaná podmienka v prípade odporcu 1/ týkajúca sa právnej, alebo faktickej moci nad vozidlom,
teda podľa názoru navrhovateľa splnená bola. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol,
aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu č. k. 9C/37/2013-96 zo dňa 16. 10.
2013 zmenil tak, že návrhu na začatie konania v plnom rozsahu vyhovie a zaviaže odporcu 1/ na

úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom vrátane trov konania spoločne a nerozdielne s odporcom 2/,
alebo aby odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/37/2013-96 zo
dňa 16. 10. 2013 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľ v odvolaní ďalej
uviedol, že ak by aj napriek uvedenému návrhu na rozhodnutie odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok potvrdil, tak podľa názoru navrhovateľa výrok o priznaní náhrady trov konania odporcovi nie

je správny, nakoľko navrhovateľ kúpnou zmluvou v čase podania návrhu vo veci samej nedisponoval.
Navrhovateľ v rámci mimosúdneho riešenia veci zasielal odporcovi 1/ výzvu na náhradu poistného
plnenia zo dňa 21. 03. 2011, na ktorú odporca 1/ žiadnym spôsobom nereagoval. Návrh na začatie
konania tak bol voči odporcovi 1/ podaný dôvodne. Odporca 1/ si sám spôsobil vzniknuté trovy (súdnypoplatokzapodanýodpor).Okolnosti,zktorýchnavrhovateľvychádzalprikoncipovanínávrhunazačatie
konania nasvedčovali tomu, že odporca 1/ bol v čase dopravnej nehody vlastníkom - prevádzkovateľom
motorového vozidla a že jeho zodpovednosť za vznik škody, ktorá vznikla v súvislosti s dopravnou

nehodou vyplýva z ust. § 427 Občianskeho zákonníka, preto podľa navrhovateľa mal za to, že jeho
neúspech voči odporcovi 1/ je možné považovať za okolnosť hodnú osobitného zreteľa s poukazom na
§ 150 OSP, pre ktorú by súd odporcovi 1/ náhradu trov konania priznať nemal.

Odporca1/vovyjadreníkodvolaniunavrhovateľauviedol,žeodporca2/vrámcisvojejvýpovedenasúde
uviedol, že bol vodičom motorového vozidla Hyundai ev. č. BB - XXX DK. Odporca 1/ ďalej vo vyjadrení

k odvolaniu navrhovateľa zdôraznil, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní uviedol, že on podpísal Záznam
o dopravnej nehode, tak to nie je pravda, k čomu ako dôkaz predložil v konaní kúpnopredajnú zmluvu,
na ktorej je jeho podpis, pričom porovnaním jeho podpisov na kúpnopredajnej zmluve a Zázname o
dopravnej nehode je zrejmé, že on nepodpísal Záznam o dopravnej nehode. Vo vzťahu k tvrdeniu
navrhovateľa, že nereagoval na jeho výzvy, odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že
toto tvrdenie navrhovateľa tiež nie je pravdivé, pretože s navrhovateľom komunikoval, poukázal pritom

na skutočnosť, že nebol vodičom predmetného motorového vozidla v čase dopravnej nehody a že
Záznam o dopravnej nehode nepodpísal, no navrhovateľ to ignoroval. V závere vyjadrenia k odvolaniu
navrhovateľa odporca 1/ uviedol, že vyjadruje s odvolaním navrhovateľa nesúhlas.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa
podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrh voči odporcovi 1/ zamietol a vo výroku,
ktorým zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 28,50 €, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil.

Z obsahu odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd v súlade s ust.
§ 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení priznal navrhovateľovi nárok na

náhradupoistnéhoplneniavočiodporcovi2/vzmysleust.§427Občianskeho zákonníka;vočiodporcovi
1/ návrh v plnom rozsahu zamietol. Vychádzal z toho, že mal preukázané, že vodičom a zároveň
vlastníkom motorového vozidla Hyundai Sonata, ev. č. BB - XXX DK v čase dopravnej nehody bol
odporca 2/, ktorý vo svojej výpovedi pred dožiadaným Okresným súdom Nitra (č. l. 85 - 86 spisu) a
na pojednávaní konanom na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 16. 10. 2013 (č. l. 93 - 95 spisu)

vysvetlil, za akých okolností došlo k spísaniu Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 11. 08. 2010, ktorý
bol podľa odporcu 2/ vyplnený poškodenou s tým, že údaje týkajúce sa odporcu 1/ uviedol pri spísaní
Záznamu o dopravnej nehode odporca 2/, ktorý si číslo vodičského preukazu odporcu 1/ vymyslel a pri
ostatných údajoch týkajúcich sa odporcu 1/ vychádzal z technického preukazu, ktorý mal v aute, pričom
Záznam o dopravnej nehode podpísal v mene odporcu 1/ on (odporca 2/). Uvedené správanie vysvetlil

odporca 2/ tak, že v čase dopravnej nehody nemal pri sebe svoje doklady a poškodená trvala na tom,
aby bol Záznam o dopravnej nehode riadne vyplnený, vrátane všetkých údajov, ktoré boli v súvislosti s
vyplnením Záznamu o dopravnej nehode vyžadované.

Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu vytkol, že nezobral do úvahy skutočnosť, že za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla môže zodpovedať aj vodič motorového vozidla, (ktorým bol

podľa navrhovateľa napriek vyššie uvedeným skutočnostiam odporca 1/) a to v zmysle ust. § 420
Občianskeho zákonníka spolu s prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorý zodpovedá za škodu v
zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov okresného súdu v tej časti
odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu, kde okresný súd návrh voči odporcovi 1/ zamietol

a kde zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 28,50 €, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd vykonal potrebné dôkazy prenáležité zistenie skutkového stavu, na zistený skutkový stav aplikoval správne ustanovenia zákona, na
základe ktorých potom vec správne právne posúdil. Predovšetkým mal okresný súd preukázané, že
odporca1/včasedopravnejnehodyneviedolpredmetnémotorovévozidlo,čovyplývaokrempotvrdenia,

ktoré predložil odporca 1/ na preukázanie skutočnosti, že v čase dopravnej nehody (11. 08. 2010) sa
od 09. 08. 2010 do 13. 08. 2010 nenachádzal na území SR, pretože sa zúčastnil školenia v zahraničí
(č. l. 47 spisu) aj z výpovede odporcu 2/ pred dožiadaným Okresným súdom Nitra dňa 19. 08. 2013
(č. l. 85 - 86 spisu) a z výpovede odporcu 2/ na pojednávaní konanom na Okresnom súde Banská
Bystrica dňa 16. 10. 2013 (č. l. 94 spisu), kde odporca 2/ vysvetlil za akých okolností došlo k tomu, že v

Zázname o dopravnej nehode zo dňa 11. 08. 2010 je uvedený ako „vinník“ dopravnej nehody odporca 1/.
Pokiaľ ide o číslo vodičského preukazu, ktoré ako číslo vodičského preukazu odporcu 1/ bolo uvedené
v Zázname o dopravnej nehode zo dňa 11. 08. 2010, (od ktorej skutočnosti odvodil navrhovateľ tiež
svoje tvrdenie o tom, že dopravnú nehodu spôsobil ako vodič predmetného motorového vozidla práve
odporca 1/), odvolací súd uvádza, že na pojednávaní konanom na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
16. 10. 2013 (Zápisnica o pojednávaní č. l. 93 -95 spisu) odporca 1/ predložil súdu k nahliadnutiu svoj

vodičský preukaz, z ktorého okresný súd zistil, že vodičský preukaz vydaný odporcovi 1/ dňa 30. 12.
2008 (t. j. pred tým ako došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vznikla poškodenej S. O. na jej motorovom
vozidle škoda), nemá číslo uvedené v kolónke 9 Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 11. 08. 2010, čo
znamená, že tvrdenie odporcu 2/ o tom, že si číslo vodičského preukazu odporcu 1/ vymyslel, pretože
aj keď bol on vodič predmetného motorového vozidla nemal v čase spisovania Záznamu o dopravnej

nehode žiadne svoje osobné doklady, je pravdivé. Z uvedeného vyplýva, že argumentácia navrhovateľa
v odvolaní o tom, že okresný súd nesprávne rozhodol, pretože nedostatočne zistil skutkový stav veci,
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil je neopodstatnená, čo ďalej znamená, že okresný súd, ktorý v súlade ust. § 132 OSP vyhodnotil
vykonané dôkazy v ich vzájomnej súvislosti správne rozhodol, keď voči odporcovi 1/ návrh v celom

rozsahu zamietol a v súlade so zásadou úspechu v konaní vyjadrenou v ust. § 142 ods. 1 OSP, zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania, ktoré mu vznikli vo výške 28,50 € ako súdny poplatok
za podaný odpor proti platobnému rozkazu.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný
súd návrh voči odporcovi 1/ zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania, ktorým okresný súd

zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 28, 50 € ako vecne správny podľa
ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
142 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože v odvolacom konaní úspešný
odporca 1/ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil ( ust. § 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.