Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204781
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214204781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zast.: Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporcovi:
V.B. B., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXX, XXX XX B. F., o zaplatenie 627,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 421,98 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zosumy421,98eurod26.02.2014dozaplateniaatovšetkodo30dníodprávoplatnostirozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške52,71eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.02.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške

627,12 eur a náhrady trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhláseniarozsudkubolodňa02.03.2015oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 14.12.2009, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., so splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade zo dňa 29.11.2011, a ustálil nasledovný

skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca dňa 14.12.2009 uzavreli písomnú zmluvu o úvere (č.l. 9). Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úverového rámca v celkovej výške 380, eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný
úver splácať v mesačných splátkach a to 4 % z dlžnej čiastky.Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.5zák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyodspotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon

ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza

na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je
potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ v úverovej zmluve zo dňa 14.12.2009 je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretiazmluvyakoajzozák.oochranespotrebiteľaatiežsmerniceEÚ,pretožetútočinnosťvykonáva
v rámci svojho podnikania.

Odporca vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák.
ospotrebiteľskýchúveroch,atiežzákonaoochranespotrebiteľapretoženekonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ

opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.
Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonným
ustanoveniam Obč. zák. a tiež zákonnej úprave zák. o ochrane spotrebiteľa, ako to vyplýva z jeho už

vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že Úverová zmluva č. 5912020015, na základe
ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytol ako odporcovi spotrebiteľovi revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 380,- eur, má povahu spotrebiteľského úveru na ktorý sa vzťahuje režim zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu z pohľadu § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, pričom dospel k tomu názoru, že táto zmluva neobsahuje
všetky podstatné náležitosti, ktoré podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch má
obsahovať.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založená zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k tomu,
že zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona a taktiež
neobsahuje údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2
písm.i)cit.zákona.Vzmluvejeuvedenáibažeodporcajepovinnýsplácaťposkytnutýúvervmesačných

splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Zmluve teda chýba údaj o termíne splátok istiny ako aj údaj
o výške úrokov a iných poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne hovorí, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere má obsahovať údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Súd má za to, že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru chýba náležitosť v zmysle § 4
ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia, teda

údaj termíne splátok istiny ako aj údaj o výške úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu týchto
povinných náležitosti, poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 5 cit. zákona treba považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytnutie dohodnutého úverového rámca v sume 380,- eur. Iba túto čiastku

by bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zozmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čim porušil dohodnuté Úverové podmienky. Dňa
29.11.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 461,48 eur spolu s upozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Odporca na výzvu

navrhovateľa nereagoval ani len čiastočnou úhradou.

Zo splátkového kalendára (čl. 5 - 8) vyplýva, že odporca z úverového rámca v skutočnosti vyčerpal
celkovosumu682,02eurauhradil260,04eur.Odporcanaistineúverunavrhovateľovitedadlhuje421,98
eur (rozdiel medzi sumou, ktorú odporca v skutočnosti čerpal z úverového rámca a sumou, ktorú už
odporca uhradil). Súd preto návrhu navrhovateľa čo do sumy 421,98 eur vyhovel.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 627,12 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 421,98 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
67,29 % a odporca mal úspech vo výške 32,71 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 34,58 % (67,29 % - 34,58 %). V takomto

pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 152,42 eur (114,92 - trovy právneho zastúpenia + 37,50 eur - súdny poplatok).
Z toho 34,58 % predstavuje 52,71 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 12,97 eur (34,58 % zo sumy
37,50 eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 39,74 eur (34,58 % zo sumy 114,92 eur). Odporca
je teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 52,71 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.