Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714209430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej J. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Z. Č., J. U. A. M., v
konaní o zaplatenie 188,09 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 188,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 188,09 eur od 09.10.2013 do zaplatenia a na trovách konania 80,62 eur z toho 17,50
eur titulom súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia 63,12 eur, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 188,09 eur titulom neuhradených splátok na
zmluve o bežnom účte.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o bežnom účte č. 0483323524/0900 zo dňa 20.09.2007, zo zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty z toho istého dňa, z oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 05.04.2013, z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 01.10.2013,
zo všeobecných zmluvných podmienok ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny

predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe žiadosti žalovanej uzavrela s touto zmluvu
o bežnom účte č. 0483323524/0900 dňa 20.09.2007 na základe ktorej zriadila tejto v Slovenskej
sporiteľni, a.s. bežný účet. Zároveň toho istého dňa uzavrela so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty na základe ktorej mohla žalovaná realizovať platby platobnou kartou v hotovostnom
limite 15.000,- Sk a bezhotovostnom limite 45.000,- Sk, v celkovom limite 60.000,- Sk. Podľa článku
14 bod 14.1 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý má názov PRÍPADY PORUŠENIA pod písm.
a/, b/, c/ je uvedené, že prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce dôvody: akékoľvek nepovolené

prečerpanie trvá viac ako 5 dní, alebo akékoľvek nepovolené prečerpanie je vo výške viac ako 10 %
z výšky povoleného prečerpania stanovenej bankou, alebo nastane ktorákoľvek zo skutočností podľa
bodov 8.1 a 8.2 alebo podľa bodov 8.1 a 8.3. Z predložených listinných dôkazov ďalej vyplýva, že
žalovaná práve porušila článok 14, bod 14.1, článok 8, bod 4. písm. a/, článok 14, bod 2 obchodných
podmienok a z jej strany došlo k prečerpaniu úveru, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovanej evidovaného právnym predchodcom žalobcu vcelkovej sume 230,60 eur. Táto suma pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume
188,09eur,úrokovvsume28,42eur,poplatkovvsume14,09eur.Zároveňvyzvalžalovanúnazaplatenie
pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Keďže žalovaná v uvedenej lehote pohľadávku neuhradila, žalobca

svoj nárok uplatnený v tomto konaní považoval za dôvodný. Dňa 28.03.2013 na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE na žalobcu prešla aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho
právnypredchodcauzavrelsožalovanouzmluvuobežnomúčte nazákladektorejtejtoposkytolfinančné
prostriedky v celkovom limite 60.000,- Sk, ktoré žalovaná priebežne čerpala. Táto však dohodnutým
spôsobom úver nesplácala a z jej strany došlo k nedovolenému prečerpaniu úveru a ku dňu podania

návrhu neuhradila 188,09 eur, ktorú sumu ju súd zaviazal uhradiť spolu s príslušenstvom tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 17,50 eur a trov právneho zastúpenia
63,12 eur za dva úkony právnej pomoci 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu

18,26 eur x 2 ( 36,52 eur ) + 2 x 8,04 eur režijný paušál ( 16,08 eur ) + 20 % DPH ( 10,52 eur ). Súd
neuznal jeden úkon právnej pomoci, a to predžalobnú výzvu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.