Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202963
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813202963.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441,
korešpondenčná adresa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Agentúra Košice,
Mäsiarska 11, 040 01 Košice, proti žalovanému: L.D. X., O.. XX.X.XXXX, Z. V. Š. XXX, XXX XX P.,
zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o
zaplatenie 1692,00 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 846,00 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75 % € od 28.3.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,00 € počnúc od mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho
ktoréhomesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľvek
splátky.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

zaplatiť 1692 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 101,50 € zaplateného súdneho poplatku. Žalobca poukázal na to, že na základe
uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným Votum centrum odškodnenia a.s. z poistnej udalosti
č. 9516889964 zo dňa 7.11.2010 bolo poškodenému poskytnuté plnenie vo výške 1692 € s PZ
č. 6545171843 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
RV916BA, ktoré bolo uzatvorené v zmysle § 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca si nárok uplatnil v zmysle
§ 12 ods. 1 písm. a) Zákona 381/2001 Z.z.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 19Ro/58/2013-13 zo dňa 19.3.2013, voči ktorému v zákonnej lehote
podal odpor žalovaný. Namietal najmä skutočnosť, že pri plnení poškodenému sa nezohľadnila miera
jeho spoluzavinenia na škode, ktorú utrpel.

Žalobca k odporu voči platobnému rozkazu uviedol, že 20.5.2011, 18.1.2012 a 10.12.2012 vyzval
žalovaného na náhradu poistného plnenia, pričom žalovaný na výzvy reagoval tak, že požiadal

o splátkový kalendár. Výšku ani oprávnenosť pohľadávky nespochybnil. Tvrdenia žalovaného o
spoluzavinení poškodeného žalobca považoval za účelové, nakoľko tieto neuviedol v oznámení o
škodovej udalosti a ani v regresnom konaní. Žalovaný uznal pohľadávku čo do dôvodu a do výšky
a jeho námietkami sa len snaží vyhnúť zaplateniu regresnej pohľadávky. Žalobca ďalej poukázal naustanovenie § 12 ods. 1 písm. g) v spojení s § 10 ods. 3 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. a zároveň
poukázal aj na skutočnosť, že v regresnom konaní podľa Zákona č. 381/2001 Z.z. je vylúčená podporná
aplikácia Občianskeho zákonníka. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach 11Co/265/2010

zo dňa 11.5.2011.

Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že námietky žalovaného, že poškodený v čase nehody
nebol pripútaný bezpečnostným pásom a tiež že mal vedomosť o požití alkoholu žalovaný v čase
škodovejudalosti,malžalovanýbezodkladnepoškodovejudalostioznámiťžalobcoviakopoisťovateľovi.

Takto nekonal, o čom svedčí oznámenie škodovej udalosti poisteným zo dňa 24.1.2011, kde neuviedol
skutočnosť, že poškodená osoba nebola pripútaná bezpečnostným pásom a takisto nevyznačil
spoluvinu. Žalobca zdôraznil, že dôvodnosť svojho regresného nároku odvíja od § 12 ods. 2 písm. a) a §
12 ods. 2 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z. Zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 12Co/173/2008, z ktorého vyplýva, že nárok na náhradu vyplatených súm, ktorý upravuje §
12 Zákona o povinnom zmluvnom poistení je osobitným nárokom poisťovne proti poistenému, ktorý

vyplýva z poistného pomeru. Nemôže sa stotožňovať s nárokom na náhradu škody podľa Občianskeho
zákonníka a preto v konaní o náhrade vyplatených súm vyplývajúcich z poistenia nebude súd oprávnený
aplikovať moderačné ustanovenia podľa § 450 Občianskeho zákonníka, ani podľa iného ustanovenia,
nakoľko ustanovenie § 12 Zákona č. 381/2001 Z.z. je podkladom pre uplatnenie práva výlučne pre
žalobcu, ktorý sám môže, ale nemusí znížiť požadovanú náhradu.

Žalovaný v konaní nesúhlasil s podanou žalobou na zaplatenie sumy 1692 € a zdôraznil, že žalobca
pri úhrade poistného plnenia v prospech poškodeného K. Z. nezohľadnil skutočnosť, či aj poškodený
sa nepodieľal na vzniku škody. Nehodnotil jeho spoluzodpovednosť, len automaticky uhradil uplatnenú
škodu bez toho, aby sa zaoberal znížením plnenia z titulu spoluzodpovednosti. Pri dopravnej nehode

žalovaný ako vodič mal dvoch spolujazdcov, ktorí predtým spoločne so žalovaným pili alkoholické nápoje
a boli uzrozumení s tým, že žalovaný je ako vodič pod vplyvom alkoholu a napriek tomu si sadli s ním do
motorovéhovozidlaapridopravnejnehodesazranili.NaviacpoškodenýK.Z.,akovyplývazvykonaného
dokazovania v rámci trestného konania, nebol pripútaný bezpečnostným pásom, čím opäť porušil ďalšiu
dôležitú povinnosť a preto samotný poškodený prispel k tomu, že mu vznikla škoda. Žalobca teda mal

pri vyplácaní poistného plnenia zohľadniť tieto okolnosti a mal vyplatiť len časť náhrady škody. Tým,
že vyplatil celú náhradu škody spôsobil, že žalovaný by mal v zmysle Zákona č. 381/2001 Z.z. byť
zodpovedný za celú náhradu škody, nakoľko si uplatnil 100 % regresnú náhradu. Žalovaný sa bránil
rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, kde však išlo o inú situáciu, kde súd nemal možnosť znížiť
uplatnenú regresnú náhradu, voči čomu žalovaný nenamietal, ale namietal voči tomu, že samotný základ

sa musí vždy posúdiť pri náhrade škody, či nedošlo aj k spoluzavineniu a v konkrétnom prípade sa táto
skutočnosť nezohľadnila. Navrhol, aby súd uznal spoluvinu poškodeného K. Z. vo výške 50 %, čím by
sa znížila aj náhrada škody, ktorá by mu patrila a v ostatnej časti bol ochotný uhradiť náhradu v prospech
žalobcu. Žiadal priznať splátky vo výške 30 € z dôvodu, že je poberateľom invalidného dôchodku a
spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko mu bol Centrom právnej pomoci Košice

ustanovený právny zástupca. Z rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach 8To/50/2011, kde sa riešila
trestná vec žalovaného za dopravnú nehodu, bolo jednoznačne konštatované, že poškodení s nárokmi
na náhradu škody boli odkázaní na občianskoprávne konanie z dôvodu, že bolo potrebné posúdiť aj
spoluzodpovednosť poškodených.

Žalovaný k skutkovým okolnostiam ďalej uviedol, že sa nebráni úhrade regresnej náhrady, avšak po
zohľadnení spoluviny poškodeného K. Z., nakoľko spolu s ním požíval alkoholické nápoje a napriek
tomu, že poškodený vedel, že žalovaný je pod vplyvom alkoholu, požiadal ho, aby ho odviezol autom.
Poškodený teda vstupoval do vozidla s vedomím, že vodič pil alkohol a tým nastalo jeho spoluzavinenie
na tejto dopravnej nehode, lebo mal predvídať, že keď žalovaný požil alkoholické nápoje, nemôže viesť

motorové vozidlo.

Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava 1T/32/2011-220 zo dňa 27.4.2011 bol žalovaný uznaný vinným,

že dňa 7.11.2010 okolo 21:45 hod. po požití alkoholických nápojov, ktoré množstvo zvýšilo u neho
hladinu alkoholu v krvi na hodnotu 2,22 promile, riadil osobné motorové vozidlo Mazda 323 RV916BA
z Plešivca smerom na Obec Bohúňovo, kde v mierne ľavotočivej zákrute neprispôsobil rýchlosť vozidla
stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam, zišiel mimo spevnenú časť vozovky vpravo, kde narazildo zvodidla a do priekopy, pričom spolujazdec U. V. utrpel otvorenú zlomeninu tela sánky s posunom
úlomkov do dutiny ústnej s vyrazením zuba č. 31, obojstrannú zlomeninu čeľuste, zlomeninu hrboľa
čeľuste vpravo, zlomeninu lícnočeľustného komplexu vpravo s posunom úlomkov, zlomeninu ľavej

kľúčnej kosti, tržnozmliaždené rany vnútornej strany hornej a dolnej pery s dobou liečenia tri až päť
mesiacov a spolujazdec K. Z. utrpel ľavostrannú vykĺbeninu spojenia kľúčnej kosti a zobáka lopatky,
tržnozmliaždenú ranu čeľuste ľavého obočia, ľavej strany líca, ľavej strany krku s dobou liečenia od
7.11.2010 do 22.12.2010, čím inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, inému

z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a vykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí a spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví, čím spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za čo sa
odsúdil k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom na tri

roky a so zákazom činnosti viesť motorové vozidlo na dobu päť rokov. Zároveň bol zaviazaný uhradiť
náhradu škody. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 8To/50/2011 zo dňa 26.9.2011 krajský súd
zrušil rozsudok Okresného súdu Rožňava 1T/32/2011 zo dňa 27.4.2011 v napadnutom výroku o náhrade
škody a poškodených Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s. Bratislava, Union zdravotnú poisťovňu a.s.
Bratislava, U. V. a K. Z. odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na občianskoprávne konanie z dôvodu,

že podľa názoru krajského súdu poškodení si boli vedomí toho, že žalovaný ako vodič pred jazdou použil
alkoholické nápoje, čím bola jeho schopnosť viesť motorové vozidlo znížená a hrozilo nebezpečenstvo
ujmy na zdraví, pričom sa jednalo o vedomú nedbanlivosť zo strany poškodených a preto je u nich aj
spoluzavinenie na škode, ktorá im vznikla.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným K. Z. zo dňa 23.3.2011 vyplýva, že si uplatnil
náhradu za bolestné vo výške 1638 €.

Z oznámenia o poistnom plnení žalobcu pre zástupcu poškodeného Votum centrum odškodnenia a.s.
Bratislava vyplýva, že sa poukazuje poistné plnenie vo výške 1692 €.

Z výzvy na náhradu poistného plnenia adresovanej žalobcom žalovanému zo dňa 10.12.2012 vyplýva,
že žalobca si uplatnil u žalovaného zaplatenie sumy 1692 € z dôvodu, že viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu a regresná náhrada predstavuje 100 % z poskytnutého plnenia.

Z listu žalovaného pre žalobcu zo dňa 16.2.2012 vyplýva, že žalovaný požiadal o splátkový kalendár na
úhradusumy1692€po20€mesačne,nakoľkojenezamestnanýapoberápolovičnýinvalidnýdôchodok.
Z odpovede žalobcu zo dňa 12.3.2012 vyplýva, že žalobca by súhlasil so splátkami len vo výške po
70 € mesačne.

Z výziev na náhradu poistného plnenia zo dňa 20.5.2011, 18.1.2012 a 10.12.2012 vyplýva, že žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1692 €.

Z oznámenia o škodovej udalosti poisteným zo dňa 24.1.2011 okrem iných vyplýva, že v bode 11 nebola
vyznačená skutočnosť, či zranená osoba bola pripútaná bezpečnostným pásom a v časti bodu 13, či je

spoluvina poškodeného, bolo vyznačené „NIE“.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava 5C/107/2013 vo veci žalobcu proti žalovanému o
zaplatenie 7306 € istiny s príslušenstvom súd rozhodol rozsudkom zo dňa 14.11.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť18.12.2013ohľadompriznanejistinyspríslušenstvomtak,žezaviazalžalovanéhozaplatiť

žalobcovi 7306 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 7.12.2012 do zaplatenia. Predmetom tohto
konania bola regresná náhrada za dopravnú nehodu ako v prejednávanej veci s rozdielom, že sa jednalo
o poistné plnenie u druhého poškodeného U. V., ktorý si prostredníctvom Votum centrum odškodnenia
a.s.Bratislavauplatnilnáhraduzasťaženiespoločenskéhouplatneniavovýške13.073€,pričomžalobca
v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 7.11.2012 priznal poškodenému 7306 €, ktoré aj vyplatil s tým,

že následkom nehody došlo ku škode na zdraví, avšak uplatnilo sa krátenie podľa § 441 Občianskeho
zákonníka vo výške 25 % za nepripútanie bezpečnostným pásom a vo výške 25 % z dôvodu, že
poškodený sa viezol na motorovom vozidle, vedenom vodičom pod vplyvom alkoholu. Žalobca v tomtokonaní si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie 7306 €, čo predstavovalo vyplatenú sumu poškodenému,
ktorá však bola krátená o 50 % ako bolo uvedené vyššie. Súd takýto nárok žalobcovi priznal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná do výšky, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu zamietnuť.

Žalobca si uplatňoval nárok na regresnú náhradu a to zaplatenie sumy 1692 € istiny s príslušenstvom
na základe § 12 ods. 2 písm. a) a písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z. V konaní žalobca preukázal, že na

základe výzvy poškodeného K. Z. prostredníctvom Votum centrum odškodnenia a.s. Bratislava uhradil
žiadané poistné plnenie z titulu bolestného vo výške 1638 €, ako to vyplýva z Oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 20.5.2011 a v uvedenej výške si uplatňoval náhradu voči žalovanému z dôvodu uvedeného
v § 12 ods. 2 písm. a) Zákona 381/2001 Z.z., keď žalovaný spôsobil škodu prevádzkou motorového
vozidla, nakoľko viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a tiež v zmysle § 12 ods. 2 písm.
g), keď v Oznámení o škodovej udalosti poisteným nevyznačil riadne všetky kolónky ohľadom pripútania

bezpečnostným pásom a ohľadom spoluviny poškodeného.

Žalovaný nenamietal výšku vzniknutej škody u poškodeného, ani tú skutočnosť, že by žalobca nebol
vykonal plnenie v prospech poškodeného, avšak namietal tú skutočnosť, že žalobca nezohľadnil pri
plnení v prospech poistného aj spoluvinu poškodeného. Žalovaný teda nenamietal skutočnosť, že

žalobca si voči nemu uplatnil náhradu poistného plnenia, ktoré uhradil poškodenému ohľadom základu,
ale namietal len výšku uhradeného poistného plnenia z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na spoluvinu
poškodeného. Z poistnej zmluvy č. 6545171843 vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá
poistná zmluva, kde poistníkom bol žalovaný a predmetom poistenia bolo motorové vozidlo RV916BA
a tento zmluvný vzťah trval aj v čase vzniku dopravnej nehody.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona 381/2001 Z.z.:

Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej

udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Povinnosťou žalobcu ako poisťovateľa teda bolo prešetriť poistnú udalosť a plniť poškodeným náhradu
škody. Žalobca na základe výzvy Votum centrum odškodnenia a.s. Bratislava zo dňa 23.3.2011, kde bola
uplatnená náhrada vo výške 1638 €, ktorá bola predmetom tohto konania pre poškodeného K. Z., vyplatil

náhradu, ako to vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.5.2011 žalobcom bez akéhokoľvek
krátenia poistného plnenia.

Z konania 5C/107/2013, kde bola riešená náhrada za poistné plnenie druhému poškodenému U. V.,
vyplýva, že Votum centrum odškodnenia a.s. Bratislava ako splnomocnený zástupca poškodeného U.

V. si uplatnilo náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 13.073 € dňa 26.3.2012 z tej istej
poistnej udalosti. Žalobca Oznámením o poistnom plnení zo dňa 7.11.2012 poskytol poškodenému U.
V. sumu 7306 €, čo predstavuje 50 % uplatnenej náhrady s odôvodnením, že následkom nehody došlo
ku škode na zdraví - výplata sťaženia spoločenského uplatnenia. Poisťovateľ uplatnil krátenie podľa §
441 Občianskeho zákonníka a to 25 % za nepripútanie bezpečnostným pásom a 25 % z dôvodu, že sa

poškodený viezol na motorovom vozidle vedenom vodičom pod vplyvom alkoholu.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že z tej istej poistnej udalosti, ktorá sa stala na poistenom motorovom
vozidle, kde bol vodičom žalovaný, došlo k poškodeniu zdravia u dvoch spolujazdcov a to U. V. a K. Z..Žalobca u U. V. neposkytol žiadané poistné plnenie, ale toto znížil o 50 % z dôvodu, že poškodený nebol
pripútaný bezpečnostným pásom a že sa viezol vo vozidle, ktoré viedol vodič pod vplyvom alkoholu. U
poškodeného K. Z. však žalobca bez akéhokoľvek vysvetlenia poskytol poistné plnenie vo výške 100 %,

ako si ho poškodený uplatnil. Obaja poškodení utrpeli úrazy rovnakou poistnou udalosťou pri dopravnej
nehode dňa 7.11.2010, pričom u jedného z poškodených žalobca znížil poistné plnenie a u druhého
neznížil poistné plnenie.

Súd dospel k záveru, že žalobca mal postupovať v súlade s § 11 ods. 6 písm. b) Zákona č. 381/2001

Z.z. v spojení s § 441 Občianskeho zákonníka u oboch poškodených rovnako.

Podľa § 441 Zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením
poškodeného, znáša škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Toto ustanovenie upravuje prípady, keď škodu síce spôsobila iná osoba - škodca, ale súčasne bola

spôsobená aj zavinením poškodeného. V prejednávanej veci teda bolo potrebné zo strany žalobcu ako
poskytovateľa poistného plnenia zisťovať mieru zavinenia poškodeného na spôsobení škody a podobne
ako v prípade druhého poškodeného krátiť poistné plnenie vzhľadom na zistené skutočnosti, ako bolo
uvedené vyššie.

Súdpretodospelkzáveru,žežalobcabezdôvodnenekrátiludruhéhopoškodenéhoK.Z.poistnéplnenie
a preto dospel k záveru, že neprizná žalobcovi náhradu poistného plnenia v plnej výške, ako ju vyplatil.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 - 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.:

(1) Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)

c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)

a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou
udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

(2) Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)

b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,

c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)

a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)

f)porušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,19)ktorájepoistnouudalosťou,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

(3) Výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku
1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

(4) Právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí

do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Žalobca si uplatnil náhradu poistného plnenia od žalovaného podľa § 12 ods. 2 písm. a) a písm. g)
citovaného zákona.

U nároku na náhradu poistného podľa § 12 ods. 2 písm. a) citovaného zákona bola preukázaná
skutočnosť, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, pričom mal aj podľa §
12 ods. 2 písm. g) spôsobiť škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa s
odkazom na porušenie povinnosti podľa § 10 ods. 1 - 4.

Podľa § 10 ods. 1 - 4 Zákona 381/2001 Z.z.:

(1) Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

(2) Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku
1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

(3) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,

b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,

aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

(4) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastali okolnosti
odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady potrebné na uplatnenie
týchto práv.

Súd nezistil, že by žalovaný porušil niektorú povinnosť ohľadom vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia.Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že nebola vyznačená kolónka v bode 11 ohľadom
bezpečnostného pásu a bola označená spoluvina poškodeného ako „NIE“. Pri nárokoch poškodeného
nebola vyznačená kolónka, či sa nárok považuje za oprávnený. V tejto súvislosti však súd poukazuje na

to, že oznámenie o škodovej udalosti poisteným bolo podané ohľadom obidvoch poškodených a žalobca
u jedného poškodeného znížil poistné plnenie a u druhého poškodeného neznížil poistné plnenie bez
toho, že by to akýmkoľvek spôsobom vysvetlil.

Ustanovenie § 12 Zákona č. 381/2001 upravuje osobitný nárok poisťovne proti poistenému, ktorý

vyplýva z poistného pomeru a preto ani súd nemôže znížiť výšku požadovanej regresnej náhrady
poistného plnenia alebo jeho časti. Jediným oprávneným na určenie výšky náhrady poistného plnenia
je poisťovateľ. Súd v tejto časti poukazuje na skutočnosť, že poisťovateľ si uplatnil nárok na náhradu
vo výške 100 % z dôvodu, že žalovaný ako vodič viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje toto oprávnenie žalobcu a nijakým spôsobom do určenia tejto
výšky náhrady ani nezasahoval.

Súd však nemohol priznať žiadanú náhradu v tomto konaní v prospech žalobcu z dôvodu, že tento
pri poskytovaní poistného plnenia poškodenému K. Z. nepostupoval v súlade s ustanovením § 441
Občianskehozákonníka(udruhéhopoškodenéhoU.V.všaktaktopostupoval)atým,ženeznížilnáhradu
škody z titulu vyplateného poistného plnenia, nemohol sa ani v tomto konaní domáhať plnej náhrady

voči žalovanému. Žalovaný totiž nijakým spôsobom nemohol ovplyvniť konanie žalobcu pri výplate
poistného plnenia poškodenému a ak tento bez uvedenia akýchkoľvek právne významných dôvodov
nekrátil poistné plnenie podobne ako u druhého poškodeného, nemôže prenášať túto povinnosť na
náhradu škody na žalovaného. Preto súd dospel k záveru, že prizná žalobcovi len regresnú náhradu vo
výške, ktorá mala byť poskytnutá poškodenému a teda 50 % z jeho uplatneného nároku, čo predstavuje

846 €, pričom sa jedná o regresnú náhradu, na ktorú má žalobca nárok a to vo výške 100 %, avšak z
iného základu, ako si to pôvodne uplatnil žalobca.

Súd povolil žalovanému zaplatenie dlžnej sumy v splátkach podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Pri povolení splátok súd vychádzal z osobných a majetkových pomerov žalovaného, ktorý je

invalidným dôchodcom, spĺňa podmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, nakoľko mu v
konaní bol Centrom právnej pomoci Košice ustanovený právny zástupca, má vyživovaciu povinnosť a
náklady spojené s bývaním. Preto mu súd umožnil splatiť dlžnú sumu po 50 € mesačne pod hrozbou
straty výhody splátok.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Úspech a
neúspech oboch účastníkov bol rovnaký a preto súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.