Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215157
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313215157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, Bratislava, práv. zast.
Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: N. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., Š. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou X. I., pracovníčkou Okresného súdu U. W.
M., o zaplatenie 2 360,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 360,56 Eur, úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy
1 334,35 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 038,22
Eur od 10.10.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 141,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 668,39 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 2 360,56 EUR spolu s úrokom 16,90 % ročne zo sumy 1 334,35 Eur od 10.10.2013
do zaplatenia, s úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 038,22 Eur od 10.10.2013 do
zaplatenia, ako aj trov konania, pretože odporca mu uplatnenú čiastku dlhuje na základe nedodržania
platobných podmienok na základe uzatvorenej Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR
zo dňa 18.05.2010. Suma 2 360,56 EUR pozostáva z istiny vo výške 1 334,35 EUR, z úroku v sume

563,76 EUR ku dňu 09.10.2013, z úroku z omeškania vo výške 322,36 EUR k tomu istému dňu a z
neuhradených poplatkov vo výške 140,09 EUR.

Platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní XRo/XXX/XXXX dňa 12.11.2013 sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk na adresu jeho evidovaného pobytu, a iná adresa zistená nebola. Po zrušení
platobného rozkazu súd ustanovil odporcovi v konaní opatrovníčku a vo veci nariadil pojednávanie.

Na nariadené súdne pojednávania dňa XX.XX.XXXX sa dostavil navrhovateľ, opatrovníčka odporcu sa
z neúčasti ospravedlnila pre pracovnú zaneprázdnenosť.

Právny zástupca navrhovateľa na podanom návrhu trval, pretože podľa neho nárok je preukázaný a
dôvodný, je podrobne špecifikovaný a podložený listinnými dôkazmi.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom

úvere z XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami pre ČSOB Spotrebiteľské úvery, so Sadzobníkompre fyzické osoby - občanov, s oznámením o zosplatnení úveru z 27.10.2011, s písomným vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 04.03.2015, s výpisom z úverového účtu odporcu.

Zo Zmluvy o ČSOB Spotrebiteľskom úvere z 18.05.2010 súd zistil, že Československá obchodná banka,

a.s. poskytla odporcovi finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu
1 500,- Eur. Odporca úver čerpal jednorazovo ku dňu 18.05.2010, a mal ho splácať v 60 mesačných
anuitných splátkach vždy k 26. dňu v mesiaci počnúc 26.06.2010. Splátky č. 1 až 59 boli dohodnuté vo
výške 37,35 eur, posledná 60. splátka mala byť určená navrhovateľom na základe priebehu splácania
úveru.Úrokovásadzbaboladohodnutápevnevovýške16,90%ročne.Odporcavšakplatobnúdisciplínu

nedodržal, preto navrhovateľ pre porušenie zmluvných povinností pristúpil k tzv. zosplatneniu celého
úveru a určil tak jeho predčasnú splatnosť. Táto skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa
27.10.2011. Ku dňu 26.10.2011, kedy bol dlh zosplatnený, dlh predstavoval sumu 1 670,90 EUR.
Navrhovateľ určil odporcovi lehotu na splatenie jeho záväzku najneskôr do 07.11.2011. Oznámenie o
zosplatnení úveru odporca podľa predložených listinných dôkazov neprevzal na pošte v odbernej lehote.

V písomnom vyjadrení navrhovateľa zo 04.03.2015 jeho právny zástupca uviedol, že dlžná suma 2

360,56 Eur pozostáva z istiny vo výške 1 334,35 EUR, z úroku v sume 563,76 EUR ku dňu 09.10.2013,
z úroku z omeškania vo výške 322,36 EUR k tomu istému dňu a z neuhradených poplatkov vo výške
140,09 EUR. Poukázal na to, že úrok 563,76 eur bol vyčíslený ku dňu 09.10.2013, pričom výška úrokovej
sadzby dohodnutého zmluvného úroku je v zmysle zmluvy pevná, vo výške 16,90 % ročne. Úrok z
omeškania v sume 322,36 eur bol takisto vyčíslený k 09.10.2013, a to v zákonnom rozsahu 9 % ročne

za obdobie od 19.05.2010 do 26.03.2011, 9,25 % ročne za obdobie od 27.03.2011 do 26.06.2011,
9,50 % ročne za obdobie od 27.06.2011 do 26.10.2011, 9,25 % ročne za obdobie od 27.10.2011 do
26.11.2011, 9 % ročne za obdobie od 27.11.2011 do 26.06.2012, 8,75 % ročne za obdobie od 27.06.2012
do 26.04.2013 a 8,50 % ročne za obdobie od 27.04.2013 do 09.10.2013. Poplatky v celkovej čiastke
140,09 eur vyčíslené k rovnakému dňu predstavujú v súlade so sadzobníkom poplatkov poistenie smrti

a invalidity 7,50 eur, poistenie práceneschopnosti 3,66 eur, správu úveru 13,93 eur, upomienku v sume
10,- eur, dve výzvy z 09.05.2011 a 08.07.2011 vo výške po 35,- eur a poslednú výzvu z 22.08.2011 vo
výške 35,- eur. Súčasne navrhovateľ súdu predložil výpis z úverového účtu odporcu, ktorým špecifikoval
vymáhaný nárok prehľadom čerpania úveru, realizovaných úhrad odporcom i spôsobom ich zápočtu na
istinu, úroky a úroky z omeškania.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluv odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi ( §

506 ObchZ).

V súlade s čl. 4 bodom 4.1. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery vyčerpaný a
nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve.

Podľa čl. IV prvej vety zmluvy je úroková sadzba vyčerpaného a nesplateného úveru vo výške 16,90
% ročne, podľa druhej vety ročná percentuálna miera nákladov na úver představuje 22,36 %. Celkovénáklady dlžníka spojené s úverom sú vo výške 893,59 eur za predpokladu, že sa bude čerpať celý
úverový limit.

V zmysle čl. 4 bodu 4.3 obchodných podmienok splátky istiny po termíne jej splatnosti sa budú naďalej

úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v zmluve a k nej navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z
omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 cit. nariadenia po 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ku dňu 10.10.2013 vo výške 9,50 % ročne z dlžnej čiastky.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Súdvprejednávanejvecivychádzalzdôkazovpredloženýchzostranynavrhovateľa.Listinnýmidôkazmi
bolo preukázané, že odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky na jeho účet do výšky úverového

limitu 1 500,- EUR vo forme spotrebiteľského úveru, a to jednorazovo. Odporca v zmysle zmluvných
podmienok mal splácať navrhovateľovi riadne a včas vo výške dohodnutej v čl. V. zmluvy, a to v 60
mesačných anuitných splátkach vždy k 26. dňu v mesiaci; prvá splátka mala byť splatená 26.06.2010,
posledná dňa 26.05.2015. Splátky č. 1 až 59, teda prvá až predposledná, boli dohodnuté vo výške 37,35
eur, posledná 60. splátka mala byť určená navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru. Keďže

svoje povinnosti odporca nedodržiaval, navrhovateľ využil svoje právo a zosplatnil mu celý vzniknutý
dlh. Táto skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 27.10.2011, ktorým bol súčasne vyzvaný
k zaplateniu celej zostávajúcej čiastky úveru spolu s príslušenstvom vo vtedy aktuálnej výške 1 670,90
EUR do 07.11.2011. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nepoukázal. V dôsledku jeho nečinnosti si
navrhovateľ podaným návrhom uplatnil voči odporcovi svoju pohľadávku ako nesplatenú istinu - úver,

riadny úrok 16,90 % ročne zo sumy dlžnej istiny 1 334,35 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úroky z
omeškania 9,50 % ročne zo sumy 2 038,20 eur od 10.10.2013 do zaplatenia.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s
právnymi predpismi ani s dobrými mravmi, ročná percentuálna miera nákladov odrážajúca celkové
náklady spojené s úverom vo výške 22,36 % ročne je akceptovateľná, jednotlivé súčasti príslušenstva

boli dohodnuté v zmluve alebo boli uvedené v obchodných podmienkach navrhovateľa, súd dospel k
záveru, že návrh voči odporcovi bol podaný dôvodne a vyhovel mu v plnom rozsahu s tým, že žalovanú
istinu 2 360,56 Eur a príslušenstvo z titulu zmluvného úroku ( 16,90 % ročne ) a úroku z omeškania ( kudňu 10.10.2013, teda prvý deň po skapitalizovaní, vo výške 9,50 % ročne ) je odporca povinný zaplatiť
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný

účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 141,50 EUR a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vypočítané
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 668,39 eur ( správne malo byť 668,66 eur -nemožno však
priznať viac ako navrhovateľ požaduje ) za 4 úkony právnej pomoci po 101,25 eur - príprava a prevzatie

zastúpenia, podanie návrhu na súd, odpoveď na výzvu súdu zo 04.03.2015, účasť na pojednávaní dňa
13.03.2015, 4 x režijný paušál, z toho 2 x po 7,81 eur, 2 x po 8,39 eur plus 20 %-ná daň z pridanej
hodnoty. Súd priznal zástupcovi navrhovateľa aj cestovné náhrady za účasť na pojednávaní spolu so
stratou času substitučného advokáta stráveného cestou na súd a späť, a to cestovné náhrady na trase
Košice - Humenné a späť osobným motorovým vozidlom Toyota Rav 4 dňa 13.03.2015 vo výške 43,12
eur s DPH, náhrada za stratu času vo výške 83,88 eur a DPH 20 % 16,78 eur v celkovej sume 100,66

eur. Cestovné výdavky pozostávajú zo sumy 31,63 eur ako základnej náhrady ( 144 km x 0,183 eur )
vrátane DPH 5,27 eur, a náhrady za spotrebované pohonné hmoty ( 144 km x 0,063 x 1,266 eur/l ) v
sume 11,49 eur vrátane DPH. Náhrada za stratu času v celkovej výške 83,88 eur je súčinom 6 polhodín
x 13,98 eur. Aj k úhrade trov úspešného navrhovateľa súd zaviazal neúspešného odporcu v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).