Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211211
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313211211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.

Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: K. I., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, zastúpeného
advokátkou JUDr. Slávkou Stankovou, so sídlom Košice, Trieda SNP 36, proti žalovanému: MP -
TRANS, spol. s r.o., so sídlom Humenné, Laborecká 1895/55, IČO: 36 497 223, zastúpeného advokátom
JUDr. Petrom Gdovinom, Námestie slobody 12, Humenné, o zaplatenie 1.232,13 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 30.4.2014 pod č. k.
12Cb/15/2014-53, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právnej zástupkyne

vo výške 187,36 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
1.232,13 eur, úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 18.5.2013 do zaplatenia, sumu
40,- eur titulom paušálnej náhrady, a nahradiť trovy konania vo výške 73,50 eur a sumu 402,95 eur na
trovách právneho zastúpenia, všetko na účet zástupcu žalobcu.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
1.232,13 eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia faktúry č. 2013/03, ktorou žalovanému vyúčtoval
poskytnuté služby na základe Zmluvy o poskytovaní služieb vodiča zo dňa 1.3.2011 (ďalej len „Zmluva“).

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, pričom nepoprel skutočnosť, že žalobca mu poskytoval služby vodiča
nákladnéhomotorovéhovozidlasnávesomnazákladeZmluvy.Taktiežnepoprel,žežalobcamuposkytol
prepravné služby na základe faktúry č. 2013/03. Namietal však, že oproti pohľadávke žalobcu z titulu
predmetnej faktúry si započítal zmluvnú pokutu v tej istej výške.

Na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že nárok žalobcu je plne dôvodný. V konaní bolo
preukázané,žežalobcavyúčtovalžalovanémuzamesiacmarecvykonanéslužby,t.j.prepravyvcelkovej
výške 1.232,13 eur, s tým, že v tomto mesiaci vykonal pre žalovaného celkom 4 prepravy, pričom
žalovaný nenamietal porušenie povinnosti zo strany žalobcu v prvých troch prepravách. Spornou ostala

štvrtá preprava, pri ktorej mal žalobca porušiť povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy. Z jej obsahu, a to z
čl. VII. vyplýva, že pri zavinenom porušení povinnosti poskytovateľa sa poskytovateľ zaväzuje zaplatiť
príjemcovi pokutu vo výške 100 % poskytovanej služby (vyfakturovanej služby). Žalovaný v súlade s
týmto článkom vyúčtoval žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.232,13 eur a túto žiadal kompenzovaťs faktúrou č. 2013/03. Podľa názoru súdu však dohoda účastníkov v Zmluve o zmluvnej pokute nie
je platná, pretože chýba určenie konkrétnej povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená,
resp. porušením ktorej vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Taktiež dojednanie o zmluvnej

pokute nie je dostatočne určité a zrozumiteľné, čo zakladá dôvod neplatnosti takejto dohody o zmluvnej
pokute podľa § 37 Obč. zákonníka. Na základe toho dospel k záveru, že pohľadávka žalovaného z titulu
zmluvnej pokuty nie je spôsobilá na započítanie, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Zároveň žalobcovi priznal aj 8,5 % úrok z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 18.5.2013, t.j. od
splatnosti faktúry, do zaplatenia (§ 365 a § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, účinného od 15.1.2009).

Ďalej žalobcovi priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c

ods. 1 Obch. zákonníka vo výške 40,- eur.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu pozostávajúcu zo súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 73,50 eur a trov
právneho zastúpenia 402,95 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu

vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. V odvolaní nepoprel uzavretie Zmluvy medzi účastníkmi dňa
1.3.2011. Vykonanie prepravných služieb na základe faktúry č. 2013/03 zo dňa 10.5.2013 nepopieral,
namietal však, že poslednú prepravu ukončili vodiči žalobcu vo Y., kde im telefonicky volala p. Z.,
konateľka žalovaného, pričom bolo zjavné, že sú pod vplyvom alkoholu. To isté žalovaný zistil pri
uskutočňovaní poslednej prepravy dňa 21.3.2013 vo večerných hodinách. Požitie alkoholu vodičmi

žalobcu nie je možné exaktne preukázať, pretože obaja vodiči neboli podrobení skúške na prítomnosť
alkoholu. Samotným požívaním alkoholických nápojov pred, resp. počas poskytovania služby porušil
žalobca svoje povinnosti uvedené v čl. III/1.2 Zmluvy. Oveľa závažnejšie však bolo porušenie povinnosti
zo strany žalobcu, uvedenej v čl. III/8, 9 Zmluvy, keď žalobcovi bol zo strany žalovaného daný telefonický
pokyn, aby sa v pondelok ráno dostavil do sídla jeho firmy, pretože žalovaný má potvrdenú objednávku

na ďalšiu prepravu tovaru od firmy JUBEMA s.r.o. do Belgicka za dojednanú sumu 1.430,- eur bez DPH.
Žalobca však tento jeho pokyn nerešpektoval, v pondelok sa jeho zamestnanci k nemu nedostavili, teda
žalobcaneposkytolslužbuvzmysleZmluvy.Ztohtodôvodusizapočítaloprotinárokužalobcudojednanú
zmluvnú pokutu v zmysle čl. VII Zmluvy vo výške 1.232,13 eur (v tej istej výške z titulu vyššie označenej
faktúry). Naviac, z dokladov o započítaní vzájomných pohľadávok prevyšuje ešte jeho pohľadávka vo

výške 600,- eur, na ktorú sumu žiadal zaviazať žalobcu, pričom nie je pravdou, že na pojednávaní dňa
30.4.2014 tvrdil, že túto sumu si v tomto konaní proti žalobcovi neuplatňuje. I naďalej trval na tom, že
dojednanie v Zmluve o zmluvnej pokute je platné.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 21.5.2014 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny.

Odvolacísúdprejednalodvolaniežalovanéhopodľazásaduvedenýchv§212ods.1,2,3O.s.p.adospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne
posúdil, čo sa týka aj priznaných trov konania a sumy 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov. Preto
odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k dôvodom odvolania žalovaného odvolací súd
dopĺňa:

V odvolaní žalovaný predovšetkým poukazuje na platnosť dojednania zmluvnej pokuty v Zmluve z
1.3.2011 (č. l. 5). V jej čl. VII sa uvádza, že pri zavinenom porušení povinnosti poskytovateľa sa
poskytovateľ zaväzuje zaplatiť príjemcovi pokutu vo výške 100 % poskytnutej služby (vyfakturovanej

služby). Právo príjemcu na náhradu škody tým nie je dotknuté. Pokiaľ súd prvého stupňa toto dojednanieo zmluvnej pokute považoval za neplatné, s jeho právnym názorom sa odvolací súd plne stotožňuje.
Aj keď dojednanie o zmluvnej pokute spĺňa podmienku písomnej formy (§ 544 ods. 2 Obč. zákonníka),
obsah tohto dojednania nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný (absentujú dôvody na uplatnenie

zmluvnej pokuty), čo spôsobuje neplatnosť tohto dojednania o zmluvnej pokute podľa § 37 Obč.
zákonníka.

Z tohto dôvodu, keďže žalovanému nevzniklo žiadne právo na uplatnenie zmluvnej pokuty proti
žalobcovi, nebol dôvod uznať započítaciu námietku z jej titulu oproti pohľadávke žalobcu uplatnenej v
tomto konaní. V tejto súvislosti nemožno uznať ani odvolací dôvod o uplatnení a započítaní zmluvnej

pokuty zo strany žalovaného oproti pohľadávke žalobcu.

O dôvodnosti nároku žalobcu a jeho výške svedčí nielen to, že žalovaný si započítal zmluvnú pokutu
(podľa názoru oboch súdov neplatne dojednanú) oproti pohľadávke žalobcu z titulu faktúry č. 2013/03,
ale aj výpoveď zástupcu žalovaného na odvolacom pojednávaní, keď uviedol, že zo strany žalobcu
prepravné služby boli uskutočnené v rozsahu tejto fakturácie.

Čo sa týka odvolacej námietky, že žalovaný si započítal oproti pohľadávke žalobcu naviac sumu 600,-

eur z titulu nezaplatenia faktúry č. 2013/0889, a na túto sumu žiadal zaviazať žalobcu v tomto konaní,
v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na výpoveď zástupcu žalovaného pred súdom prvého stupňa
dňa 30.4.2014 (č. l. 48), keď uviedol „čo sa týka ďalšej pohľadávky žalovaného vo výške 600,- eur,
zatiaľ túto v tomto konaní neuplatňujeme, pretože máme aj ďalšie iné pohľadávky, a to škodu spôsobenú
na motorovom vozidle, ktoré si budeme uplatňovať zrejme neskôr.“ Teda ani táto odvolacia námietka

žalovaného nie je dôvodná. Pokiaľ by aj odvolací súd pripustil, že pohľadávku vo výške 600,- eur
si žalovaný započítal oproti žalobcovi až počas odvolacieho konania, v tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na ustanovenie § 216 ods. 1 O.s.p. (ustanovenia § 92 ods. 1 až 4, § 97 a § 98 pre odvolacie
konanie neplatia).

Keďžeodvolacísúdodvolaniežalovanéhoposúdilakonedôvodné,potvrdilrozsudoksúduprvéhostupňa

v celom rozsahu ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p..Úspešnémužalobcovipriznalichnáhradupozostávajúcuzuplatnenýchtrovprávnehozastúpenia
predstavujúcich odmenu za poskytnutie právnych služieb advokátom. Žalobcovi priznal náhradu trov
právnehozastúpeniavodvolacomkonaní za2úkonyprávnejslužby-vyjadreniekodvolaniužalovaného

zo dňa 21.5.2014 a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 12.3.2015 á 61,41 eur, spolu 122,82 Eur
+ prislúchajúci režijný paušál v sume 16,43 eur (8,04 + 8,39 eur). Ďalej priznal právnemu zástupcovi
žalobcu aj náhradu za stratu času za cestu na odvolacie pojednávanie dňa 12.3.2015 (D. - Z. a späť) za
2 začaté polhodiny x 13,98 Eur, t.j. 27,96 Eur, a cestovné vo výške 20,15 Eur za cestu na pojednávanie
z miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu, t.j. z D. do Z. a späť á 37 km, osobným motorovým

vozidlom FORD MONDEO, s priemernou spotrebou paliva uvádzanou výrobcom 7,9 l/100 km, pri cene
pohonných hmôt 1,13 Eur/l a sadzbe základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel
0,183 Eur/km. Celkom tak trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavujú sumu
187,36 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.