Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113214586
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7113214586.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu: Z. J., I..J.., J. J. E.

X, T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej P. D., F.. XX.X.XXXX, Q. T. D. Q. XX, P., v konaní o zaplatenie
XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviistinuvovýške XXX,XXeurspolusúrokomzomeškaniavovýške
X,X% ročne z dlžnej sumy od 28.10.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške XX,XX € a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne z dlžnej
sumy od 28.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. I. a zmluvu č. I., ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytované telekomunikačné služby za obdobie 2011/06-2011/08 porušila zmluvné

povinnosti. Žalobca zaslal žalovanej dňa 13.10.2011 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb predstavuje
celkom sumu XXX,XX eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 28.10.2011.

Tunajší súd vydal dňa 12.8.2013 pod č.k. 18Ro/202/2013-26 Platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovaná v lehote odpor s tým, že faktúry za dátové prenosy cez GPRS sú účtované protiprávne.

Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 11.3.2015. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dané na úradnú
tabuľu súdu dňa 17.2.2015.Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení zo
dňa 16.6.2010, na základe ktorej žalovanému bola vypožičaná SIM karta s prideleným účastníckym
telefónnym číslom XXXX XXXXXX a zo dňa 22.2.2011, na základe ktorej žalovanej bola vypožičaná

SIM karta s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX XXXXXX.

Faktúrou č. XXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej sumu X,XX euro s termínom splatnosti 9.9.2011,
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX eur s termínom splatnosti 11.7.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu vo výške XXX,XX eur s termínom splatnosti 9.8.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX
euro s termínom splatnosti 9.9.2011.

Podľa ust. § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods.2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení dňa
22.2.2011 a dňa 16.6.2010. Podmienky obsahu uvedenej zmluvy si účastníci dohodli priamo v zmluve
a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby za obdobie 2011/06-2011/08 vo výške XXX,XX €. Žalovaná listom zo dňa 3.8.2011 namietala, že
si zamenila SIM karty, avšak z jej podania vyplýva, že služby dátové prenosy cez GRPS jej poskytnuté
žalobcom boli a tieto aj využila. neobstojí teda tvrdenie žalovanej, že žalobca účtoval poskytnuté služby
protiprávne.

Súd preto vyhovel žalobe v plnom rozsahu vo výške XXX,XX € s príslušenstvom, t.j. s úrokom z

omeškania, keďže žalovaný tým, že neuhradil včas a riadne služby vyúčtované mu faktúrami najneskôr
do dňa ich splatnosti, dňom nasledujúcim po ich splatnosti sa dostal s ich úhradou do omeškania tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nar. vlády čl.87/1995 Z.z. a predstavuje X,X% ročný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov

konania. Trovy konania žalobcu predstavovali sumu vo výške XX,XX € za zaplatený súdny poplatok za
žalobu a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci X N. Á. XX,XX € (príprava a prevzatie
veci, podanie žaloby a vyjadrenie k odporu ) plus X N. Á. X,XX € režijný paušál plus 20 % DPH, a to v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. platnej v čase vykonávania jednotlivých úkonov právnej služby a vyčíslenia
právnym zástupcom žalobcu. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov

konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 150 O.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veciani v okolnostiach na strane účastníkov konania. Žalobca uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.