Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214207222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské nivy 45, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 919 001, proti odporcovi: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826
58 Bratislava, IČO: 36 062 235, o zaplatenie 215,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 54,45 € zastavuje.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 161,58 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 31.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.03.2014 domáhal zaplatenia sumy 215,98 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 10.06.2012 došlo k dopravnej nehode
motorovým vozidlom EČV: R. „.“ na diaľnici D1 v km 130,70. Uvedenou dopravnou nehodou došlo k
poškodeniu zvodidiel a ich súčastí. Uvedenou nehodou prišlo k poškodeniu majetku Národnej diaľničnej
spoločnosti, a.s., vo výške 2 194,50 eur.

Navrhovateľ si uplatnil listom č. XXXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX náhradu vyššie uvedenej škody v
celkovej výške 2 194,50 eur. Dňa 13.09.2012 bol navrhovateľovi doručený list od odporcu, v ktorom mu
oznámil, že korešpondenčným partnerom zodpovednostného poisťovateľa škodcu je Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., ktorej postúpil nároky navrhovateľa na vybavenie.

Dňa 17.09.2012 bol navrhovateľovi doručený list korešpondenta „List o zaregistrovaní poistnej udalosti“.

Následne dňa 19.10.2012 bol navrhovateľovi doručený list od korešpondenta „Oznámenie o poistnom
plnení“, na základe ktorého korešpondent poukázal na účet navrhovateľa časť náhrady škody vo výške
1 978,52 eur. Korešpondent neuhradil sumu 215,98 eur z titulu amortizácie.

Navrhovateľ má za to, že dostatočne preukázal v Hlásení o škodovej udalosti nároky na náhradu
poškodených súčastí komunikácie. Ustanovenia § 9 ods. 6 cestného zákona totiž predstavujú lex
specialisvovzťahukustanoveniam§442a§443Občianskehozákonníka.Následnenatozustanovenia
§ 9 ods. 6 cestného zákona vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie náhradu ujmy

spočívajúcu vo vynaložených nákladoch spojených s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie
do pôvodného stavu bez akéhokoľvek obmedzenia.Nakoľko celá dlžná suma nebola zaplatená, navrhovateľ si okrem dlžnej sumy uplatňuje aj úrok z
omeškania počítaný odo dňa, ktorý nasleduje po 15. dni odo dňa skončenia prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

Ďalej navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.11.2014 uviedol, že odporca opomína
základnú zásadu a to, že „lex specialis derogat legi generali“, a preto navrhovateľ má za to, že náklady
spojené s odstránením poškodenia a uvedením do pôvodného stavu je povinný nahradiť subjekt,
ktorý spôsobil poškodenie a to s poukazom na § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. cestný zákon.
Pôvodným stavom sa má podľa cestného zákona na mysli stav zabezpečujúci bezpečné užívanie

komunikácii, keďže práve v takomto stave je ich navrhovateľ povinný udržiavať. Navyše navrhovateľ
uvádza,žedopôvodnéhostavubolomožnékomunikáciuuviesťlenpostupomreflektujúcimnatechnické
predpisy, t.j. Technický predpis - smernica na údržbu diaľnic schválená Ministerstvom dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja TP: 07/2000 (bod 3.7.1.písm. a/). V tejto smernici je uložená povinnosť výmeny
poškodených častí zvodidiel a uvedenia zvodidla do pôvodného stavu, pričom výmenou s a rozumie
nepochybne nahradenie poškodeného zvodidla novým, nie starým zvodidlom.

Odporca sa k návrhu vyjadril v písomne podanom odpore voči platobnému rozkazu č.k.:
32Ro/622/2014-33 zo dňa 04.07.2014, doručenom súdu dňa 29.07.2014, v ktorom žiadal, aby súd návrh
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania.

Odporca uviedol, že navrhovateľ si podaným návrhom uplatňuje nárok na náhradu škody na zvodidlách
a súčastiach, ktorá bola dňa 10.06.2012 spôsobená motorovým vozidlom EČ: R. „.“. Odporca určil za

korešpondenčného partnera zodpovednostného subjektu poisťovni Allianz Elementar Versicherungs -
Aktiengesellschaft, Rakúsko, kde bolo uzavreté povinné poistenie zodpovednosti za škody z prevádzky
predmetného vozidla Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s.. Udalosť je evidovaná pod č.: 1280421624.

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. likvidovala škodu, ktorá vznikla poškodením zvodidiel, ktoré sú vo
vlastníctve navrhovateľa. Výšku škody posúdila z hľadiska výkladu § 443 OZ. Zvodidlá, ktoré boli

poškodené, boli vecou použitou a opotrebovanou. Preto s poukazom na ustálenú súdnu prax Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. vychádzala z vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku, ktorá v prílohe č. 3 ustanovuje postupy stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb,
vzhľadom k charakteru poškodenej veci.

Pri škodách na veciach opotrebovaných alebo použitých, pri vynaložení čiastky na opravu veci od

tejto čiastky treba odpočítať čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu veci oproti jej stavu pred poškodením,
Pokiaľ sa vykonanou opravou vec oproti pôvodnému stavu zhodnotila, od nákladov na uvedenie veci do
pôvodného stavu sa odpočíta čiastka predstavujúca toto zhodnotenie.

V prípade škody č. XXXXXXXXXX Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vypočítala a uhradila skutočnú
škodu v súlade s ust. §§ 442-443 PZ vo výške 1 978,52 eur, pričom stanovila vzhľadom na vek

zábradlia 16 rokov 2%-tné opotrebenie za každý rok, t.j. 32% z použitého materiálu. Nakoľko materiál na
opravu bol navrhovateľom fakturovaný na sumu 674,95 eur, po odpočítaní amortizácie vo výške 32%,
priznala poisťovňa náhradu za materiál 458,97 eur. Zostatok uplatnenej náhrady predstavovali náklady
na dopravu a mzdu v sume 1 519,55 eur. Čiastka, ktorú si uplatňuje navrhovateľ predstavuje náklady
na kúpu novej veci a nie skutočnú škodu.

Zároveň odporca namietol aj tú skutočnosť, že navrhovateľ si od nárokovanej sumy neodpočítal hodnotu
tzv. použiteľných zvyškov, ktoré by, v prípade jeho úspechu v konaní, predstavovali bezdôvodné
obohatenie navrhovateľa.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.02.2015 zobral navrhovateľ návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 54,45 eur, nakoľko uvedená suma predstavuje zisk navrhovateľa z odpredaja kovovéhošrotu. Odporca písomným podaním doručeným súdu dňa 16.02.2015 súhlasil so späťvzatím návrhu
navrhovateľom v uvedenej časti 54,45 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov: výzvou

na zaplatenie s doručenkou zo dňa 26.03.2013, oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.10.2012,
oznámením navrhovateľa zo dňa 02.10.2012, oznámením o postúpení nároku zo dňa 10.09.2012,
oznámením o škode spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 04.09.2012, hlásením o
škode, vyčíslením škody, denným záznamom o výkonoch vozidla - mechanizmu, výdajkou z 30.06.2012,
záznamom o dopravnej nehode, dodacím listom zo dňa 24.09.2014 a vážnym lístkom.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 10.06.2012 o 21.00 hod. na diaľnici D1 na 130,7 km, v smere od Žiliny do Bratislavy, v okrese
Trenčín sa stala dopravná nehoda. Dopravnú nehodu spôsobil vodič motorového vozidla zn. W. W.,
C.: R., ktorý má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu v poisťovni Allianz,
Rakúsko. Následkom dopravnej nehody došlo k poškodeniu zvodidiel v dĺžke 20 m.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie vzniknutej škody listom zo dňa 04.09.2012, pričom k výzve

priložil aj potrebné doklady. Odporcu vyzval na zaplatenie vzniknutej škody do 14 dní odo dňa doručenia
výzvy. Uvedenú výzvu odporca prevzal dňa 06.09.2012. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu škody vo výške
2 194,50 €. Táto suma pozostávala z nasledovných súm: dopravné náklady - 1 337,55, mzdové náklady
- 182,- €, materiál - 674,95 €.

Dňa 15.10.2012 odporca, prostredníctvom povereného zástupcu, písomne oznámil navrhovateľovi, že

uhradí navrhovateľovi sumu vo výške 1 978,52 eur, pričom mu z celkovo uplatnenej sumy neuhradí
sumu 458,97 eur (materiál - vek 16 rokov, opotrebenie 2% x 16 rokov - 32 %).

Zvodidlá a oplotenie v čase nehody mali 16 rokov. Amortizácia zvodidiel bola odporcom stanovená na
32%.

Hodnota zvyškov, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná, bola stanovená na sumu vo výške 54,45 eur.

Takto ustálený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil takto :

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov

závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich
správcovia.

Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu
v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojenés odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so
správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.

Podľa § 3d ods. 5 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších

predpisov správu pozemných komunikácií vykonáva, ak ide o diaľnice, cesty pre motorové vozidlá a
cesty podľa schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest vo vlastníctve štátu okrem ich prejazdných úsekov
cez colné priestory - Národná diaľničná spoločnosť.

Podľa bodu 3.7.1 písm. d) TP 07/2000 Smernica na údržbu diaľnic, zistené závady na diaľniciach sa
evidujú a operatívne odstraňujú. Pri poškodení zvodidiel je správca komunikácie povinný uviesť zvodidlo

do pôvodného stavu najneskôr do 14 dní po havárii. Je zakázané ponechať zvodidlové stĺpiky bez
zvodníc a začiatok zvodidlového úseku bez zvodnice zapustenej do terénu.

Podľa bodu 3.9.1 TP 07/2000 Smernica na údržbu diaľnic, Stav oplotenia sa zisťuje pri pravidelných
kontrolách stavu diaľnice. Poškodené oplotenie je treba opraviť ihneď po zistení. Generálna oprava
oplotenia sa vykonáva 1-krát za 4 roky a zahŕňa dôkladnú prehliadku, prípadnú výmenu častí oplotenia.

Podľa § 24 ods. 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom,
ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť
uzavrieť hraničné poistenie.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária môže na základe dohody poveriť člena

kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2 a 7 v mene a na účet kancelárie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže medzi účastníkmi nebolo sporné, že od vyčíslenej škody navrhovateľa bolo potrebné odrátať
sumu 54,45 eur, ktorá predstavuje hodnotu tzv. zvyškov, teda kovového odpadu, ktorý má navrhovateľ
možnosť odpredať do príslušnej zberne. Preto v tejto časti návrhu navrhovateľ zobral v konaní svoj návrh
(so súhlasom odporcu) späť a súd postupujúc podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil, a preto je
nadbytočné touto časťou nákladov na uvedenie zvodidiel do pôvodného stavu sa ďalej zaoberať.

Vo zvyšnej časti návrhu, vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného vykonaným dokazovaním, súd
dospel k záveru, že v tejto časti je návrh dôvodný.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo pri dopravnej nehode vozidla poisteného u odporcu k
poškodeniu zvodidiel, že za takto spôsobenú škodu zodpovedá škodca, ďalej ani to, že odporca bol
povinný navrhovateľovi, ktorý uviedol zvodidlá do pôvodného stavu, vyplatiť náhradu takto vzniknutej

škody. Možno teda konštatovať, že základ sporu nebol sporný.

Sporná medzi účastníkmi bola v danej veci výška vzniknutej škody a v nadväznosti na to posúdenie
otázky, či bol odporca oprávnený na zníženie vyplatenej náhrady škody o čiastku predstavujúcu hodnotu
amortizácie zvodidiel v sume uplatnenej navrhovateľom. Inak povedané, sporné bolo, či navrhovateľoviv danom prípade vznikol voči škodcovi nárok na zaplatenie náhrady škody v celej uplatnenej výške,
alebo len v časti, v ktorej ju odporca navrhovateľovi vyplatil.

Vo vzťahu k postupu odporcu, ktorý znížil navrhovateľovi výšku vyplatenej náhrady ním uplatnenej škody

o amortizáciu zvodidiel o 32 %, má súd za to, že takýto postup odporcu nemá oporu zistenom skutkovom
stave ani v zákone.

V prejednávanej veci nejde o bežnú škodu, ale o osobitný typ škody, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 135/1961 Zb. cestný zákon ako lex specialis k Občianskemu zákonníku ako
lex generalis. Z ustanovenia § 9 ods. 6 tohto zákona pritom výslovne vyplýva povinnosť škodcu
uhradiť správcovi komunikácie - navrhovateľovi náhradu škody spočívajúcu vo vynaložených nákladoch

spojených s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, bez akéhokoľvek
obmedzenia. Takýmto spôsobom je nepriamo určený spôsob avšak najmä najmä rozsah náhrady škody
v takomto prípade. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o spôsobe a rozsahu náhrady škody na daný
spor nemožno použiť.

Ako už bolo uvedené, podľa § 9 ods. 6 Cestného zákona je škodca povinný uhradiť správcovi

komunikácie (ktorým je v tomto prípade navrhovateľ) náhradu škody spočívajúcu vo vynaložených
nákladoch spojených s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu. Zákon
tu jednoznačne definuje akú konkrétnu škodu je povinný škodca správcovi komunikácie nahradiť.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že na odstránenie vzniknutého poškodenia zvodidiel a uvedenie
daného úseku do pôvodného stavu v zmysle § 9 ods. 6 Cestného zákona vynaložil prostriedky vo výške

2 194,50 €, pričom zo strany odporcu došlo k zaplateniu sumy 1 978,52 eur.

Pokiaľ ide o zníženie plnenia odporcom z dôvodu amortizácie zvodidiel, takýto postup odporcu nemá
žiadnu oporu v zákone. Ako už bolo uvedené vyššie, na rozsah náhrady škody sa vzhľadom na osobitnú
úpravuv§9Cestnéhozákona,nepoužijúustanoveniaObčianskehozákonníka.Keďžektzv.odpočítaniu
amortizácie je možné pristúpiť iba v prípade, ak by sme vychádzali z rozsahu náhrady škody podľa

Občianskeho zákonníka. Tie však na danú vec nemožno aplikovať. Preto krátenie vyplatenej náhrady
v danej veci z tohto dôvodu neprichádza do úvahy.

Naviac je situácia v danej veci špecifická aj v tom, že nakoľko zvodidlá na diaľnici predstavujú
bezpečnostný prvok a musia zodpovedať prísne nastaveným parametrom podľa právnych noriem,
nie je možné pri uvádzaní komunikácie do pôvodného stavu použitie starých opravených zvodidiel.

Navrhovateľ vzhľadom na to, že je viazaný bezpečnostnými predpismi, nemohol teda vykonať opravu
iným spôsobom ako výmenou poškodených dielov za nové, pričom pri oprave použil zvodidlá, ktoré
zodpovedajú štandardu. Neobstojí tu ani tvrdenie odporcu, že výmenou zvodidiel a oplotenia došlo
k prínosu pre poškodeného, keďže sa jeho majetok takýmto postupom zhodnotil a navyše takýmto
postupom ani nedošlo k zlepšeniu úžitkových vlastností vymenených zvodidiel oproti predchádzajúcemu

stavu. Tie musia byť totiž stále rovnaké. Napokon možno poukázať aj na to, že v danej veci navrhovateľ
nespôsobil vzniknutú situáciu a „zhodnotenie“ zvodidiel bolo navrhovateľovi ako poškodenému vnútené
výhradne protiprávnym konaním škodcu, za ktorého je povinný plniť odporca.

Záverom teda možno zhrnúť, že odstránenie vzniknutých následkov dopravnej nehody a uvedenie
diaľnice do pôvodného stavu spôsobom, ktorým bolo vykonané navrhovateľom, považuje súd za účelné,

navrhovateľ postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a normami a preukázal opodstatnenosť
svojho postupu. Keďže navrhovateľovi vznikli pri oprave a v súvislosti s uvedením zvodidiel do
pôvodného stavu náklady vo výške 2 194,50 € (mínus hodnota použiteľných zvyškov 54,45 eur),
pričom navrhovateľ svojím konaním nijako nezväčšil ani nezhodnotil svoj majetok, súd vyhodnotil postup
odporcu za nedôvodný a účelový. Nie je možné prenášať povinnosť na zaplatenie časti nákladov na

uvedenie veci do pôvodného stavu na navrhovateľa ako poškodeného a požadovať od neho, aby sa
podieľal na nákladoch na vznik škodovej udalosti, ktorú navyše ani nespôsobil.Preto súd, keďže odporca navrhovateľovi z celkovej náhrady vzniknutej škody zaplatil len časť, zaviazal
odporcu na zaplatenie zvyšnej časti vo výške 161,58 eur.

Navrhovateľ si návrhom zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 31.10.2012

do zaplatenia. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie vzniknutej škody vo výške 2 194,50 eur
listom zo dňa 04.09.2012, pričom k výzve priložil aj potrebné doklady preukazujúce výšku uplatnenej
škody. Odporcu v tomto liste vyzval na zaplatenie vzniknutej škody do 14 dní odo dňa doručenia výzvy.
Uvedenú výzvu odporca prevzal dňa 06.09.2012, teda povinnosť uhradiť vzniknutú škodu mu vznikla
dňa 20.09.2012. Dňom 21.09.2012 sa teda odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil od 31.10.2012, súd viazaný návrhom navrhovateľa,

priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až týmto dňom a odporcu teda okrem istiny zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania od 31.10.2012. Čo sa týka ich výšky, súd vychádzal z § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania v uplatnenej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,

preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.