Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212526
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114212526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, Tulská 33, Žilina IČO: 00 176 265, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253
339 proti odporcovi: S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, Z., štátny občan SR, o zaplatenie 62,96
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,96 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 62,96 eur od 16.9.2011 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 65,78 eur (súdny poplatok

16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 49,28 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, č. účtu XXXX
XXX XXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 9.4.2014 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 62,96 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 62,96 eur od 16.9.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh na začatie konania
odôvodnilitým,ženazákladeZmluvyoposkytnutíslužbyrozšírenéhosúborutelevíznycharozhlasových
programov vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina zo dňa 1.9.2005 bol odporca povinný platiť

navrhovateľovi cenu za poskytovanie služieb retransmisie. Odporca dohodnutú cenu za mesiac apríl až
november 2011 nezaplatil v celkovej výške 62,96 eur i napriek výzve zo dňa 24.1.2014, ktorú odporca
prevzal dňa 28.1.2014.

V priebehu konania súd vykonal rozsiahle šetrenie na zistenie pobytu odporcu. Odporcovi, ako osobe,
ktorej presný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a ani žiadne vhodné osoby pôsobiace v jeho prostredí, preto
súd samostatným uznesením rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením
v súdnom spise.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v

priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa 2.3.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho udával navrhovateľ.

V predmetnom konaní navrhovateľ teda uplatňuje cenu poskytnutej služby vo výške 62,96 eur, ktorú
dohodnutú cenu za poskytnutie služby odporca sa zaviazal zaplatiť v zmysle uzavretej Zmluvy zo dňa

1.9.2005 podľa čl. IV bod 2 písm. d) najneskôr do 15.9.2011.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo
zmlúv, resp. všeobecne z právnych úkonov).

Zo zmluvy o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo verejnej
telekomunikačnej sieti OSBD Žilina zo dňa 1.9.2005 súd zistil, že navrhovateľ ako poskytovateľ
a odporca ako konečný užívateľ na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ ako poskytovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi služby káblovej televízie a odporca sa v zmysle článku IV. zaviazal platiť cenu
týchto služieb, ktorá pri polročných platbách predstavuje 32,86 eur. Splatnosť ceny za poskytovanie

služby bola pri spôsobe platenia (polročne) dohodnutá na začiatku zvoleného obdobia do 15 dní, pričom
15. deň je posledný deň splatnosti (článok IV. bod 2 písm d) cit. Zmluvy). Odporca nezaplatil dohodnutú
cenu poskytovaných služieb za obdobie od 4/2011 do 11/2011 v celkovej výške 62,96 eur.

Listom zo dňa 24.1.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, pričom odporca výzvu
prevzal dňa 28.1.2014 a na výzvu nereagoval.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania navrhovateľom a
odporcom bol založený zmluvný vzťah, pričom odporca sa zmluvne zaviazal platiť cenu poskytovaných
služieb, a to v súlade s dohodnutými platobnými podmienkami. Navrhovateľ predloženými dôkazmi

dostatočne preukázal dôvodnosť svojho návrhu, keďže preukázal, že odporca ceny poskytovaných
služieb tak ako sa zaviazal neplatil, čím porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy. Nedoplatok za
uvedené služby za obdobie od 4/2011 do 11/2011 predstavoval žalovanú sumu. Odporca nenamietal
žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny služieb za
špecifikované zúčtovacie obdobie. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola

jasneazrozumiteľnedohodnutáanemaldôvodosprávnostivýpočtupochybovať.Trebazdôrazniť,žepri
žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje
toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne dôsledky.
Rozsah dôkazného bremena, ktorý leží na dlžníkovi pri preukázaní, že dlh splnil.

Súd preto návrhu navrhovateľa o zaplatenie ceny za dodané služby v sume 62,96 eur vyhovel,
pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 Občianskeho

zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s plnením záväzku
odo dňa 16.9.2011, keď splatnosť ceny za poskytovanie služby bola pri spôsobe platenia (polročne)
dohodnutá na začiatku zvoleného obdobia do 15 dní, pričom 15. deň je posledný deň splatnosti (článok
IV. bod 2 písm d) cit. Zmluvy)

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech a uplatnil si právo na náhradu trov konania a to vo výške

zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur. Súd preskúmal
navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom náhrady zaplateného
súdnehopoplatkuzapodanienávrhunazačatiekonaniasumu16,50euratitulomnáhradytrovprávneho
zastúpenia sumu 49,28 eur a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu
na začatie konania), jeden úkon á 16,60 eur + režijný paušál á 8,04 eur podľa § 10 ods. 1, 13a ods. 1

písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 65,78 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).