Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/186/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311209341
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5311209341.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa T. X., B..

X.XX.XXXX, X. K. XX, O., adresa pre doručovanie: Y. X., B.. XX.X.XXXX, L. XX, O. proti odporcom 1)
D. L., H..U.., X. XX/A, X., N.: XX XXX XXX a 2) T. Y., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXXX/X, Č., adresa pre
doručovanie: L. X., C. XX, Č. v konaní o zaplatenie 900 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa voči odporcom 1/, 2/ z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 122,63 € v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyni 2/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.10.2011 navrhovateľ podal návrh proti odporkyni 1/ ako poisťovni a odporkyni 2/ ako
sprostredkovateľke poistenia. Žiadal, aby mu zaplatili 900 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od

podania žaloby 3.10.2011 až do zaplatenia. Uzavrel s odporkyňou 1/ dve poistné zmluvy - variabilný
životný plán Flexi Life č. 00104391 s bežným poistným stanoveným vo výške 35 € mesačne a č.
001044000 s bežným poistným stanoveným vo výške 40 € mesačne. Obidve zmluvy boli uzavreté
s trvaním poistenia do 24.5.2039. Poistenie sprostredkúvala v mene odporcu 1/ odporkyňa 2/, ktorá
vlastnoručne tlačivá zmlúv i vypĺňala. Navrhovateľ prejavoval vôľu uzavrieť poistné zmluvy s odporkyňou
1/. Neprejavoval vôľu dať súhlas k uzavretiu poistnej zmluvy medzi odporkyňou 1/ a odporkyňou 2/
v prospech navrhovateľa ako tretej osoby. Keďže v rozpore s prejavom vôle navrhovateľa uzavrela

odporkyňa 2/ s odporcom 1/ zmluvu v prospech tretej osoby - navrhovateľa, navrhovateľ konal v
omyle. Také poistné zmluvy by nikdy nebol uzavrel, keby mu odporkyňa 2/ ozrejmila všetky okolnosti.
Pravidelne platil mesačné poistné. Posledné poistné zaplatil 14.1.2011, celkom 1275 €. Odporca 1/
mu dňa 3.6.2011 oznámil, že poistníkom je odporkyňa 2/. Zároveň listom zo dňa 3.8.2011 odporca 1/
oznámil navrhovateľovi, že poistné zmluvy boli zrušené dňom 20.9.2010 z dôvodu neplatenia poistného.
Vrátil navrhovateľovi časť poistného plnenia, ktoré zaplatil po zániku poistenia v celkovej výške 375 €.
Obidve zmluvy navrhovateľ považuje za neplatné v nadväznosti na § 49a Občianskeho zákonníka pre

omyl navrhovateľa pri uzatváraní právneho úkonu, ktorý vyvolala a spôsobila odporkyňa 2/ konajúca
v mene odporcu 1/. Preto na strane odporcu 1/ je bezdôvodné obohatenie, ktoré žiada podľa § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať. Odporca 1/ má v dispozícii finančné prostriedky navrhovateľa.
Zároveň vo vzťahu k odporkyni 2/ žiada náhradu škody, pretože odporkyňa porušila svoje povinnosti
sprostredkovateľa, v príčinnej súvislosti s tým navrhovateľovi vznikla škoda vo výške zaplateného
poistného. Právne úkony sú neplatné aj v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka, pretože svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo zákon obchádza, prieči sa dobrým mravom.Po zrušení veci odvolacím súdom navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 10.4.2014 čl.
194 spisu doručil zmenu žalobného návrhu. V rozsudočnom zmenenom návrhu žiadal vydať rozsudok
tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 900 €

s 9,5% úrokom z omeškania ročne od podania žaloby do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Poukázal na vyjadrenie odporkyne 2/, v ktorom plne uznala nárok navrhovateľa čo do základu i čo do
výšky nároku. So splátkami, ktoré navrhla odporkyňa 2/, navrhovateľ nesúhlasil. Od podania návrhu
uplynuli 2 roky a 7 mesiacov a odporkyňa 2/ nič nezaplatila, bola nečinná, nepreberala zásielky,
zdržiavalasananeznámommieste,marilakonanie.Vostatnomsanavrhovateľpridržiavalargumentácie

uvedenej v pôvodnom návrhu. Naďalej teda tvrdil, že odporca 1/ má byť zaviazaný na plnenie z
dôvodu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka v spojení s § 49a Občianskeho
zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa 2/ má byť zaviazaná k plneniu z titulu náhrady
škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ naďalej zastával názor, že môže byť vydaný
rozsudočný výrok aj tak, že môžu byť zaviazaní spoločne a nerozdielne, hoci aj z iných právnych
dôvodov, ak sa tieto právne dôvody navzájom nevylučujú. Ide o samostatné procesné spoločenstvo a

takým ostatne aj v prípade, ak budú obidvaja odporcovia zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne.
Spoločne a nerozdielne plniť znamená plniť tak, že plnením jedného zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť druhého. Nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo, ide o solidaritu plnenia vo vzťahu k
veriteľovi. Spoločne a nerozdielne znamená, že dlžník zodpovedá vo vzťahu k veriteľovi za zaplatenie
celejpohľadávky.Takýnázornavrhovateľapotvrdzujeajjudikatúra,napr.rozsudokNajvyššiehosúduČR

R 3/2000, resp. 26 Odo/786/2006. Na základe výzvy Okresného súdu v Čadci na odstránenie vád návrhu
(čl.214spisu)vyzvalprvostupňovýsúdnavrhovateľa,abyvsúladesozávermiodvolaciehosúdu(čl.190)
odstránil vady návrhu. U odporkyne 1/ navrhovateľ uplatňoval nárok z titulu bezdôvodného obohatenia z
titulu neplatnosti obidvoch poistných zmlúv. Skutkovo mal vyjadriť, v čom spočíva neplatnosť uvedených
zmlúv v nadväznosti na právnu kvalifikáciu neplatnosti úkonov podľa Občianskeho zákonníka. Uviedol

neplatnosť pre omyl, ale skutkové tvrdenia nerozviedol vo vzťahu ku konkrétnym zmluvám. Neplatnosť
podľa § 49a Občianskeho zákonníka je relatívnou neplatnosťou, podľa § 40a Občianskeho zákonníka
nemožno ju ustaľovať prejudiciálne na rozdiel od absolútnej neplatnosti. Súd vyzval navrhovateľa, aby
doručil rozsudok, že došlo k určeniu relatívnej neplatnosti právnych úkonov. Zároveň u odporcu 2/
vyzval navrhovateľa, aby skutkovo definoval, v čom vidí porušenie povinností zo strany odporkyne 2/,

či už toto porušenie spočíva v porušení zmluvy alebo v porušení zákona. Vyzval ho, aby konkretizoval
majetkovú ujmu (škodu), ktorá mu vznikla, v čom spočíva príčinná súvislosť, zavinenie. Na základe
výzvy navrhovateľ doručil podanie zo dňa 19.11.2014 čl. 217 spisu označené ako doplnenie návrhu.
V rozsudočnom návrhu žiada zaviazať odporcov 1/, 2/ k zaplateniu sumy 900 € s 9,5% úrokom z
omeškania ročne od podania žaloby do zaplatenia. V rozsudočnom návrhu nie je uvedené, že tak žiada

spoločne a nerozdielne. Pokiaľ ide o odporcu 1/, opis rozhodujúcich skutkových tvrdení zodpovedá
pôvodnému návrhu čl. 1, 2, 3 súdneho spisu. Súd má za to, že neodstránil navrhovateľ vady vytýkané
odvolacím súdom a následne prvostupňovým súdom vo vzťahu k odporcovi 1/. Vo vzťahu k odporkyni
2/ vady odstránené v tomto podaní neboli. Navrhovateľ poukázal na uznanie záväzku a preto nevidel
dôvod, aby konkretizoval, v čom vidí porušenie povinností odporkyne 2/, majetkovú ujmu, príčinnú

súvislosť a zavinenie. Vo vzťahu k odporkyni 2/, podľa názoru právnej zástupkyne navrhovateľa, má
súd aplikovať § 153a OSP a ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka. Konaním odporkyne 2/ bola
navrhovateľovi spôsobená škoda spočívajú v zaplatenom poistnom 900 €, ktoré mu dodnes nebolo
vrátené. Na pojednávaní dňa 10.3.2015 navrhovateľ na tomto tvrdení zotrval.

Odporkyňa 1/ na čl. 35 spisu uviedla, že právny vzťah vznikol medzi odporkyňou 2/ a odporkyňou 1/.

Ide o zmluvu v prospech tretieho subjektu, ktorým je navrhovateľ a zákon to umožňuje. Nie je teda
pravdivé tvrdenie, že vznikli poistné zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom 1/. Odporkyni 2/ podľa
§ 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť platiť poistné z uzavretých poistných zmlúv.
Poistné bolo hradené nepravidelne. Z obidvoch zmlúv preto zaniklo 20.9.2010 z dôvodu neplatenia
poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka márnym uplynutím mesačnej lehoty od doručenia

výzvy na zaplatenie. Odporkyňa 1/ uviedla, že bezdôvodné obohatenie je na strane odporkyne 2/,
pretože navrhovateľ plnil za odporkyňu 2/ to, čo mala odporkyňa 2/ plniť sama. Odporkyňa 1/ má s
odporkyňou 2/ uzavretú sprostredkovateľskú zmluvu. V odvolaní odporkyňa 1/ na čl. 121 spisu uviedla,
že odporcovia 1/, 2/ v rozsudku boli zaviazaní plniť spoločne a nerozdielne. Odporca 1/ bol zaviazaný k
vydaniu bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu a odporca 2/ k vydaniu bezdôvodného

obohatenia z dôvodu, že sa za neho plnilo to, čo mal podľa práva plniť sám, čo odporcovi 1/ na základelogického výkladu dávalo záver, že poistná zmluva bola uzavretá platne. Rozhodujúce bolo ustáliť,
či poistné zmluvy boli uzavreté platne. Odporkyni nebolo zrejmé, na základe čoho prvostupňový súd
použil argumentáciu, že odporkyňa 2/ uzavrela zmluvy sama so sebou. Mal za to, že prvostupňový

súd v prvom rozsudku v poradí dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu. Poistné zmluvy boli riadne
podpísané. Domnieval sa, že sprostredkovateľ, teda odporkyňa 2/, mohla vystupovať v obojstrannej
pozícii. Z právneho hľadiska taký postup nie je vylúčený, hoci odporkyňa 2/ ako sprostredkovateľ hájila
záujmy odporcu 1/ a zároveň ako poistník hájila aj svoje záujmy. Je neprípustné, aby súd zaviazal na
vydanie bezdôvodného obohatenia z rôznych právnych dôvodov, pričom v prvom prípade ustálil právny

úkon za platný a v druhom za neplatný. V podaní zo dňa 12.12.2014 čl. 220 odporca 1/ uviedol, že
navrhovateľ v nových podaniach neuviedol žiadne nové skutočnosti, deklaruje len pôvodné tvrdenia,
ktoré boli počas dokazovania vyvrátené alebo ku ktorým sa už účastníci konania vyjadrili. Odporca
1/ uviedol, že navrhovateľ by sa mal jednoznačne vyjadriť, či pravidelne platil alebo neplatil poistné.
Odporca 1/ nemal povinnosť navrhovateľovi ako poistnému oznamovať, že odporca 2/ ako poistník (teda
osoba povinná platiť poistné) je v omeškaní s platením poistného, keďže navrhovateľ nebol účastníkom

zmluvného vzťahu. Opakovane nesúhlasil s rozsudočným návrhom spoločne a nerozdielne, čo však
neznemožňuje prvostupňovému súdu zaviazať samostatne k plneniu odporcu 1/ a odporcu 2/.

V čase, kedy prvýkrát rozhodol prvostupňový súd rozsudkom č.k. 4C/186/2011-115 zo dňa 14.2.2012
odporkyňa 2/ sa nezúčastňovala pojednávaní. Bola nečinná, ignorovala konanie, nepreberala zásielky,
jej pričinením došlo k prieťahom v konaní, čo namietal aj navrhovateľ prostredníctvom právnej

zástupkyne na čl. 174 spisu. Uznesením č.k. 4C/186/2011-177 zo dňa 15.8.2013 súd preto odporkyni 2/
ustanovilnazastupovanievkonaníopatrovníkapodľa§29ods.2OSP,podľa§29ods.5OSP,pretožejej
pobyt nebol známy a napriek rozsiahlemu zisťovaniu súdu sa nepodarilo zistiť jej pobyt na území SR, ani
konkrétne miesto jej pobytu v zahraničí a zistené blízke osoby vyjadrili svoj nesúhlas s ich ustanovením
za opatrovníka. Preto odporkyni 2/ za opatrovníka bol ustanovený pracovník súdu. V rámci odvolacieho

konania doručila Krajskému súdu v Žiline dňa 20.2.2014 čl. 182 spisu odporkyňa 2/ podanie, v ktorom
uviedla, že uznáva nárok navrhovateľa čo do základu, čo do výšky. Súhlasí, aby sa konalo, rozhodovalo
v jej neprítomnosti z dôvodu veľmi nepriaznivého zdravotného stavu. Žiadala poskytnúť splátky 10 €
mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci v nadväznosti na § 160 ods. 1 OSP. Uviedla, že je nezamestnaná,
nemá žiaden príjem, ukončila živnosť. Žiadala rozsudok doručovať na adresu L. X., C. XX, XXX XX Č..

Priložila doklad o ukončení živnosti na čl. 183 spisu. Po zrušení veci odvolacím súdom a podľa jeho
pokynov súd doručil odporkyni 2/ dňa 1.4.2014 návrh, procesné poučenia a ostatné podania. Na čl. 206
spisu uviedla, že súhlasí so zmenou žalobného petitu navrhovateľa. Uznesením č.k. 4C/186/2011-209
zo dňa 15.7.2014 súd zrušil uznesenie Okresného súdu v Čadci č.k. 4C/186/2011-177 zo dňa 15.8.2013,
ktorým odporkyni 2/ bol ustanovený opatrovník. Dňa 29.12.2014 na čl. 222 súdneho spisu odporkyňa

2/ oznámila, že žiada zrušiť opatrovníka. K zrušujúcemu záväznému stanovisku odvolacieho súdu sa
vyjadrí na pojednávaní. Žiadala, aby navrhovateľ preukázal, čoho sa podaným návrhom domáha. Jeho
návrh je neúplným návrhom. Žiadala, aby návrh doplnil, upresnil. Na pojednávanie dňa 10.3.2015 sa
nedostavila, hoci prevzala predvolanie a poučenie riadne a včas dňa 24.2.2015. Opakovane uviedla, že
je nemajetná, žiada splátky, záväzok uznáva za tých podmienok, ktoré uviedla a súhlasí s rozhodnutím

v jej neprítomnosti (čl. 228).

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi - návrh čl. 1, poistnú zmluvu čl. 7, poistku č. 00104391
čl. 9, účtovné na druhej strane, poistku č. 00104400, účtovné doklady navrhovateľa o vkladaní poistného
jeho sestrami priamo na účet odporcu 1/ a to čl. 10, 11, 12, 13, 14, list poisťovne zo dňa 3.6.2011 čl.
15, list zo dňa 28.7.2011 čl. 16, doručenky čl. 17, list zo dňa 26.7.2011 čl. 18, poistné zmluvy, výzva

zo dňa 3.8.2011 čl. 19 s prehľadom platieb čl. 20, list zo dňa 24.8.2011 čl. 21, čestné vyhlásenie T. X.
čl. 22 o platbách, list zo dňa 6.9.2011 čl. 23, sadzby úrokov čl. 24, čestné vyhlásenie čl. 26, prílohová
obálka, procesné poučenia súdu čl. 31 - 33 vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na §
205a OSP doručené účastníkom i právnym zástupcom, vyjadrenie odporcu 1/ zo dňa 4.11.2011 čl. 35 so
špecifikáciou platieb od navrhovateľa na čl. 36 spisu, zápisnica o pojednávaní zo dňa 29.11.2011 čl. 39,

podanie právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 28.11.2011 čl. 44, 7.12.2011 čl. 46, vyjadrenie odporcu
1/ zo dňa 9.12.2011 čl. 48, zmluva č. 16305 medzi D. L. H. T. Y. čl. 50, podanie právnej zástupkyne
navrhovateľa zo dňa 29.12.2011 čl. 95, zápisnica zo dňa 14.2.2012 čl. 105, rozsudok prvostupňového
súdu čl. 115 zo dňa 14.2.2012 č.k. 4C/186/2011-115, odvolanie odporcu 1/ čl. 121, vyjadrenie k odvolaniu
právnej zástupkyne navrhovateľa čl. 134, zisťovanie pobytu odporkyne 2/ cez evidencie, cez políciu,

doručovanie cez český súd v Plzni a to až po čl. 176 spisu, uznesenie čl. 177 spisu o ustanoveníopatrovníčky odporkyni 2/ T. Y., podanie T. Y. na čl. 182 spisu, kde oznámila adresu L. X., C. XX, Č.,
výpis zo živnostenského registra čl. 183, uznesenie Krajského súdu v Žiline čl. 185 o zrušení a vrátení
veci a záväzné právne názory, zmena návrhu čl. 194, zrušenie uznesenia o ustanovení opatrovníka

odporkyni 2/ čl. 209, výzva na odstránenie vád návrhu čl. 214, ďalšia zmena návrhu zo dňa 19.11.2014
čl. 217, vyjadrenie odporcu 1/ zo dňa 12.12.2014 čl. 220, súhlas odporkyne 2/ s pojednávaním v jej
neprítomnosti čl. 228.

Z vykonaných dôkazov mal preukázaný nasledovný skutkový stav a z preukázaného skutkového stavu
vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 6/2008 ak obsahuje žaloba tvrdenia a skutočnosti, z ktorých

možno vyvodiť, aký je predmet konania, potom procesnou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia,
prípadne aj nesplnenie dôkaznej povinnosti už v samotnej žalobe nie je odmietnutie žaloby, ale prípadný
neúspech účastníka vo veci samej.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnených podaniach uplatnil nárok proti odporcovi 1/ ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie na strane odporkyne 1/ vzniklo tým, že navrhovateľ

uzavrel s odporkyňou 2/ dve poistné zmluvy. Odporkyňa vystupovala pri uzatváraní poistných zmlúv ako
sprostredkovateľkavmeneodporcu1/.Uviedlanavrhovateľadoomylu.Vzmluvebolodporca1/uvedený
ako poistiteľ, odporkyňa 2/ ako poistník a súčasne vystupovala aj ako sprostredkovateľ poistenia, teda v
mene poistiteľa. Navrhovateľ nebol zmluvnou stranou, bol uvedený ako poistený. Z toho dôvodu, aj keď
platil poistné sumy, poistník - odporkyňa 2/ ich neplatil poistiteľovi, poistiteľ ukončil poistenie. Zaplatené

poistné nebolo navrhovateľovi vrátené a preto na strane odporkyne 1/ vzniklo bezdôvodného obohatenie
vo výške nevráteného poistného. Odporkyňa 1/ ho nevyzývala k zaplateniu dlhu, neupozornila ho na
omeškanie. Poistné zmluvy považoval za neplatné podľa § 49a Občianskeho zákonníka pre omyl, do
ktorého ho uviedla pri uzatváraní zmlúv odporkyňa 2/. Žiadal, aby súd neplatnosť poistných zmlúv
ustálil prejudiciálne. Vo vzťahu k odporkyni 2/ nárok uplatnil ako nárok na náhradu škody podľa § 420

Občianskeho zákonníka.

V nadväznosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6/2008 z návrhu a doplnených návrhov bolo zrejmé,
že navrhovateľ žiada od odporcov 1/, 2/ zaplatiť sumu 900 € s 9,5% úrokom z omeškania ročne
od podania žaloby do zaplatenia, od odporkyne 1/ z titulu bezdôvodného obohatenia pre omyl a od
odporkyne 2/ z titulu náhrady škody. O tomto návrhu bolo teda možné rozhodnúť. Otázka rozhodnutia nie

je len otázkou vyhovenia návrhu, ale aj otázku zamietnutia návrhu. Skutočnosť, že v súlade so záväzným
právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 OSP (čl. 190 spisu) na základe výzvy prvostupňového
súdu na odstránenie vád podania podľa § 43 ods. 1 OSP (čl. 214 spisu) navrhovateľ vady neodstránil,
procesnou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti nebolo odmietnutie návrhu
prvostupňovým súdom, ale neúspech navrhovateľa vo veci samej a zamietnutie návrhu. Vo vzťahu k

odporcovi 1/ v nadväznosti na výzvu na čl. 214 spisu navrhovateľ neposkytol rozhodujúce skutkové
tvrdenia a dôkazy, v čom spočíva neplatnosť obidvoch poistných zmlúv. Neplatnosť pre omyl podľa
§ 49a Občianskeho zákonníka skutkovo nebola rozvedená ku konkrétnym zmluvám. Súd vo výzve
poskytol navrhovateľovi aj objasnenie sporných skutočností podľa § 118 ods. 2 OSP a predbežný
právny názor podľa § 100 ods. 1 OSP, že neplatnosť podľa § 49a Občianskeho zákonníka je relatívnou

neplatnosťou podľa § 40a Občianskeho zákonníka a nemožno ju ustaľovať prejudiciálne na rozdiel
od absolútnej neplatnosti (navrhovateľ v návrhu žiadal ustáliť relatívnu neplatnosť prejudiciálne). Súd
poskytol poučenie, že kým o relatívnej neplatnosti nebolo rozhodnuté, má sa za to, že úkon je platný a
vyzval navrhovateľa, aby doložil rozsudok, že došlo k určeniu relatívnej neplatnosti úkonov - poistných
zmlúv. V podaní zo dňa 19.11.2014 čl. 217 spisu navrhovateľ na výzvu reagoval, ale opakovane uviedol

totožné tvrdenia a dôkazy ako v návrhu na čl. 1, 2 spisu. Súd mal za to, že vytýkané vady vo výzve
neodstránil. Rovnako neodstránil ani vytýkané vady vo výzve na čl. 214 spisu vo vzťahu k odporkyni
2/. V tejto výzve súd vyzval navrhovateľa, aby skutkovo definoval, v čom vidí porušenie povinností
odporkyne 2/ vo vzťahu k obidvom poistným zmluvám, či ide o porušenie zmluvy alebo porušenie zákona
a aké konkrétne. Vyzval ho, aby konkretizoval majetkovú ujmu (škodu), ktorá mu vznikla, v čom spočíva

príčinná súvislosť, prípadne zavinenie. Navrhovateľ podaním na čl. 217 spisu na výzvu reagoval, ale
vady neodstránil. Poukázal na tú skutočnosť, že odporkyňa 2/ nárok uznala čo do základu i čo do výšky.Tým uznala porušenie svojich povinností a vznik škody. Uznala, že je ochotná záväzok zaplatiť. Nie je
preto namieste, aby súd navrhovateľa ďalej zaťažoval preukazovaním skutočností, ktoré nie je potrebné
preukazovať, keď nie sú medzi stranami navrhovateľom a odporkyňou 2/ sporné. Vo vzťahu k odporkyni

2/ má súd aplikovať § 153a OSP a § 420 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa spôsobila navrhovateľovi
škodu, ktorá spočíva v zaplatenom poistnom vo výške 900 €, ktoré mu doteraz nebolo vrátené. Týmto
vyjadrením súd nepovažoval za odstránené vady návrhu v zmysle uvedenej výzvy súdu.

Procesnou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti preto nebolo odmietnutie
žaloby, ale neúspech navrhovateľa vo veci samej.

Súd skúma z úradnej moci len absolútnu neplatnosť právnych úkonov. V danom prípade navrhovateľ

tvrdil relatívnu neplatnosť právnych úkonov, poistných zmlúv, podľa § 49a Občianskeho zákonníka z
dôvodu, že navrhovateľ pri uzatváraní poistných zmlúv konal v omyle, ktorý vyvolala odporkyňa 2/.
Podľa § 40a Občianskeho zákonníka neplatnosť právneho úkonu podľa § 49a Občianskeho zákonníka
je relatívnou neplatnosťou právneho úkonu. Relatívnu neplatnosť právneho úkonu nemožno ustaľovať
v prejudiciálnej rovine tak, ako to navrhoval navrhovateľ v návrhu. Nepredložil rozsudok, že uplatnil

relatívnu neplatnosť právnych úkonov, poistných zmlúv, žalobou na súde a že o tejto relatívnej
neplatnosti bolo rozhodnuté. Na základe výzvy súdu neprodukoval iné rozhodujúce skutkové tvrdenia
než tie, ktoré smerovali k relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a a § 40a Občianskeho
zákonníkapreomyl.Súdnezistilabsolútnuneplatnosťprávnychúkonov.Dospelkzáveru,ženavrhovateľ
uzavrel dve poistné zmluvy pre životné poistenie (čl. 7, čl. 9). Prvá poistná zmluva - variabilný životný

plán - FLEXI LIFE č. 00104391, uzavretá dňa 22.5.2009, bola uzavretá medzi poistníkom (odporkyňou
2/), ktorá uzavrela s poisťovateľom (odporcom 1/) poistnú zmluvu ako sprostredkovateľ. Odporkyňa
2/ teda vystupovala aj ako poistník pri uzatváraní zmluvy, aj ako poistiteľ. Poistený bol navrhovateľ.
Na základe tejto poistnej zmluvy mal navrhovateľ platiť poistné vo výške 35 € mesačne vždy do 25.
dňa toho-ktorého mesiaca. Rovnako bola uzavretá aj druhá poistná zmluva č. 00104400 (čl. 9 rub),

na základe ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť platiť poistné 40 € mesačne vždy do 25. dňa toho-
ktorého mesiaca. Navrhovateľ tvrdil, že platil pravidelne poistné, odporkyňa 2/ ho neplatila odporcovi
1/, vznikol dlh na poistnom a škoda na strane navrhovateľa vo výške zaplateného poistného. Tvrdil,
že poistné platil prostredníctvom svojich sestier vzhľadom k tomu, že pracuje v zahraničí, ktoré tieto
finančné prostriedky vkladali priamo na účet poisťovne, teda odporcu 1/. Účtovné doklady sú na čl. 10,

11, 12, 13, 14 súdneho spisu, tvorili súčasť návrhu. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že iné účtovné
doklady o platbách nemá k dispozícii.

Bolo úlohou súdu zistiť, či k ukončeniu poistenia u obidvoch poistných zmlúv došlo v príčinnej súvislosti
s porušením povinností odporkyne 2/ alebo v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti navrhovateľa.
Pokiaľ by navrhovateľ bol v konaní preukázal, že poskytoval finančné prostriedky včas odporkyni 2/ a

odporkyňa2/finančnéprostriedkydolehotysplatnostineodviedlaodporcovi1/,potombybolnavrhovateľ
preukázal,žekzrušeniupoistnýchvzťahovdošlovpríčinnejsúvislostisporušenímpovinnostíodporkyne
2/.

Porovnaním platieb navrhovateľa podľa účtovných dokladov čl. 10 a nasl. spisu s povinnosťami platieb
dospel súd k nasledovným záverom.

Obidve poistné zmluvy boli uzavreté dňa 22.5.2009. Povinnosť platieb u obidvoch poistných zmlúv
vznikla do 25. dňa v mesiaci, pri prvej poistnej zmluve vo výške 35 €, pri druhej poistnej zmluve vo
výške 40 €.

Dňa 25.5.2009 mal navrhovateľ zaplatiť na poistné zmluvy 40 + 35 €, z účtovných dokladov vyplýva, že
platby v stanovený čas zaplatil a rovnako odporkyňa 2/ ich dala na účet odporcovi 1/ v stanovený čas.

Splátku 40 + 35 € do 25.6.2009 navrhovateľ nezaplatil, nepreukázal platbu v stanovený čas účtovným
dokladom. Splátku 40 + 35 € zaplatil v stanovenej lehoty splatnosti do 25.7.2009 (dňa 20.7.2009 40 + 35
€ - čl. 36). Splátku poistného 40 + 35 €, ktorú mal zaplatiť do 25.8.2009, nezaplatil. Splátku poistného 40
+ 35 €, ktorú mal zaplatiť do 25.9.2009, nezaplatil. Splátku, ktorú mal zaplatiť do 25.10.2009 vo výške 40+ 35 €, zaplatil dňa 19.10.2009 (70 + 80 €). Splátku, ktorú mal zaplatiť vo výške 40 + 35 € do 25.11.2009,
zaplatil dňa 9.11.2009 (vo výške 40 + 35 €). Splátku, ktorú mal zaplatiť do 25.12.2009, nezaplatil. Splátku
poistného 40 + 35 €, ktorá mala byť zaplatená do 25.1.2010, zaplatil dňa 7.1.2010 vo výške 80 + 70 €.

Splátku, ktorá mala byť zaplatená do 25.2.2010, zaplatil dňa 2.2.2010 vo výške 80 + 70 €. Splátku, ktorá
mala byť zaplatená do 25.4.2010 vo výške 40 + 35 €, nezaplatil, do 25.5.2010 nezaplatil, do 25.6.2010
nezaplatil, do 25.7.2010 nezaplatil. Splátku, ktorú mal zaplatiť do 25.8.2010 vo výške 40 + 35 €, zaplatil
dňa 6.8.2010 čl. 12 rub vo výške 40 + 35 €.

K zániku poistenia došlo ku dňu 20.9.2010. Od 25.5.2009 do 25.8.2010, za 16 mesiacov mal navrhovateľ

zaplatiť na prvú poistnú zmluvu 640 €, na druhú poistnú zmluvu 560 €. V skutočnosti za 16 mesiacov
zaplatil 430 € na prvú poistnú zmluvu a 430 € na druhú poistnú zmluvu. Rozdiel 210 € na prvú poistnú
zmluvu a 130 € na druhú poistnú zmluvu nezaplatil k uvedenému dátumu. Preto k zániku poistenia ku
dňu 20.9.2010 u obidvoch poistných zmlúv došlo porušením povinností zo strany navrhovateľa (resp.
jeho sestier, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa vkladali finančné prostriedky priamo na bankový účet
odporcu 1/) (tvrdenie čl. 40 rub spisu). K ukončeniu poistného vzťahu nedošlo porušením povinností

odporkyne 2/. Za čas platnosti poistných zmlúv od 25.5.2009 do 20.9.2010 na základe platných právnych
úkonov odporcovi 1/ patrilo poistné až do zániku poistenia, teda do 20.9.2010. Zaplatené poistné na
základe platného právneho úkonu nie je bezdôvodným obohatením podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka na strane odporcu 1/. Platby po zániku poistenia, po dni 20.9.2010 (čl. 20 a vyúčtovanie čl. 36
súdneho spisu) v celkovej výške 375 € bolo navrhovateľovi vrátené (u prvej poistnej zmluvy č. 00104391

išlo o vrátenú platbu 175 € (35 € dňa 21.9.2010, 70 € dňa 30.11.2010, 70 € dňa 14.1.2011), u poistnej
zmluvy č. 00104400 platby po zániku poistenia v celkovej výške 200 € navrhovateľovi boli taktiež vrátené
(40 € zo dňa 21.9.2010, 80 € zo dňa 30.11.2010, 80 € zo dňa 14.1.2011)). Na platby po zániku poistenia
odporcovi 1/ právny nárok nevznikol. Platby však navrhovateľovi vrátil, preto na strane odporcu 1/ nie
je bezdôvodné obohatenie ani vo výške 375 €, teda vo výške platieb, ktoré boli zaplatené po zániku

poistenia a vrátené navrhovateľovi.

Nárok voči odporkyni 2/ bol uplatnený ako nárok na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ,takakoužbolouvedené,nekonkretizoval,včomspočívaloporušeniepovinnostíodporkyne
2/, v čom spočívala škoda a príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou. Súd
mal preukázané, že povinnosti porušil navrhovateľ, keďže poistné neplatil v stanovených dohodnutých

lehotách. V príčinnej súvislosti s porušením povinností navrhovateľa došlo k zániku poistenia a k vzniku
škody na strane navrhovateľa, ktorú si však spôsobil výlučne sám. Za túto škodu si preto aj sám
zodpovedá.Vzniknutáškodaniejevpríčinnejsúvislostisporušenímpovinnostíodporkyne2/,tedastým,
že uviedla navrhovateľa do omylu, vystupovala pri uzatváraní zmlúv aj ako poistník, aj ako poistiteľ a v
dôsledku toho navrhovateľ nebol oboznámený s dlhom u poisťovne, pretože výzvy preberala odporkyňa

2/. Súd ustálil, že navrhovateľ je zodpovedný za platby poistného v stanovených lehotách, bez výziev
odporcu 1/ z prehľadu účtovných dokladov mal mať vedomosť, či zaplatil poistné v správnej výške a
v stanovených lehotách. Aj za situácie, keď by obdržal od odporcu 1/ výzvu, nič by to nezmenilo na
situácii, že platby neplatil včas a v dohodnutej výške, nič by to nezmenilo na tom, že svojím konaním
navrhovateľ spôsobil zánik poistenia ku dňu 20.9.2010. Preto navrhovateľ nepreukázal podmienky

nároku na náhradu škody voči odporkyni 2/ na základe § 420 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznať možno len existujúci a platný záväzok. V konaní vyšlo najavo, že navrhovateľ vo vzťahu k

odporkyni 2/ nemá nárok na náhradu škody vo výške 900 € istiny s príslušenstvom. Preto nárok na
náhradu škody voči odporkyni 2/ nie je existujúcim a platným záväzkom a nemohla odporkyňa 2/ platným
spôsobom uznať neexistujúci záväzok na náhradu škody vo výške 900 € istiny s príslušenstvom. Taktiež
odporkyňa 2/ v jednom podaní síce záväzok uznala, ale v druhom podaní uznanie spochybnila tým,
aby súd vyzval navrhovateľa, na základe akých skutkových tvrdení voči nej nárok uplatňuje, pričom

opakovane súd zdôrazňuje, že na výzvu súdu navrhovateľ vady tvrdení neodstránil (čl. 222 spisu:
„Navrhovateľ nech preukáže, čoho sa podaným návrhom na začatie konania domáha, nakoľko mám zato, že jeho návrh je z hľadiska opisu rozhodujúcich skutočností neúplným návrhom a navrhujem, aby
súd vyzval navrhovateľa doplniť návrh.“).

Na základe uvedených skutočností, dôkazov súd návrh v celom rozsahu zamietol. Mal za to, že

navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení uvedených v návrhu a nesplnil
si povinnosti, tvrdenia a dôkazné povinností (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6/2008).

Úspešnými účastníkmi konania sú odporcovia 1/ a 2/. Podľa § 142 ods. 1 OSP im vzniklo právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

Odporkyni 2/ súd náhradu trov konania nepriznal, pretože trovy konania jej nevznikli a ani ich neuplatnila
návrhom podľa § 151 ods. 1 OSP.

Odporkyni 1/ priznal nárok na náhradu trov konania vo výške uplatnenej návrhom podľa § 151 ods. 1
OSP v súlade s platnými právnymi predpismi v preukázanej výške a účelne vynaloženej výške nákladov.

Trovy konania vznikli za nasledovné úkony:

- pojednávanie 29.11.2011 (1,453 €/l) 39,05 €

- pojednávanie 10.3.2015 (1,223 €/l) 29,58 €

- súdny poplatok za odvolanie 54,00 €

SPOLU 122,63 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.