Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/190/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214015
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214015.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o , so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO 47 234 679 proti odporcovi:
H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Q. XXX/XX, o zaplatenie 2472,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2472,57 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 398,32
eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2472,57 eur od 17.7.2014 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do
27. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške 148,- eur ,
a to v mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy
do 27. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 28.7.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia
2472,57 eur s úrokom vo výške 8,75% ročne od 17.7.2014 do zaplatenia a vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 398,32 eur s odôvodnením, že dňa 1.3.2011 uzavrel ako veriteľ s odporcom ako
dlžníkom úverovú zmluvu č. 6103001206, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo
výške úverového rámca v sume 2270,- eur. Odporca uvedený úver čerpal prostredníctvom kreditnej
karty, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca sa
poskytnutý úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach podľa zmluvy, pričom nedodržal
platobnú disciplínu a poskytnutý úver nesplácal. V liste z 28.8.2012 bol v zmysle úverových zmluvných
podmienok vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v súlade s § 565 Obč. zákonníka, preto s
poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť a odporcu zaviazať k zaplateniu istiny vo
výške 2227,68 eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 6,- eur a z úroku za hotovostné transakcie
vo výške 238,89 eur, čo predstavuje spolu 2472,57 eur, ako i vyčísleného úroku z omeškania vo výške
398,32 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 148,- eur.

Písomným podaním doručeným súdu 15.8.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktoré
združenie následne podaním z 9.2.2015 /po doručení návrhu vrátane príloh/ oznámilo súdu, že vystupuje
z predmetného konania.

V priebehu konania prevzala právne zastupovanie navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o, ktorá podaním z 6.3.2015 oznámila súdu, že na podanom návrhu trvá s tým, že úverová
zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, preto navrhla
podanému návrhu vyhovieť a zároveň ospravedlnila neúčasť na stanovenom termíne pojednávania.
Náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia si neuplatnila.

Na ústnom pojednávaní konanom 9.3.2015 odporca potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľom v
podanom návrhu a vymáhanú pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu čo do dôvodu i výšky uznal,
čo potvrdil svojím podpisom do súdnej zápisnice. Požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach z dôvodu,
že od 26.4.2012 je nezamestnaný a má dve vyživovacie povinnosti spolu vo výške 140,- eur. Náhradu
trov konania nežiadal priznať.

Podľa § 153a ods.1 O.s.p. v platnom znení, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporca v priebehu súdneho konania vymáhanú pohľadávku navrhovateľa uznal čo
do dôvodu i výšky v plnom rozsahu, súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle cit. ustanovenia rozsudkom
na základe uznania, pričom v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. predmetné rozhodnutie neobsahuje bližšie
odôvodnenie vo veci.

Navrhovateľovi uplatnený nárok priznal v zmysle § 9 a nasl. Zák.č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a §517 Občianskeho zákonníka v platnom
znení.

Odporcovi súd povolil dlh zaplatiť v splátkach po 30,- euro mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia, vždy do 27. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. v platnom znení.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi, t.j.
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, uplatnených navrhovateľom, a to z titulu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 148,- eur, ktoré mu je povinný nahradiť odporca, keďže bol v konaní v
celom rozsahu neúspešný. Napriek tomu, že v priebehu konania prevzala zastupovanie navrhovateľa
advokátska kancelária, ktorá si náhradu trov konania neuplatnila, súd navrhovateľovi náhradu trov
konania z titulu trov právneho zastúpenia nepriznal. Zaplatenie priznaných trov navrhovateľa povolil súd
odporcovi v splátkach po 10,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do
27. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok, v prípade nezaplatenia dvoch splátok s
poukazom na sociálnu situáciu odporcu.

Poučenie:

Podľa § 202 ods.1 O.s.p. v platnom znení, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na
základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti zvyšnej časti rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 O.s.p./.