Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210379
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47243368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, proti žalovanému T. J., F..
X. X. XXXX, trvale bytom A. E., T. XX, o zaplatenie 284,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 160 eur spolu s úrokom z omeškania v výške 5,25 %
ročne zo sumy 160 eur od 21. 2. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2,15 eura a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 7,91 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 12. 2014, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 284,07 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
21. 2. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 21. 1. 2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a
zmluvy, na základe ktorých mu poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 160 eur.

Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registráciu žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 209,07 eura, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 49,07 eura. Celkové náklady
za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu je uvedený
v čl. IV. bod 8) rámcovej zmluvy. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 20. 2. 2014. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu záväzku, pričom, v zmysle čl. IV. bod 5) rámcovej zmluvy si uplatnil náhradu

skutočnevynaloženýchnákladovvcelkovejsume75eur.Spolupredstavuježalovanýnárok284,07eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 20. 2. 2015, č. k. 10C/294/2014-27, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 27. 2. 2015, zveseným dňa 6. 3. 2015, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením

rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, upomienky, výpovede dohody o splátkovom kalendári, upozornenia, poslednej výzvy a
výpisu z účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21. 1. 2014 bola zo strany veriteľa podpísaná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v ktorej
je ako dlžník uvedený žalovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročného spotrebiteľského
úveru vo výške 160 eur a záväzok dlžníka vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 209,07 eura
v lehote splatnosti do 20. 2. 2014. Podľa zmluvy celkové náklady na základe údajov platných v čase
uzatvoreniazmluvypredstavujúročnúpercentuálnumierunákladovvovýške2490,7%.Celkovénáklady

spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v sume 49,07 eura. Priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov predstavuje 418 %. Podľa
zmluvy náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. o, p, t, u, w, x) Zákona o spotrebiteľských úveroch sú
obsiahnuté v rámcovej zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom.

Žalobca ako veriteľ podpísal rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a

pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej je ako spotrebiteľ uvedený žalovaný. Predmetom
zmluvy je rámcová úprava práv a povinností zmluvných strán bližšie upravených v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa čl. IV. ods.
5) rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, ktoré predstavujú za spracovanie a urgenciu

pri omeškaní s úhradou 15 eur pri prvej upomienke, pri druhej upomienke 10 eur, pri tretej upomienke
10 eur a pri štvrtej upomienke a príprave prípadu na vymáhanie 30 eur. Podľa čl. IV. ods. 8) zmluvy
je ročná percentuálna miera vypočítaná rovnicou podľa zákona, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a celkovú súčasnú
hodnotu splátok dlžnej sumy, vrátane poplatku za poskytnutie úveru na druhej strane, pričom v zmluve

je uvedený vzorec výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Upomienkou zo dňa 27. 2. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 244,07 eura, výzvou zo
dňa 7. 3. 2014 ho vyzval na úhradu sumy 264,07 eura, upozornením zo dňa 13. 3. 2014 na úhradu sumy
274,07 eura a poslednou výzvou zo dňa 20. 3. 2014 na úhradu sumy 299,07 eura.

Podľa výpisu z účtu žalobcu bola dňa 21. 1. 2014 poukázaná bezhotovostná platba vo výške 160 eur

na účet.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25d zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), ustanoveniami § 9 ods. 11 a § 24 ods. 1 sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. septembrom 2014.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý

sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)

až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14,

16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je

podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, mal súd preukázané, že na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených služieb a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
poskytolžalobcažalovanémuúvervovýške160eur.Medzižalobcomažalovanýmvznikolspotrebiteľský

právny vzťah, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva,
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver,
poskytnutý žalovanému, mal byť splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/
zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobca však, v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o
spotrebiteľských úveroch, mal postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka

alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v predmetom prípade v
zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa zákonného ustanovenia § 24
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá
nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru. Keďže žalobca v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy o úvere so žalovaným
v písomnej forme, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcom predložená
zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, nakoľko nie je podpísaná žalovaným. Žalobca nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy

ani v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie právneho úkonu
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Keďže z výpisu z účtu v peňažnom ústave mal súd preukázané poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 160 eur, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi len sumu poskytnutého
úveru vo výške 160 eur a v zostávajúcej časti uplatnenej sumy podanú žalobu zamietol. Z dôvodu

bezpoplatkovosti poskytnutého úveru súd zamietol žalobu v časti poplatku za poskytnutie úveru vo výške
49,07 eura. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnených nákladov v celkovej výške 75 eur, keďže žalobca
nepreukázal platné individuálne dojednanie o povinnosti žalovaného platiť uvedené náklady. Pokiaľ
v žalobe poukazoval na dojednanie, uvedené v rámcovej zmluve, toto, v zmysle vyššie uvedeného,
nespĺňa náležitosti písomnej formy právneho úkonu.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od 21. 2. 2014 do zaplatenia, avšak len z priznanej sumy istiny,
t. j. zo sumy 160 eur a v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú
časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 160 eur, čo percentuálne činí 56,32
%, jeho neúspech 124,07 eura, čo percentuálne činí 43,68 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu
potom predstavoval 12,64 % (56,32 % - 43,68 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo

výške 12,64 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. zo sumy 17 eur, čo
činí 2,15 eura a 12,64 % z celkových trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, t.
j. zo sumy 62,56 eura, čo činí 7,91 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd po 23,24 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c,/ v spojení s § 10

ods. 1 citovanej vyhlášky) a režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04
eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám advokáta žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.