Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213200173
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:3213200173.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouMgr.ErikouSzalaiovouvprávnejvecinavrhovateľa:Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zast. advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, AK Bratislava, Karadžičova č. 8 proti odporkyni: R. Ď., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. U. Č.. XXX,
o zaplatenie 2623,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti čo sa týka poplatkov vo výške 110,83 €, úrokov z omeškania vo výške 710,28 €

zastavuje.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.01.2013 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 2623,22 € s
príslušenstvom. Podaním zo dňa 04.03.2015 navrhovateľ časť svojho návrhu čo sa týka zaplatenia
poplatkov vo výške 110,83 € a úrokov z omeškania vo výške 710,28 € zobral späť a v tejto časti žiadal

konanie zastaviť.

Odporkyňa k návrhu sa nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa nedostavila, napriek tomu, že bol riadne
predvolaná, preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne ako na č.l. 49, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o úvere ako na č.l. 4, oznámením o postúpení pohľadávky ako na
č.l.6,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiprávnehopredchodcunavrhovateľaakonač.l.7,zmluvou

o postúpení pohľadávok ak na č.l. 10, 59, výpisom z obchodného registra ako na č.l. 13, uznesením ako
na č.l. 32 o zastavení konania, odvolaním ako na č.l. 33, uznesením ako na č.l. 42, písomným podaním
právneho zástupcu navrhovateľa ako na č.l. 51, 77, návrhom na zmenu ako na č.l. 66, uznesením ako
na č.l. 70 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa v návrhu uviedol, že dňa 15.10.2008 bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 1991,64 € splatný v 72 mesačných splátkach po 48, 66 €. Odporca porušil ustanovenia

bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára. Nakoľko si odporca neplanil riadne
svoje povinnosti, právny predchodca navrhovateľa mu vypovedal zmluvu dňa 12.02.2010. Odporca
pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne. V návrhu ďalej uviedol, že pohľadávka predstavuje
sumu 2623,22 €, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 1802,11 €, úroky z omeškania vo výške
710,28 € a poplatky vo výške 110,83 €. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania

vyčíslené podľa § 369 Obchodného zákonníka t. j. 8,75% úrok z omeškania zo sumy 1802,11 € od
05.10.2012 do zaplatenia. Dňa 27.09.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GEMoney ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená
splatná pohľadávka voči odporcovi vo výške 2623,22 €. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca
odporcovi listom zo dňa 26.10.2012. Podaním zo dňa 28.05.2014 navrhovateľ podal návrh zmenu, kde

žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania na strane navrhovateľa namiesto
pôvodného navrhovateľa vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Súd svojím uznesením
zo dňa 14.07.2014 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpila táto spoločnosť.
Podaním zo dňa 04.03.2015 navrhovateľ návrh v časti čo sa týka poplatkov o výške 110,83 € a úrokov
z omeškania vo výške 710,28 € zobral späť a žiadal konanie zastaviť. Žiadal ďalej priznať trovy konania

a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní dňa 14.11.2013 uviedla, že je to pravda, že uzatvorila zmluvu s
právnym predchodcom navrhovateľa na sumu 60.000 Sk a boli dohodnutí, že splátky jej budú strhávať
z výplaty. 5 alebo 6 krát jej to aj urobili a nakoľko bola tehotná a mala rizikové tehotenstvo úver už
nevedela platiť. Poukázala ďalej na to, že nie je zamestnaná, má 3 malol. deti, dostáva rodinné prídavky
vo výške 46,-€ a výživné 26,-€ na staršie dieťa, ktoré má 16 rokov. Nie je vedená v zozname uchádzačov

o zamestnanie, a žije s výplaty svojho priateľa. Spornú istinu by vedela poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti zaplatiť v mesačných splátkach po 60,-€ mesačne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101-110).

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565)
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 15.10.2008 uzatvorená zmluva o úvere a ďalších
úverových produktoch. Pôvodný navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že nakoľko odporca si neplanil
svoje povinnosti riadne a včas, spoločnosť GE MONEY a.s. dňa 12.02.2010 vypovedala zmluvu.
Postúpenie pohľadávky táto spoločnosť odporcovi oznámila listom dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslila
výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzvala odporcu na jej zaplatenie. Túto skutočnosť pôvodný

navrhovateľ uviedol aj vo svojom podaní zo dňa 07.02.2014 ( č.l. 51). Tiež uviedol, že vtedy sa
odporca dostal do omeškania splnením peňažného dlhu, pričom podľa priloženej platobnej histórie
( č.l. 52) odporca naposledy vykonal čiastočnú úhradu pred vypovedaním zmluvy dňa 18.12.2009, teda
nasledujúcu splátku už neuhradil. Podľa zmluvy nasledujúca splátka mala splatnosť dňa 15.01.2010 ( č.l.
52 splatnosť splátky je 06. dňa mesiaca). Poukazujúc na § 103 veta druhá OZ premlčacia lehota v danom

prípade začala plynúť dňa 15.01.2010 a uplynula dňa 15.01.2013, pričom návrh bol podaný na Okresnýsúd Bánovce nad Bebravou dňa 17.01.2013. Súd zo spisu zistil a to z pripojeného spisu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou, že sa tam nachádza obálka od pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia
s.r.o. Z pečiatky pošty súd zistil, že táto zásielka bola podaná na pošte v Bratislave dňa 16.01.2013 teda

keďže premlčacia lehota uplynula 15.01.2013 po premlčacej lehote. Poukazujúc na tú skutočnosť, že
navrhovateľ podaním zo dňa 04.03.2015 návrh v časti čo do poplatkov vo výške 110,83 € a úrokov z
omeškania vo výške 710,28 € zobral späť a v tjeto časti žiadal konanie zastaviť,. súd konanie poukazujúc
na § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil. Nakoľko súd zistil poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti,
že návrh navrhovateľa je premlčaný, vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade bola odporkyňa
úspešná, náhradu trov konania však nežiadala a keďže jej žiadne trovy ani nevznikli, súd jej náhradu
trov konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).