Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218514
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114218514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516 proti žalovanému
A. S., Š. P.V. Z. F., N. W. XXX/XX, C. Z., zastúpenému JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Zámocká 36, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42
362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o
zaplatenie 2.582,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia v sume 402,62 € k rukám zástupcu žalovaného JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 2.582,58 € spolu so zmluvnou
pokutou 0,065 % denne zo sumy 80,37 € od 18.02.2011 do 04.04.2011, zo sumy 80,37 € od 18.03.2011
dňa 04.04.2011, zo sumy 70,74 € od 05.04.2011 do 05.06.2011, zo sumy 10,74 € od 06.06.2011 dňa
04.09.2011, zo sumy 80,37 € od 18.04.2011 do 04.09.2011, zo sumy 10,74 € od 05.9.2011 do 3.10.2011,

zo sumy 80,37 € od 18.05.2011 do 03.10.2011, zo sumy 10,74 € od 04.10.2014 do 03.01.2012, zo sumy
80,37 € od 18.06.2011 do 03.01.2012, zo sumy 10,74 € od 04.01.2012 do 05.08.2012, zo sumy 80,37
€ od 18.07.2011 do 05.08.2012, zo sumy 10,74 € od 06.08.2012 do 06.09.2012, zo sumy 2.893,32 € od
22.07.2011 do 06.09.2012, zo sumy 2.823,69 € od 07.09.2012 do 16.02.2013, s úrokom z omeškania
vo výške 4,775 % ročne zo sumy 80,37 € od 18.02.2011 do 04.04.2011, zo sumy 80,37 € od 18.03.2011
dňa 04.04.2011, zo sumy 70,74 € od 05.04.2011 do 05.06.2011, zo sumy 10,74 € od 06.06.2011 dňa
04.09.2011, zo sumy 80,37 € od 18.04.2011 do 04.09.2011, zo sumy 10,74 € od 05.9.2011 do 3.10.2011,

zo sumy 80,37 € od 18.05.2011 do 03.10.2011, zo sumy 10,74 € od 04.10.2014 do 03.01.2012, zo
sumy 80,37 € od 18.06.2011 do 03.01.2012, zo sumy 10,74 € od 04.01.2012 do 05.08.2012, zo
sumy 80,37 € od 18.07.2011 do 05.08.2012, zo sumy 10,74 € od 06.08.2012 do 06.09.2012, zo sumy
2.893,32 € od 22.07.2011 do 06.09.2012, zo sumy 2.823,69 € od 07.09.2012 do 16.02.2013, s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.582,58 € od 17.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nesplateného úveru. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 20.12.2010 zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8400031799, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- €. Poskytnutýúver sa žalovaný zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 € v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, a
napokon zaplatil len sumu 792,96 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky

o viac ako 3 mesiace, žalobca uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie o zosplatení
bolo žalovanému doručené dňa 02.06.2011 a v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k
uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa 21.07.2011, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ
neuhradené splátky úveru výške 2.582,58 €. Zároveň uplatňoval z dôvodu omeškania žalovaného s
vrátením dlžnej sumy v zmysle článku 14 ods. 14.1 zmluvy zmluvnú pokutu a úrok z omeškania v

zákonnej výške.

Žalovaný v podaní zo dňa 11.12.2014 poukázal na právnu úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa s
tým, tým zmluva uzavretá medzi ním a žalobcom neobsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Namietal
skutočnosť, že všeobecné obchodné podmienky sú uvedené v zmluve menším písmom, a preto sa
jedná o netransparentnú inkorporačný doložku, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto

nemohla preto privodiť viazanosť zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal nato,
že žalobca v konaní uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru na základe
dojednaní, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, preto sú neplatné. Tieto nároky žalobcu považoval za
úžeru. Žalovaný namietal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že zmluvná pokuta
dojednaná vo všeobecných obchodných podmienkach sa nestala súčasťou zmluvy a je naformulovaná

žalobcom v spotrebiteľských zmluvách ako neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka. Mal zato, že zmluva o revolvingovom úvere medzi ním a žalobcom
nevznikla vzhľadom na samotný proces uzatvárania zmluvy. Jednostranným úkonom požiadal žalobcu
na predtlačenom formulári žiadosti o poskytnutie úveru. Žalobca jeho žiadosť schválil, no so zmenami
oproti pôvodnej žiadosti žalovaného. Mal zato, že žalobca tak predložil žalovanému nový návrh na

uzavretie zmluvy, ktorý však žalovaný neakceptoval, preto nedošlo k uzavretiu zmluvy. Poukázal na
rozporvbode5a6predmetnejžiadosti/zmluvyvúdajiopredpokladanejRPMNzaúverapredpokladanej
RPMN za úver po poskytnutí revolvingu. Podľa žalovaného zmluva nevznikla, a teda mal povinnosť vrátiť
žalobcovi finančné prostriedky, a to odo dňa nasledujúceho po poskytnutí finančných prostriedkov teda v
decembri2010.Odtohtomomentuplynulapremlčaciadoba.Žalobcapodalžalobusúdudňa11.08.2014,

teda zjavne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka, a preto vzniesol
námietku premlčania celého uplatneného práva. Žiadal, aby súd v celom rozsahu žalobu zamietol a
žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v podaní zo dňa 14.11.2014 poukázal na právnu úpravu týkajúcu
sa ochrany práv spotrebiteľov s tým, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom medzi

dodávateľom a spotrebiteľom. Mal zato, že zmluva o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania
nevznikla s ohľadom na samotný proces uzatvárania zmluvy, keďže žalovaný ako spotrebiteľ požiadal
žalobcu ako dodávateľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru a následne žalobca túto žiadosť schválil.
Až schválením žiadosti predkladal žalobca žalovanému návrh na uzavretie zmluvy, pričom žalovaný
tento návrh neakceptoval. Poukázal na skutočnosť, že žiadosť/zmluva trpí vnútorným obsahovým

rozporom, a to rozporom v bode 5 a 6 ohľadom predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí úveru, a
týmto nemohlo dôjsť k akceptácii návrhu žalobcom, ale len k novému návrhu na uzavretie zmluvy. Tento
nový návrh však nikdy nebol akceptovaný žalovaným, a preto zmluva nevznikla z dôvodu nedodržania
písomnej formy. Keďže zmluva nevznikla, žalovaný mal povinnosť vrátiť poskytnuté prostriedky odo
dňa nasledujúceho po poskytnutí finančných prostriedkov, a teda v decembri 2010. Od tohto momentu

plynie aj premlčacia doba. Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania celého
uplatneného práva, a to aj napriek tomu, že žalovaný vrátil finančné prostriedky jemu poskytnuté
žalobcom vo výške 792,96 €. Keďže nebola uzavretá zmluva, je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa bezdôvodného obohatenia a plynutie premlčacej doby začína odo
dňa nasledujúceho po dni poskytnutia finančných prostriedkov. Žalobca poskytol žalovanému finančné

prostriedky vo výške 1.500,- € v období 12/2010 ale žalobu vo veci samej podal až dňa 11.08.2014, je
preto zjavné, že uplynula dvojročná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník
na strane žalovaného namietal skutočnosť, že všeobecné obchodné podmienky sú uvedené menším
písmom, a teda sú netransparentnou inkorporačnou doložkou, ktorá bola judikovaná ako neprijateľná
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve. Táto nemohla privodiť viazanosť zmluvných dojednaní

zmluvy o revolvingovom úvere. Ďalej namietal výšku ročnej úrokovej sadzby revolving prevyšujúcu 30%, ktorú považoval za rozpornú s dobrými mravmi, a preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
za neplatnú. Ďalej poukázal na skutočnosť, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) až k), v r) a y) a § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň namietal uplatnenú zmluvnú
pokutu, ktorú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko bola dojednaná vo všeobecných obchodných podmienkach a je neprimerane
vysoká. Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.
Na pojednávaní dňa 06.03.2015 vyhlásil, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania zo dňa 04.09.2012, oznámením o zosplatnení zo dňa 30.05.2011 a s doručenkou
zo dňa 02.06.2011, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere
č. 8400031799 zo dňa 14.12.2010 a 20.12.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo
dňa 20.12.2010, výpisom z karty klienta žalovaného zo dňa 18.02.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa

27.10.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zo dňa 14.11.2014, vyjadrením
žalovaného zo dňa 11.12.2014 a zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400031799
zo dňa 14.12.2010 a dňa 20.12.2010 bolo preukázané, že žalovaný dňa 14.12.2010 v bode 5 požiadal
žalobcu o poskytnutie úveru (úverový limit) v sume 1.500,- €, ktorý by žalovaný splácal žalobcovi v 42

mesačných splátkach po 80,37 € so splatnosťou splátok k 17. dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť mala byť 3.375,54 €, predpokladaná RPMN za úver mala byť 70,01 %, ročná
úroková sadzba úveru mala byť 70,01 %, priemerná RPMN za úver mala byť 44,57 %. Poskytnutá
čiastka revolvingu mala byť 790,84 €, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť mala byť
1.928,88 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť 63,32 %, ročná úroková

sadzba revolvingu mala byť 76,21 %. Žalobca dňa 20.12.2010 v bode 6 vyplnil žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere tak, že poskytnutá čiastka úveru bola 1.500,- €,
ktorá bola splatná v 42 mesačných v splátkach po 80,37 € so splatnosťou k 17. dňu v mesiaci. Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 3.375,54 €, RPMN za úver bola 65,09 %, ročná úroková sadzba
úveru bola 70,01 %, priemerná RPMN za úver bola 44,57 %. Poskytnutá čiastka revolvingu mala byť

790,84 €, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, mala byť 1.928,88 €, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu mala byť
76,21 %. Podľa bodu 8.1. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400031799 zo dňa 14.12.2010 a dňa 20.12.2010 vyplýva, že dlžník sa zaviazal za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru zaplatiť veriteľovi odplatu vo výške

215,75 € a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne troch splátok revolvingu
zaplatiť veriteľovi odplatu vo výške 112,08 €.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031799
zo dňa 20.12.2010 bolo preukázané, že žalobca žalovanému schválil výšku úveru v sume 1.500,- € so
splatnosťou úveru 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky po 80,37 € s tým, že dátum splatnosti prvej

splátky úveru je 17.02.2011 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 17.07.2014. Splátky sú splatné
k17.dňuvmesiaci,celkovávýškaúveruje1.500,-€,RPMNúveruje65,09%,priemernáhodnotaRPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ je 44,57 %, schválená výška revolvingu je 902,92 €, zvýšenie
celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je 902,92 €, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu je 80,37 €, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) je 60,49 %, úverový limit

je 1.500,- €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) je
3.375,54 €, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby je
107,88 €, ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom
revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) je 1.928,88 €, ročná úroková sadzba
revovinguje76,21%,dátumnadobudnutiaplatnostizmluvyorevolvingovomúvereje20.12.2010,dátum

nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úver je 20.12.2010.Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 30.05.2011, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 02.06.2011, bolo
preukázané, že ku dňu 30.05.2011 bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3, 4.

Z karty klienta žalovaného zo dňa 18.02.2014 vyplýva, že žalobca vyplatil žalovanému dňa 20.12.2010

sumu 1.392,12 €. Žalovaný zaplatil žalobcovi v splátkach v rôznych sumách spolu 792,96 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu 20.12.2010.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 244 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba nie je dôvodná.

Prvým predpokladom vzniku zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu, je návrh toho, kto mieni
uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať zákonné
predpoklady. Týmito predpokladmi sú, že prejav vôle toho, kto návrh robí, smeruje k uzavretiu zmluvy, je
adresný, je určitý a je z neho zrejmé, že navrhovateľ hodlá byť návrhom v prípade jeho prijatia viazaný.
Vzhľadom k tomu, že návrh na uzavretie zmluvy smeroval k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ďalšími predpokladmi v zmysle § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
bola písomná forma tejto zmluvy a obsahové náležitosti taxatívne uvedené v tomto ustanovení. Návrh
sa stal pre žalovaného ako navrhovateľa záväzný od okamihu, keď došiel žalobcovi ako osobe, ktorej
bol určený. Druhým predpokladom vzniku zmluvy je včasné vyhlásenie žalobcu, ktorý bol adresátom
návrhu, ktorým by akceptoval návrh v celom rozsahu, a tým prejavil súhlas s uzavretím zmluvy. Dodatky,

výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré by boli obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie
zmluvy, by sa považovali za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne by sa takýto prejav
vôle považoval aj za odmietnutie návrhu. Uvedené účinne brániť tomu, aby zmluva vznikla inak, než na
základe konsenzu zmluvných strán.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný dňa 14.12.2010 vypísal žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru v bode 5 žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žiadosť
neobsahovala termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona č.
258/2001 Z.z.. Následne dňa 20.12.2010 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /
v zmluve o revolvingovom úvere v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere a vystavil pre

žalovaného list zo dňa 20.12.2010, v ktorom ako veriteľ oznámil žalovanému ako dlžníkovi schválenie
úveru. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400031799
vypísanej účastníkmi konania a z oznámenia žalobcu o schválení úveru zo dňa 20.12.2010 je zrejmé,
že návrh žalovaného na uzavretie zmluvy o úvere s obsahovými náležitosťami uvedenými v bode 5
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sa líši od vyjadrenia žalobcu ako adresáta v podstatných

obsahových náležitostiach uvedených v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového a oznámeniao schválení úveru. Takéto vyjadrenie žalobcu k návrhu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nemožno považovať za akceptáciu návrhu, ale v zmysle § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka
za nový návrh (resp. protinávrh) žalobcu pre žalovaného. Návrh žalovaného na uzavretie zmluvy o

revolvingovom úvere a vyjadrenie žalobcu k tomuto návrhu sa líšia v predpokladanej výške RPMN
úveru (70,01 %) a výške RPMN úveru (65,09 %) a v predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvigu (63,32 %, resp. 76,21 %), pričom až v oznámení žalobcu ako veriteľa zo dňa 20.12.2010
je uvedený dátum splatnosti prvej splátky (17.02.2011) a dátum splatnosti poslednej splátky úveru
(17.07.2014). Nový návrh (resp. protinávrh) žalobcu pre žalovaného nebol zo strany žalovaného

písomne akceptovaný, preto mal súd za to, že nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o úvere. Z listinných
dôkazov predložených žalobcom (karta klienta žalovaného zo dňa 18.02.2014) je zrejmé, že žalovaný
postupne vracal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach v žalobcom navrhnutej výške.
Ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, a to pod hrozbou bezúročnosti a bezpoplatnosti
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom na obligatórne písomnú formu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo nutné, aby žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru vyplnená
žalovaným bola ohľadom podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zhodná s písomným
prejavom žalobcu a obsahovala všetky náležitosti uvedené § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
pričom týmto písomným prejavom by sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver
za podmienok, ako uviedol žalovaný vo svojej žiadosti. Tým, že žalobca vo svojom akceptačnom

prejave určil inú výšku RPMN úveru a doplnil údaj o termíne splatnosti prvej a poslednej splátky úveru
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, a žalobca týmto prejavom navrhol žalovanému uzavretie novej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere za ním stanovených podmienok. Nakoľko v konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný s týmto novým ponúknutým návrhom na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy vyjadril
písomný súhlas, dospel súd k záveru, že k uzavretiu platnej písomnej zmluvy o revolvingovom úvere

nedošlo a účastníci konania uzavreli konkludentne (nie písomne) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
neobsahovala údaj o RPMN (nakoľko bol v prejavoch zmluvných strán uvedený rozdielne), a preto súd
dospel k záveru, že podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania (predložená karta klienta) mal súd za preukázané, že žalobca poskytol

žalovanému dňa 20.12.2010 peňažné prostriedky vo výške 1.392,12 €. Ďalej súd z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi v splátkach v rôznych výškach celkovo
sumu 792,96 €. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil poskytnutý spotrebiteľský úver ako bezúročný a
bez poplatkov, mal by žalovaný žalobcovi vrátiť rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a
vrátenými peňažnými prostriedkami, t.j. sumu 599,16 €. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania

žalovaným súd skúmal, či právo žalobcu vyplývajúce mu zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
20.10.2010 je premlčané alebo nie. Právo na vrátenie poskytnutého úveru, ktorého vrátenie bolo
dojednané v splátkach, v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka v spojení s § 103 Občianskeho
zákonníka sa premlčuje v premlčacej dobe troch rokov, ktorá začala plynúť pri každej jednotlivej splátke
pôžičky odo dňa jej splatnosti. Vzhľadom k tomu, že listom zo dňa 30.05.2011 doručeným žalovanému

dňa 02.06.2011 žalobca podľa čl. 13.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere v súlade s
§ 565 Občianskeho zákonníka oznámil žalovanému zosplatnenie úveru, stala sa pohľadávka žalobcu
splatnouk21.07.2011.Právonazaplateniedlžnejsumyúveru,ktoréhovráteniebolopôvodnedojednané
v splátkach, v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka sa
premlčuje v premlčacej dobe troch rokov, ktorá začala plynúť odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia

dlžnej sumy podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. od 22.07.2011 a posledným dňom premlčacej
doby bol 22.07.2014. Keďže žalobca podal žalobu tunajšiemu súdu dňa 11.08.2014, je zrejmé, že svoje
právo na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil až po uplynutí premlčacej doby. Na premlčanie práva žalobcu
súd prihliadol z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovaným. Súd tak nemohol priznať žalobcovi
z dôvodu premlčania právo na zaplatenie celej dlžnej sumy, a preto žalobu v časti o zaplatenie sumy

2.582,52 € zamietol.

Akcesorická povaha úroku z omeškania má vplyv aj na možnosť jeho premlčania. V rámci
občianskoprávnych vzťahov sa podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania premlčí
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Úrok z omeškania môže byť predmetom samostatného
peňažného záväzku medzi dlžníkom a veriteľom. Je to záväzok vedľajší, ktorý môže vzniknúť, len ak

medzi veriteľom a dlžníkom existuje iný peňažný záväzok ako záväzok hlavný. Podľa názoru súdupovinnosť platiť úrok z omeškania nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania s plnením
peňažného dlhu, ale jednorazovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením hlavného
záväzkového právneho vzťahu. Týmto dňom začína plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo na

zaplatenie úroku z omeškania premlčí ako celok. Počiatok plynutia premlčacej doby úroku z omeškania
je totožný s počiatkom plynutia premlčacej doby hlavného záväzkového vzťahu - pohľadávky. Dňom
nasledujúcim po splatnosti pohľadávky a právnou možnosťou vykonať právo po prvý raz začína zároveň
plynúť premlčacia doba pre právo na úrok z omeškania. Z uvedeného vyplýva, že ak nebolo právo na
úrok z omeškania žalobcovi priznané v trojročnej premlčacej dobe, ktorej plynutie začína dňom, kedy

mohlo byť právo vykonané po prvý raz, toto právo sa premlčí. V predmetnej veci mal súd za to, že
pohľadávka žalobcu sa stala splatnou 21.07.2011 a od nasledujúceho dňa, t.j. od 22.07.2011 plynula
už premlčacia doba na priznanie úroku z omeškania z tohto záväzku. Ak žalobca podal žalobu, ktorou
sa domáhal nároku na úrok z omeškania z pohľadávky splatnej dňa 21.07.2011, resp. splátok skôr
splatných, až dňa 11.08.2014 a žalovaný vzniesol námietku premlčania, nemohol súd žalobe v časti
úroku z omeškania z dôvodu premlčania uplatneného nároku vyhovieť. Vzhľadom na uvedené súd

žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Žalobca v žalobe k uplatňovanej istine a úroku z omeškania uplatňoval aj zmluvnú pokutu v zmysle
článku 14 bod 14.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Ide o formulárovú listinu
ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Súd preto dospel k záveru, že žalobcom uplatňovanú zmluvnú
pokutu nemožno žalobcovi priznať z dôvodu, že neboli splnené formálne náležitosti pre uzavretie

platného dojednania o zmluvnej pokute. V zmysle § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná
pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia. Zo
žiadneho listinného dôkazu predloženého žalobcom nevyplýva písomné dojednanie takejto zmluvnej
pokuty a dojednanie 14 bod 14.1. bodu 4.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere
nemožno analogicky považovať za dojednanie zmluvných strán o zmluvnej pokute. Súd tak mal zato,

že žalobca nepreukázal, že so žalovaným písomne dojednal dohodu o zmluvnej pokute a možno preto
konštatovať, že medzi účastníkmi nebola zmluvná pokuta dojednaná, a preto súd žalobu aj v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalovaný mala vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov
konania. Súd preto žalovanému priznal náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 402,62 € (1 x prevzatie a príprava veci po 101,25 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x vyjadrenie k
žalobe po 101,25 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 06.03.2015 po 101,25 € +

rež. paušál po 8,39 €, náhrada hotových výdavkov v podiele 1 z dôvodu cestovania dňa 06.03.2015 na
Okresný súd Trenčín na zastupovanie účastníkov v dvoch samostatných konaniach za cestu osobným
motorovým vozidlom zn. Audi A6, s priemernou spotrebou paliva 5,9 l/100 km z Bratislavy do Trenčína
a späť spolu v dĺžke 260 km, pri cene PHM 1,13 €/liter v sume 8,67 € (17,33 € : 2), paušálna náhrada
za kilometre 0,183 €/1 km spolu za 260 km v sume 23,79 € (47,58 € : 2), náhrada za stratu času za 6

polhodín po 13,98 € v sume 41,94 € (83,88 € : 2), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi k rukám zástupcu žalovanej JUDr. Patrika Podhorského, advokáta.Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného by patrila náhrada trov konania rovnako ako účastníkovi,
ktorého v konaní podporoval. Avšak vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník na strane žalovaného na
pojednávaní dňa 06.03.2015 vyhlásil, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd rozhodol tak, že mu

náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti tri dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.