Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/221/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219988
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219988.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516 proti žalovanej W. M.,
Š. J. V. R., M. Q.. J.. A. XX/XX, S. U., zastúpenej JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 2.036,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia v sume 273,76 € k rukám zástupcu žalovanej JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.036,16 € spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 05.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného
revolvingového úveru. Uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 12.03.2008 zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8400007221, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.460,53 €. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 84,84 € v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. V súlade so zmluvou poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 31.03.2010 vo
výške 2.036,16 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 84,84 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 5, a do uplatnenia práva žalobcu t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu
3.563,28 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 43 o viac ako 3
mesiace, žalobca uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť dňa 05.02.2012
sumu neuhradených splátok vo výške 2.036,16 €.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila listami zo dňa 09.12.2014 v ktorých uviedla, že jej
hrubý príjem je vo výške 555,92 € mesačne a nemôže celú čiastku splatiť naraz. Býva so synom,
ktorý je evidovaný na Úrade práce, prácu máva iba náhodnú - na brigádach. Požiadala o splátkový
kalendár, ktorý by mohla reálne splácať. Dňa 28.01.2015 doplnila, že je pravdou, že si od žalobcu
vzala revolvingový úver, pričom nie je pravdou, že naň zaplatila celkovo 3.563,28 €, pretože jej boli u
zamestnávateľa vykonávané zrážky zo mzdy, pričom si zistí v prospech akého veriteľa boli vykonané.
V roku 2014 zaplatila tri alebo štyri ďalšie splátky po 40,- €, ktoré nie sú uvedené v karte klienta.
Rozporovala to, že poskytnutá čiastka úveru bola 1.460,53 €, pričom vyplatené jej bolo niečo cez 900,-
€. Žalobca jej poskytol druhý automatický revolving dňa 31.03.2010, o ktorý však nežiadala a nechcela
ho, avšak pre zložitú finančnú situáciu si peniaze ponechala a minula ich. Vyplatené jej bolo 834,86
€. Uviedla, že jej nebolo doručené oznámenie o zosplatnení zo dňa 12.01.2012. Poukázala na právnu

úpravu ochrany spotrebiteľa a považovala za rozporné s dobrými mravmi, ak jej žalobca poskytol celkovo
sumu viac ako 1.700,- €, pričom doposiaľ zaplatila s určitosťou viac ako uvádzaných 3.563,28 € a žalobca
od nej ešte požaduje zaplatiť sumu prevyšujúcu 2.000,- €. Požiadala, aby súd vykonal súdnu kontrolu
neprijateľných zmluvných podmienok úverovej zmluvy a obchodných podmienok žalobcu.

Na pojednávanie dňa 06.03.2015 sa žalobca nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnil vážnymi dôvodmi,
preto súd konštatoval, že žalobca nevyužil svoje právo zúčastniť sa pojednávania a pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní dňa 06.03.2015 uviedla, že uzavretie zmluvy prebiehalo tak, že zavolala
žalobcovi a chcela sa informovať ohľadom úveru. Potom prišla k nej domov zástupkyňa žalobcu pani U.
a uzavrela s ňou predmetnú zmluvu. Tvrdila, že nechcela uzavrieť revolvingový úver, ale prišla o prácu.
Následne poskytnutý revolving použila. So žalobcom sa chcela dohodnúť na nižšej splátke, ale dlho
sa jej nikto neozval. Až v roku 2013 jej volal pán Z., s ktorým sa stretla v jeho aute a ktorý povedal, že
ak úver nezaplatí, tento môže narásť až do výšky 6.000,- €. Potom zaplatila dvakrát po 40,- € a viac
nič, lebo nemala peniaze. Pri uzatváraní zmluvy v roku 2008 nedostala peniaze ihneď, musela si zriadiť
trvalý príkaz na splácanie a až potom jej poslali peniaze na účet. Nevedela uviesť, kedy to bolo presne,
odhadla, že asi týždeň po podpise zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 12.03.2008 jej
bolo doručené doporučene a iné listiny žalobcovi nepodpisovala. Splácala úver kým sa jej dalo. V roku
2008 jej žalobca vyplatil sumu viac ako 900,- €, ktorá jej prišla na účet. Nepamätala si presnú výšku tejto
sumy a ani kedy to presne bolo. Potom v roku 2010 jej žalobca poslal sumu 834,86 €, na čo volala pani
U., že tento revolving nechce a že ho nemá z čoho splácať, ale nakoniec ho použila. Súhlasila s tým,
že do decembra 2013 zaplatila žalobcovi sumu 3.563,28 €. Pani U. jej vysvetľovala pri podpise zmluvy
jej obsah. Pojem revolving jej vysvetlila tak, že keď bude dobre splácať, tak jej znova nabehne záloha,
keď bude potrebovať s tým, že nemusí súhlasiť s jeho poskytnutím, keď jej zavolá. Keď však pani U.
volala, už bolo neskoro, lebo peniaze už boli na účte. Pri podpise zmluvy si túto prečítala, mala dostatok
času si ju v kľude prečítať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s podanou žalobou, oznámením
o zosplatnení zo dňa 12.01.2012, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o
revolvingového úvere zo dňa 06.03.2008 a 12.03.2008, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 12.03.2008, výpisom
z karty klienta zo dňa 11.12.2013, vyjadreniami žalovanej zo dňa 09.12.2014, zápisnicou z výsluchu
žalovanej zo dňa 28.01.2015, dokladom o vklade zo dňa 18.02.2014, zápisom z rokovania s klientom
zo dňa 14.02.2014 a zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400007221 zo
dňa 06.03.2008 bolo preukázané, že žalovaná v bode 5 požiadala žalobcu o poskytnutie úveru v sume
1.460,53 € (44.000,- Sk), ktorý by žalovaná splácala žalobcovi v 42 mesačných splátkach po 84,84 €
(2.556,- Sk) so splatnosťou splátok k 4. dňu v mesiaci. Zmluvná odmena mala byť 2.102,90 € (63.352,-
Sk), nominálna hodnota úveru predstavujúca celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov mala byť
3.563,43 € (107.352,- Sk), predpokladaná RPMN za úver mala byť 81,36 %, ročná úroková sadzba úveru
mala byť 81,36 %, úverový limit mal byť 3.563,43 € (107.352,- Sk), priemerná RPMN za úver nebola
uvedená, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu mala byť 1.201,39 € (36.193,- Sk), predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingovom mala byť 71,96 %, ročná úroková sadzba revolvingu mala byť
81,33 %. Žalobca v bode 6 vyplnil dňa 12.03.2008 žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvu
o revolvingovom úvere tak, že poskytnutou čiastkou úveru bola suma 1.460,53 € (44.000,- Sk) splatná v
42 mesačných v splátkach po 84,84 € (2.556,- Sk) so splatnosťou k 30. dňu v mesiaci, s tým, že zmluvná
odmena je vo výške 2.102,90 € (63.352,- Sk), nominálna hodnota úveru predstavujúca celkovú sumu
splátok úveru vrátane úrokov je vo výške 3.563,43 € (107.352,- Sk), RPMN za úver je 77,07 %, ročná
úroková sadzba úveru je 81,36 %, úverový limit je 3.563,43 € (107.352,- Sk), Priemerná RPMN za úver
nebola uvedená, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je 1.201,39 € (36.193,- Sk), predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 71,96 %, ročná úroková sadzba revolvingu je 81,33 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400007221 zo
dňa 12.03.2008 bolo preukázané, že žalobca žalovanej schválil výšku úveru v sume 1.460,53 € (44.000,-
Sk) so splatnosťou úveru 42 mesiacov s výškou mesačnej splátky po 84,84 € (2.556,- Sk) s tým, že dátum

splatnosti prvej splátky úveru je 30.04.2008 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 30.09.2011.
Splátky sú splatné k 30. dňu v mesiaci, maximálna výška úveru je 3.563,43 € (107.352,- Sk), RPMN
úveru je 77,07 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere
nebola uvedená, schválená výška revolvingu je 2.036,25 € (61.344,- Sk), zvýšenie maximálnej výšky
úveru po vykonaní revolvingu je 2.036,25 € (61.344,- Sk), výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu je 84,84 € (2.556,- Sk), RPMN po vykonaní revolvingovu je 71,96 %, úverový limit je 3.563,43
€ (107.352,- Sk), ročná úroková sadzba úveru je 81,36 %, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je
2.102,90 € (63.352,- Sk), zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu je 1.201,39 € (36.193,-
Sk), ročná úroková sadzba revolvingu je 81,33 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom
úvere je 12.03.2008, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úver je 12.03.2008.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 12.01.2012 bolo preukázané, že ku dňu 12.01.2012 bola žalovaná
v omeškaní s úhradou splátok č. 43, 44, 45.

Z karty klienta žalovanej zo dňa 11.12.2013 vyplýva, že žalobca vyplatil žalovanej dňa 12.03.2008
sumu vo výške 913,80 € a dňa 31.03.2010 sumu 834,86 €. Žalobca tak žalovanej vyplatil celkovo sumu
1.748,66 €. Žalovaná zaplatila žalobcovi 42 splátok po 84,84 €, t. j. spolu 3.563,28 €.

Z potvrdenia o vklade zo dňa 18.02.2014 vyplýva, že žalovaná na účet žalobcu uhradila s variabilným
symbolom č. 8400007221 sumu 40,- €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu 12.03.2008.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Prvým predpokladom vzniku zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu, je návrh toho, kto mieni
uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať zákonné
predpoklady. Týmito predpokladmi sú, že prejav vôle toho, kto návrh robí, smeruje k uzavretiu zmluvy, je
adresný, je určitý a je z neho zrejmé, že navrhovateľ hodlá byť návrhom v prípade jeho prijatia viazaný.
Vzhľadom k tomu, že návrh na uzavretie zmluvy smeroval k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ďalšími predpokladmi v zmysle § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
bola písomná forma tejto zmluvy a obsahové náležitosti taxatívne uvedené v tomto ustanovení. Návrh
sa stal pre žalovanú ako navrhovateľku záväzný od okamihu, keď došiel žalobcovi ako osobe, ktorej
bol určený. Druhým predpokladom vzniku zmluvy je včasné vyhlásenie žalobcu, ktorý bol adresátom
návrhu, ktorým by akceptoval návrh v celom rozsahu, a tým prejavil súhlas s uzavretím zmluvy. Dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré by boli obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie
zmluvy, by sa považovali za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne by sa takýto prejav
vôle považoval aj za odmietnutie návrhu. Uvedené účinne brániť tomu, aby zmluva vznikla inak, než na
základe konsenzu zmluvných strán.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná dňa 06.03.2008 vypísala žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru v bode 5 žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere predpokladané zákonom číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žiadosť
neobsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru a údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver podľa § 4 ods. 2 písm. g), písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z..
Následne dňa 12.03.2008 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / v zmluve
o revolvingovom úvere v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere a vystavil pre žalovanú
list zo dňa 12.03.2008, v ktorom ako veriteľ oznámil žalovanej ako dlžníkovi schválenie úveru. Zo
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400007221 vypísanej
účastníkmi konania a z oznámenia žalobcu o schválení úveru zo dňa 12.03.2008 je zrejmé, že návrh
žalovanej na uzavretie zmluvy o úvere s obsahovými náležitosťami uvedenými v bode 5 žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru sa líši od vyjadrenia žalobcu ako adresáta v podstatných obsahových
náležitostiach uvedených v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového a oznámenia o schválení
úveru. Takéto vyjadrenie žalobcu k návrhu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemožno
považovať za akceptáciu návrhu, ale v zmysle § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka za nový
návrh (resp. protinávrh) žalobcu pre žalovanú. Návrh žalovanej na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere a vyjadrenie žalobcu k tomuto návrhu sa líšia v dni splatnosti jednotlivých splátok (k 4. dňu v

mesiaci, resp. k 30. dňu v mesiaci) a vo výške predpokladanej RPMN úveru (81,36 %) a RPMN úveru
(77,07 %), pričom až v oznámení žalobcu ako veriteľa zo dňa 12.03.2008 je uvedený dátum splatnosti
prvej splátky (30.04.2008) a dátum splatnosti poslednej splátky úveru (30.09.2011). Nový návrh (resp.
protinávrh) žalobcu pre žalovanú nebol zo strany žalovanej písomne akceptovaný, preto mal súd za to,
že nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o úvere. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (karta
klienta žalovanej zo dňa 11.12.2013) je zrejmé, že žalovaná súhlasila s podmienkami spotrebiteľskej
zmluvy, tak ako navrhol žalobca v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o
revolvingovom úvere, keď žalobcovi vyplatené peňažné prostriedky vracala v splátkach v žalobcom
navrhnutej výške. Žalovaná však zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomne neuzavrela. Ustanovenie
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, a to pod sankciou neplatnosti. Vzhľadom na obligatórne písomnú
formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo nutné, aby žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
vyplnená žalovanou bola ohľadom podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zhodná s
písomným prejavom žalobcu a obsahovala všetky náležitosti uvedené § 4 ods. 2 zákona č. 281/2001
Z.z., pričom týmto písomným prejavom by sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver
za podmienok, ako uviedla žalovaná vo svojej žiadosti. Tým, že žalobca vo svojom akceptačnom
prejave určil iný termín splatnosti splátok a určil inú výšku RPMN úveru, nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy, a žalobca týmto prejavom navrhol žalovanej uzavretie novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
za ním stanovených podmienok. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná s týmto
novým ponúknutým návrhom na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy vyjadrila písomný súhlas, avšak
na žalobcom stanovené podmienky konkludentne pristúpila platením žalobcom navrhnutých splátok,
účastníci konania uzavreli konkludentne (nie písomne) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto súd
dospel k záveru, že podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. je zmluva o spotrebiteľskom úvere
neplatná.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej dňa 12.03.2008 peňažné prostriedky
vo výške 913,80 € a dňa 30.03.2010 peňažné prostriedky vo výške 834,86 €. Žalobca žalovanej celkovo
vyplatil sumu 1.748,66 €. Ďalej medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaná zaplatila žalobcovi 42
splátok po 84,84 €, t. j. spolu 3.563,28 € a z listinného dôkazu - potvrdenie o vklade súd zistil,
že žalovaná žalobcovi na úhradu predmetného úveru zaplatila dňa 18.02.2014 sumu 40,- €, teda v
konaní mal súd za preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi titulom predmetného úveru celkovo
3.603,28 €. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 451 a nasledujúce upravuje otázku bezdôvodného
obohatenia, ktoré vychádza zo základnej zásady občianskeho práva, a to zákazu obohacovať sa na úkor
iného. Ak k vráteniu neoprávnene získaných majetkových hodnôt nemôže dôjsť v rámci konkrétneho
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania podľa príslušných ustanovení, ktoré sa na daný právny
aplikujú a ak neprichádza do úvahy ani zodpovednosť za škodu, nastupuje medzi účastníkmi povinnosť
vydania bezdôvodného obohatenia. Základným predpokladom na vznik bezdôvodného obohatenia je
ujma jedného účastníka v dôsledku obohatenia druhého účastníka, u ktorého majetkových pomerov
sa táto zmena negatívne prejavila. Jednou zo zákonom upravených skutkových podstát bezdôvodného
obohatenia je plnenie z neplatného právneho úkonu, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi
účastníkmi konania bola uzavretá ako neplatná pre nedostatok písomnej formy. V zmysle § 457
Občianskeho zákonníka sú v tomto prípade žalobca a žalovaná povinní vrátiť jeden druhému všetko,
čo podľa zmluvy dostali. Odčerpaním neoprávnene získaných majetkových hodnôt sa má dosiahnuť
obnovenie predošlého stavu. Povinnosťou obohateného je vydať plnenie, ktoré bezdôvodne získal. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej na základe neplatnej
zmluvy peňažné prostriedky dňa 12.03.2008 vo výške 913,80 € a dňa 30.03.2010 vo výške 834,86 €,
t.j. spolu 1.748,66 €. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná poskytla
žalobcovi v 42 splátkach po 84,84 € sumu 3.563,28 € a dňa 18.02.2014 sumu 40,- €, t.j. celkovo sumu
3.603,28 €. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná žalobcovi plnenie, ktoré od neho bezdôvodne získala,
vrátila v celej výške (dokonca vo vyššej sume o 1.854,62 €), a tak žalovaná už nie je povinná poskytnúť
žalobcovi žiadne peňažné plnenie, ktoré by vyplývalo z tohto vzťahu. Z uvedených dôvodov súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov
konania. Súd preto žalovanej priznal náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 273,76 € (1 x prevzatie a príprava veci po 91,29 € + 1 x rež. paušál po 8,39 €, 1 x účasť na
pojednávaní dňa 06.03.2015 po 91,29 € + rež. paušál po 8,39 €, náhrada hotových výdavkov v podiele
1 z dôvodu cestovania dňa 06.03.2015 na Okresný súd Trenčín na zastupovanie účastníkov v dvoch
samostatných konaniach za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Audi A6, s priemernou spotrebou
paliva 5,9 l/100 km z Bratislavy do Trenčína a späť spolu v dĺžke 260 km, pri cene PHM 1,13 €/liter v
sume 8,67 € (17,33 € : 2), paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km spolu za 260 km v sume 23,79
€ (47,58 € : 2), náhrada za stratu času za 6 polhodín po 13,98 € v sume 41,94 € (83,88 € : 2), ktoré
je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám zástupcu žalovanej JUDr.
Patrika Podhorského, advokáta.

Lehotu na splnenie povinnosti tri dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.