Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213943
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, práv. zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, AK Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX,
o zaplatenie 281,66 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 196,66 EUR s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 12.01.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 31,34 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 281,66 EUR
spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 196,66 EUR od 12.01.2014 do zaplatenia a trovami
konania, pretože odporkyňa mu uplatnenú istinu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok
za poskytnutú pôžičku.

Platobný rozkaz súd vo veci nevydal, a to v súlade s § 172 ods. 9 O.s.p.. Uplatnenú výšku pohľadávky
a jej príslušenstvo považoval súd za spornú, pretože právny vzťah medzi účastníkmi je založený na

neprijateľných zmluvných podmienkach. Vo veci nariadil pojednávanie spojené s dokazovaním.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa 05.03.2015 sa navrhovateľ nedostavil, z neúčasti na ňom sa
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci a s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Súčasne súdu
oznámil, že návrh v časti uplatnenej odplaty za poskytnutý úver v sume 85,- eur berie späť a v tejto časti
žiadakonaniezastaviť.Naostatnýchnárokochtrvalnaďalej.Odporkyňasanapojednávanienedostavila,
a to napriek doručenému predvolaniu, ani nepožiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti či o odročenie

pojednávania. Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov. V rámci dokazovania sa súd oboznámil
s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom prostriedkami diaľkovej komunikácie dňa 11.12.2013,
s Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, s upomienkou o nezaplatení pohľadávky z 18.01.2014, s upozornením na hrozbu
exekúcie z 01.02.2014, s urgenciou z 25.01.2014 a poslednou výzvou z 08.02.2014.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 11.12.2013 súd zistil, že navrhovateľ sa na základe
Rámcovej zmluvy a žiadosti odporkyne o poskytnutie úveru zaviazal poskytnúť odporkyni úver v sume
150,- eur s jednorazovým čerpaním a bezhotovostným prevodom a odporkyňa sa zaviazala vrátiť
veriteľovi úver spolu s príslušenstvom vo výške 196,66 eur, ktorého splatnosť je dňa 11.01.2014.Podľa priloženého výpisu z internetbankingu navrhovateľ previedol finančné prostriedky vo výške 150,-
eur na účet odporkyne, a to dňa 12.12.2013.

Odporkyňa napriek riadne poskytnutej pôžičke navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradila a dostal sa tak
od 12.01.2014 do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Navrhovateľ ju opakovane vyzval
listami na úhradu dlžnej sumy, ale uvedená snaha bola bezvýsledná.

V zmysle čl. IV bodu 1 Rámcovej zmluvy klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 3,4 Rámcovej zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. V prípade omeškania

so splátkami úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v znení §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením záväzku.

V zmysle čl. IV bodu 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná
o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta
( prvá upomienka 15,- eur, druhá upomienka 10,- eur, tretia upomienka 10,- eur, štvrtá upomienka 30,-

eur ).

Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 11.12.2013 celkové náklady na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 366,6 %.
Celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi, je tvorená súčtom poskytnutého úveru

a celkových nákladov ( príslušenstva ), pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a
včasného splatenia záväzku spotrebiteľa predstavuje sumu 196,60 eur.

Z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa z 24.02.2015 vyplynulo, že navrhovateľ súhlasí
s rozhodnutím súdu bez jeho účasti na základe priložených listinných dôkazov a návrh berie čiastočne

späť, pričom od odporkyne požaduje len vrátenie sumy 196,60 eur a zákonný úrok z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že o podanom návrhu možno rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom avýšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

V zmysle čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, r/ Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, ako aj tie, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 OZ).

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní ( § 96 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade odporkyňa zmluvné platobné podmienky nedodržala, v dôsledku čoho na strane

navrhovateľa vznikla pohľadávka analogicky ako zo zmluvy o úvere. Navrhovateľovi by za normálnych
okolností vznikol nárok na vrátenie istiny a zákonných či zmluvných sankcií. Prejednávanú vec však
súd považuje za spotrebiteľskú, požívajúcu zvýšenú právnu ochranu aj zo strany súdov, a preto pri
vyhodnocovaní dôkazov vychádzal z legislatívy, ktorá chráni práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnejstrany. V rámci dokazovania však súd zistil, že navrhovateľ upustil od vymáhania nárokov vyplývajúcich
z neprijateľných zmluvných podmienok a trvá len na priznaní poskytnutém istiny 150,- eur spolu s
jednorazovou odmenou za poskytnutie pôžičky v sume 46,66 eur. Ostatné nároky v celkovej sume 85,-

eur si nenárokuje a v tejto časti berie svoj návrh späť. Súd víta navrhovateľovo dispozičné právo,
pretože bez čiastočného späťvzatia návrhu by nárok navrhovateľa predstavujúci enormné navýšenie
poskytnutého úveru vyhodnotil ako neprípustný a v rozpore s dobrými mravmi i zásadami poctivého
obchodného styku. Odporkyňa ako klient navrhovateľa nemohla obsah rámcovej zmluvy ani zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru nijako ovplyvniť, bola v pozícii slabšej zmluvnej strany a súd ju ako

spotrebiteľa musí ex offo chrániť pred praktikami veriteľa tak, ako mu to ukladá európska legislatíva. Z
uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny v sume 196,66 eur, teda k zaplateniu
sumy, ktorú si od odporcu skutočne požičala vo výške 150,- eur spolu s paušálnym jednorazovým
poplatkomzaposkytnutiepôžičkyvovýške46,66eur,akoajkzaplateniuzákonnýchúrokovzomeškania
5,25 % ročne z uvedenej sumy od 12.01.2012 ( prvý deň nasledujúci po splatnosti úveru ) do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti konanie zastavil z titulu čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech čiastočný, pretože súd
jeho návrhu vyhovel len v časti o zaplatenie 196,66 eur ( 69,82 % ), čo je súčasne neúspechom

odporkyne. Zastavenie konania na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom súd hodnotí
ako neúspech navrhovateľa v konaní, pretože došlo k nemu po tom, čo súd vo veci nariadil pojednávanie
s dokazovaním, pretože nebol vydaný platobný rozkaz. Navrhovateľ bol vo veci úspešnejší a patrí mu
náhrada trov konania po odpočítaní úspechu odporkyne od jeho úspechu, a to v rozsahu 39,64 % z
celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu. Tie predstavuje zaplatený súdny poplatok

vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 62,56 eur ( dva úkony právnej služby 2 x 23,24
eur, 2 x režijný paušál 2 x 8,04 eur ). Súd preto priznal sumu 6,54 eur ako pomernú časť trov za zaplatený
poplatok a sumu 24,80 eur ako pomernú časť trov právneho zastúpenia, spolu trovy konania v sume
31,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).