Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202054
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714202054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, 821
09 Bratislava, proti odporcovi: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. A. XX, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 228,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 228,14 € a úrok z omeškania 9 % ročne od 26.02.2011
až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 83,60 € na účet
právneho zástupcu PERSPECTA Legal, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 228,14 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrel zmluvu o pripojení, z ktorej si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej
z príslušnej časti zmluvnej pokuty.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014, sa k návrhu na začatie konania vyjadril odporca.

Neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by spochybnil opodstatnenosť nároku navrhovateľa, požiadal
však súd o uloženie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach.

Na pojednávanie, konané dňa 05.03.2014, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

Účastníci konania svoju neprítomnosť na konanom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 19.02.2014, dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa 30.08.2010, faktúrou zo dňa 08.02.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
27.11.2013, ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný

skutkový stav:

Odporca ako účastník dňa 30.08.2010 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len starý
zákon o elektronických komunikáciách) k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, na základe ktorej muprávny predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie a odporca sa zaviazal za
poskytnuté služby platiť ceny podľa tarify.

Odporca ako účastník zároveň uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom dodatok k

uzavretej zmluve o pripojení, na základe ktorého mu právny predchodca navrhovateľa poskytol program
služieb a mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh za zníženú kúpnu cenu vo výške 1,00 € a odporca sa
zaviazalpodobu24mesiacovododňauzavretiatohtododatkuvykonávaťpravidelnémesačnédobíjanie
kreditu v minimálnej výške 16,00 €.

Odporca svoju povinnosť vykonávať pravidelné mesačné dobíjanie kreditu porušil, preto právny

predchodca navrhovateľa vypojil SIM kartu, poskytnutú mu na základe uzavretej zmluvy o pripojení, z
prevádzky a faktúrou zo dňa 08.02.2011, splatnou dňa 25.02.2011 a znejúcou na sumu vo výške 248,95
€, si u odporcu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzavretého dodatku k zmluve o
pripojení.

Navrhovateľ ako postupník dňa 20.11.2013 uzavrel so svojím právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu

navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení. Právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi túto skutočnosť prípisom zo dňa 27.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej

vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa bodu 1 písm. d) veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je

záväzok účastníka včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. osobitných
podmienok.

Podľa bodu 2 veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že odo dňa
účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku, ktorá začína
plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku, nepožiada

o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Podľa bodu 3 veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení a dodatok k nej, z ktorých si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikla

povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € z dôvodu
porušenia jeho povinnosti zotrvať s ním vo vzťahu počas doby viazanosti, teda po dobu 24 mesiacov
od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ si svojím návrhom na začatie konania uplatnil nárok na zaplatenie časti zmluvnej pokuty, a
to vo výške 228,14 €, teda vo výške 22/24, nakoľko odporca zotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľompo dobu 2 mesiacov. Navrhovateľ si teda uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v príslušnej výške
za22mesiacov(z24),počasktorýchužodporcanebolvzmluvnomvzťahusjehoprávnympredchodcom
napriek tomu, že sa na to zaviazal v uzavretom dodatku k zmluve o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb a mobilný telefón za zníženú cenu

práve z dôvodu, že bude využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov, počas ktorej mu bude za poskytnuté
služby platiť dohodnutú cenu.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného záväzku.
Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej povinnosti.
Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade medzi

účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretej zmluve o pripojení a povinnosť zaplatiť
túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého záväzku odporcu využívať služby
elektronickej komunikácie po dobu 24 mesiacov a za poskytnuté služby riadne a včas platiť cenu.
Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške, aby zodpovedala významu a hodnote
zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením záväzku hrozila. Dohodnutá výška

zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody.

Súd z uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že
zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi bola v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že jej
výška bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty zodpovedá zníženej

cene, za ktorú právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb a mobilný telefón.
Navyše dohodnutá zmluvná pokuta kryje prípadne vzniknutú škodu zo zvýhodnenej ceny služieb počas
viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces a nákladov za SIM kartu. Ďalej
si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty len čiastočne, a to v príslušnej časti podľa
dĺžky obdobia, počas ktorého si odporca riadne plnil svoje záväzky, vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy

o pripojení a dodatku k nej. Súd je toho názoru, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol nárok
voči odporcovi na základe ust. § 544 Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute.

Súd teda považoval návrh navrhovateľa na začatie konania za právne opodstatnený, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 228,14 € ako príslušnú časť
dohodnutej zmluvnej pokuty.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporca súdu navrhol, aby mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach vo výške
po 15,00 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Súd sa s týmtonávrhom nestotožnil. Výkon trestu odňatia slobody sám osebe nie je dôvodom na použitie ust. § 160 ods.
1 O.s.p. Odporca žiadnym iným spôsobom nepreukázal (a ani netvrdil) jeho osobné a majetkové pomery,
ktoré by odôvodňovali použitie tohto ustanovenia. Naopak, odporca uviedol, že vo výkone trestu odňatia

slobody je zaradený do výkonu práce, z dôvodu čoho poberá pracovnú odmenu, a že jeho manželka
je poberateľkou rodičovského príspevku.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti

odporcovi.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania na

súd zo dňa 19.02.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 19,92 € podľa ust. § 10
ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške
po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 11,18 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.