Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209020
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému
Y. J., B.. XX. X. XXXX, X. P. Ľ.D. XX, o zaplatenie 396,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 313,95 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 53,28 eur od 4. 11. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25,40 eur
od 4. 12. 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 46,05 eur od 4. 1. 2012 do
zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 23,30 eur od 4. 2. 2012 do zaplatenia, s 8,75 %

úrokmi z omeškania ročne zo sumy 165,92 eur od 4. 1. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v sume 13,67 eur a náhrada trov právneho zastúpenia v
sume 50,62 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa24.10.2014,sažalobcaprostredníctvomprávnehozástupcudomáhalvoči
žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 396,98 eur s úrokmi z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
53,28 eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25,40 eur od 04.

12.2011dozaplatenia, s9%úrokmizomeškaniaročnezosumy46,05eurod4.1.2012dozaplatenia,s
9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 23,30 od 4. 2. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 248,95 eur od 4. 1. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojej žalobe uviedol,
že Slovak Telekom a.s. uzavrela so žalovaným dňa 7. 1. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA 1 a dňa 7. 1. 2011 bol uzatvorený
dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón Nokia 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom

žalovanému plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby Slovak Telekom vystavil nasledovné faktúry:
faktúrač.7110487998,splatná3.11.2011,vystavenánasumu53,28eur,faktúrač.7111641372,splatná
3. 12. 2011, vystavená na sumu 25,40 eur, faktúra č. 7112781808, splatná 3. 1. 2012, vystavená na
sumu 46,05 eur, faktúra č. 7200590600, splatná 3. 2. 2012, vystavená na sumu 23,30 eur, faktúra
č. 7212861460, splatná 3. 1. 2013, vystavená na sumu 248,95 eur. Slovak Telekom, a.s. a žalobca
uzatvorili medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom žalobcu. Slovak Telekom, a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 30. 1. 2015, č. k. 5C/263/2014-34, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 26. 2. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve, faktúrami,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola dňa 7.

1. 2011 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo žalovanému
pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, SIM karta č. 8942102480001609854. Žalovaný sa zaviazal
využívať program služieb PODĽA SEBA 1 s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany dohodli
zmluvnúpokutuvovýške248,95eurpreprípadporušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1písm.

c/, v bode 2 dodatku k zmluve alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm.
a/ až c/ všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,všeobecnými
podmienkami poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Súčasne sa zaviazal, že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia

doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo vypovedať zmluvu o pripojení, z dôvodu porušenia povinností účastníka.

Spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami: faktúra č.
7110487998, splatná 3. 11. 2011, vystavená na sumu 53,28 eur, faktúra č. 7111641372, splatná 3. 12.

2011,vystavenánasumu25,40eur,faktúrač.7112781808,splatná3.1.2012,vystavenánasumu46,05
eur, faktúra č. 7200590600, splatná 3. 2. 2012, vystavená na sumu 23,30 eur, faktúra č. 7212861460,
splatná 3. 1. 2013, vystavená na sumu 248,95 eur.

Dňa 20. 11. 2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči

žalovanému.

Spoločnosť Slovak Telekom oznámila listom zo dňa 27. 11. 2013 žalovanému postúpenie pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Obchodného zákonníka na spoločnosť Quantum Credit, a.s., IČO: 47 248 980.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzatvorená zmluva o pripojení spolu s dodatkom dňa 7. 11. 2011, na základe ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému účastnícky program PODĽA SEBA 1. Žalovaný sazaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čo mal súd preukázané vyššie

uvedenými faktúrami. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby,
vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú tento fakturoval
faktúrou č. 7212861460, splatnou dňa 3. 1. 2013. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd využil moderačné
právo v zmysle ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, zohľadnil, že právny vzťah účastníkov
vznikol 7. 1. 2011 a žalovaný porušil zmluvu po 9 mesiacoch jej trvania. Súd výšku zmluvnej pokuty

vypočítal ako podiel výšky zmluvnej pokuty 248,95 eur k počtu mesiacov viazanosti 24, vynásobenej
počtom mesiacov, kedy si žalovaný zmluvné povinnosti neplnil, t. j. 16 mesiacov (248,95 eur / 24
mesiacov = 10,37 eur x 16 mesiacov), preto súd žalovanému priznal z titulu zmluvnej pokuty sumu
165,92 eur.

Súčasne súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Uplatnená výška úroku

je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 313,95 eur,
čo je 79,08 %, neúspech v sume 83,03 eur, čo je 20,92 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval

79,08 % - 20,92 % je rozdiel 58,16 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške
58,16 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 13,67 eur (zaplatený
súdny poplatok vo výške 23,50 eur) a 58,16 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu
32,83 eur ( jeden úkon á 28,22 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s
dvomi úkonmi právnej služby vo výške 9,35 eur (8,04 x dva úkony v roku 2014). Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 8,44 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 50,62 eur.
Trovy je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.