Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010503
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. David Lindtner
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314010503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Davida Lindtnera a
členov senátu JUDr. Dariny Korábovej a Ing. Tatiany Balacenkovej, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 04.03.2015 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:
Obžalovaný:

U. O., K.. XX.XX.XXXX, I.. O. O., U.. F. Č.. XXXX/XX, V. O. Q., W. T.. Č.. XXXX/XXC,

je vinný, že
v bode 1/
dňa 27.10.2005 v Bratislave, na Tuhovskej ul. č.15 v predajni Nay Elektrodom podpísanú úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakai a.s. a nákup 1 ks televízor zn. OVP
1 ks domáceho kina zn. LH T 6245 spolu v hodnote 14.998,-Sk (497,84,-eur) uhradil akontáciu 2.249,-

Sk (74,65,-eur) a zaviazal sa úver uhradiť v 10-tich mesačných splátkach po 1.466,-Sk (48,66,-eur),
pričom do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku a pri podpise zmluvy uviedol ako zamestnávateľa
spoločnosť O., s.r.o., kde však nikdy nepracoval, čím spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. spôsobila
škodu v sume 12.749,-Sk (423,19,-eur),

v bode 2/

po vzájomnej predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným H. S., V. F., si zabezpečili
jazdnú súpravu s evidenčnými číslami - ťahač zn. IVECO DT-XXXAP, modrej farby a náves s A..Č..
P.-XXXYB, zn. Krone, červenej farby , patriacu fy. Z. I. P. tak, že už odsúdený H. S., vystupujúci pod
menom „V.“ a zastupujúci spol. O. Tranz so spol. I. Logistics, s.r.o. dohodol prepravu tovaru z logistického
centra v obci F., okr. Galanta do destinácie krajiny Grécko na deň 16.12.2008, pričom už odsúdený V.
F. W. W. U.K. O. zabezpečili vodiča Q. S., ktorý sa dňa 16.12.2008 v čase okolo 7.00 hod dostavil do
areálu spol. Samsudng Elektronics Europe Logistics B.V., so sídlom v Galante, ul. Hviezdoslavova č.

1530, do skladových priestorov v obci Gáň, na jazdnej súprave, opatrenie ev.č. (EČ) ťahač: P.-XXXAP,
zn. Iveco, modrej farby a návesom A..Č.. P.-XXXYB, G.n. Krone , červenej farby, patriacej spol. Z. P.
a pred nakládkou predložil pracovníkom firmy osvedčenie o evidencii vozidla a návesu, R. A. XXX
XXX, vydaný na osobu Q. S., K.. XX.X.XXXX, vydaný OR PZ Bratislava I, objednávku na prepravu a po
overení jeho totožnosti bol naložený tovar zn. Samsung a to LCD televízory a plazmové televízory, na
náves, po naložení tovaru bol náves zaplombovaný plombou pracovníkmi logistického centra a vodičovi

boli vystavené a a odovzdané vývozné doklady do cieľovej krajiny Grécko, pričom vodič Q. S. v čase
okolo 09.00 hod. opustil miesto nakládky a to areál tohto logistického centra v smere trasy na Bratislavu
a počas cesty smerom na Bratislavu jazdnú súpravu, ktorú riadil vodič Q. S.uš, doprevádzali osobné
motorové vozidlá zn. Opel Vectra béžovej farby, A.: O. XXXTJ, zn. Audi A4 čiernej farby, EČ: TT XXXDI
a VW Tuareg, tmavej farby, A.: C. a vodiča Q. S. viackrát telefonicky z motorového vozidla Audi A4
kontaktoval už odsúdený H. S., ktorý mu oznámil zmenu vykládky tovaru s miestom určenia Ivanka pri
Dunaji, pričom tento nerešpektoval daný pokyn a pokračoval v smere na Bratislavu, na ulici Vajnorskej

v Bratislave bol vodič Q. S. odklonený z trasy vozidlom Opel Vectra, ktorý riadil už odsúdený V. F., kdedošlo k zmene vodiča jazdnej súpravy a tento vymenený vodič bol následne nasmerovaný do objektu
spol. Matador v Bratislave na ul. Na pántoch č. X do hangáru s označením XXXXX, ktorý má v V. U.
J. a po odstavení jazdnej súpravy došlo k jej okamžitej vykládke, avšak do situácie pri vykládke tovaru

zasiahla zásahová policajná jednotka a prítomné osoby boli zadržané, čím poškodenej spoločnosti
Samsung Elektronics Europe Logistics B.V. so sídlom v Galante, bola na odcudzenom tovare spôsobená
škoda vo výške 83.584,41 €,

teda
v bode 1
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a spôsobil mu tak škodu nie nepatrnú,

v bode 2
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak značnú škodu,

čím spáchal

v bode 1
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb. účinný v čase
spáchania skutku)

v bode 2

zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 , ods. 4 písm. a/Tr. zákona

za to sa
odsudzuje:
za skutok v bode 1

Podľa § 37 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. účinný v čase spáchania skutku ) súd u obžalovaného upúšťa
od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. účinný v čase spáchania
skutku ) vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 2T 211/2007, zo dňa 06.05.2008, právoplatný dňa 06.05.2008, ktorým mu bol uložený trest odňatia

slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, nakoľko pokladá trest
uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči pošk. spol. Home
Credit Slovakia a.s., so sídlom Piešťany 921 12, Winterova č. 7, vo výške 423,19,-eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd pošk. spol. Home Credit Slovakia a.s, so sídlom Piešťany 921 12,
Winterova č. 7, so zvyškom nárok u na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

za skutok v bode 2

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., s použitím §
39 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému a úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a zároveň ukladá nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe probačný dohľad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4T 35/2013 zo dňa 18.09.2013 právoplatný dňa 29.03.2014 , ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po prečítaní nároku poškodeného na
náhradu škody, ktorý si uplatnil v prípravnom konaní a po vyhlásení obžalovaného U. O. v zmysle § 257

ods. 1 písm. a) Tr. por. o tom, že je nevinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaných, svedkov, prečítaním výpovedí svedkov a oboznámením sa so znaleckými
posudkami ich čítaním. Na záver sa súd oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v
rámci prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní. Na základe takto vykonaného dokazovania
na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a
právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku v bode 1) /trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona (zák. č. 140/1961
Zb. účinný v čase spáchania skutku)/

Obžalovaný U. O. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku. Uviedol, že v rozhodnom čase,

kedy si zobral pôžičku, pracoval v spoločnosti O., s.r.o. Konateľom tej spoločnosti bol pán J.. Keď si bral
pôžičku, pýtali si od neho číslo na konateľa J.. Konateľ mu povedal, že mu volali a že si overovali, či tam
pracuje. úverovú zmluvu vlastnoručne podpísal. Potom sa dostal do finančných problémov a nemal z
čoho platiť. Ľutuje čo sa stalo, ale nemal v úmysle neplatiť.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď W. B. J. z prípravného konania, ktorý uviedol, že osobu
U. O. pozná, nevie v akom období v spoločnosti O., s.r.o. pracoval, pretože to mal na starosti J. S., a
nevie ani akú mal mzdu ani akú pozíciu vykonával. Keď zo spoločnosti Home Credit volali je možné,
že volali práve S., ktorý mohol O. potvrdiť, že tam pracuje, nakoľko boli kamaráti a vie, že S. riešil viac
takýchto podvodov. Dával pečiatky a potvrdenia o zamestnaní všelijakým kamošom.

Súd skutočnostiam, ktoré v rámci svojej obrany uviedol obžalovaný, ako aj skutočnostiam, ktorý
vypovedal svedok J., vyhodnocujúc tieto výpovede vo vzájomnom kontexte s ďalšími vykonanými
dôkazmi, neuveril. Z nižšie uvedených listinných dôkazov je totiž nepochybné, že obžalovaný v
spoločnosti O., s.r.o. nikdy nepracoval a to, že je v spoločnosti zamestnaný, mu iba ústne telefonicky

potvrdil zrejme svedok J., ktorý z dôvodu zbavenia sa vlastnej zodpovednosti za takéto konanie sa vo
svojej výpovedi pokúsil túto zodpovednosť preniesť na tretiu osobu bez akéhokoľvek právneho vzťahu
k uvedenej obchodnej spoločnosti. Svedok J. pritom žiadnym spôsobom nevysvetlil, z akého dôvodu
ako konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti nemá žiadne vedomosti o pracovnoprávnych vzťahoch
v spoločnosti ani o výške mzdy jej zamestnancov. Jeho výpoveď preto súd vyhodnocuje ako absolútne

nedôveryhodnú a účelovú, vedenú zrejme snahou zakryť skutočnosť, že vyhotovovanie nepravdivých
potvrdení, resp. ústne potvrdzovanie pracovnoprávneho vzťahu, ktorý v skutočnosti neexistoval, nebolo
v rámci tejto obchodnej spoločnosti ničím výnimočným.

Z úverovej zmluvy medzi spol. Home Credit Slovakia, a.s. a obžalovaným U. O. zo dňa 27.10.2005,

predmetom ktorej bol úver na nákup tovaru vyplynulo, že obžalovaný ako svojho zamestnávateľa uviedol
spol. O., s.r.o. s deklarovaným príjmom 19.983.- Eur.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne pritom vyplynulo, že obžalovaný U. O. v rozhodnom čase nebol
evidovaný ako zamestnanec spol. O., s.r.o. a od 30.04.1999 nie je v databáze Sociálnej poisťovne
evidovaný vôbec.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti O., s.r.o., je zrejmé, že od 08.04.2004 bol konateľom tejto
spoločnosti B. J. U. R. J. S. v tejto spoločnosti nikdy nefigurovala.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako

aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti bodu 1) rozsudku a
dopustilisahoobžalovaný U.O..Súdustálilamalzanepochybnepreukázané,žeobžalovanýU.O.tým,
že predstieral splnenie úverových podmienok existenciou svojho pracovného pomeru a s tým spojeného
adekvátneho mesačného príjmu napriek tomu, že v rozhodnom čase nebol zamestnaný, vylákal od

poškodenej spoločnosti úver, ktorý následne nesplácal.Ku právnej kvalifikácii:
Na podklade vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim

zavineným úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky obligatórne pojmové znaky skutkovej
podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb. účinný
v čase spáchania skutku) tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný uvedeného protiprávneho konania dopustil v priamom
úmysle, pretože vedel, že nespĺňa podmienky pre poskytnutie úveru a tento úver pre nedostatok

finančných prostriedkov splácať nebude a teda svojim konaním jednoznačne chcel spôsobiť majetkovú
škodu poškodenej spoločnosti, pričom tento trestnoprávne relevantný následok aj dosiahol.
Z hľadiska objektívneho mal súd za jednoznačne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za
preukázané, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného spočívajúcom vo vylákaní
úveru uvedením zodpovedných pracovníkov poškodenej spoločnosti do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie a splácanie úveru, ktorí v omyle vykonali majetkovú dispozíciu - poskytli

finančné prostriedky obžalovanému, došlo ku trestnoprávne relevantnému následku, ktorým bolo
spôsobenie škody na majetku poškodenej spoločnosti dosahujúcej výšku, ktorá je kvalifikačným znakom
základnej skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona (zák.
č. 140/1961 Zb. účinný v čase spáchania skutku)

Ku náhrade škody:
Súd v rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., vychádzajúc z relevantných listinných dôkazov
(úverová zmluva, splátkový kalendár) a záveru, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním
obžalovaného došlo k preukázanej škode na majetku poškodenej spoločnosti, ustálil možnosť uznania

uplatnenéhonárokunanáhraduškodypoškodenejspoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.,vpreukázanej
výške 423,19.-Eur a preto obžalovaného zaviazal k jej náhrade, pričom so zvyškom nároku na náhradu
škody súd poškodenú spoločnosť odkázal na občianske právne konanie, nakoľko dokazovanie o nároku
na náhradu škody vo výške 765,18.- Eur tak, ako si ju splnomocnený zástupca poškodeného uplatnil na
hlavnom pojednávaní, by presahovalo potreby trestného konania.

Ku druhu a výške trestu:
O osobe obžalovaného súd z odpisu registra trestov zistil, že bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný,
prevažne pre trestnú činnosť majetkového charakteru, pričom rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 06.05.2008, sp. zn. 2T 211/2007, právoplatným dňa 06.05.2008, bol uznaný za vinného

pre trestný čin podvodu a sprenevery a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so
zaradením do výkonu trestu do I. nápravno-výchovnej skupiny, ktorý vykonal.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov komplexne vyhodnocoval
stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť, okolnosti, za akých

bol skutok spáchaný, osobu obžalovaného, mieru jeho zavinenia, možnosti jeho nápravy vplyvom
výchovného trestu a tiež v danom prípade dôležitú okolnosť - dĺžku trestného konania /v danom prípade
od spáchania skutku uplynulo viac ako 9 rokov, pričom samotné trestné stíhanie voči obžalovanému
je vedené 8 rokov/. Z uvedeného dôvodu ako aj vzhľadom na potrebu uloženia súhrnného trestu,
keďže obžalovaný predmetný skutok spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci

rozsudok za iný jeho trestný čin /rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 06.05.2008, sp.
zn. 2T 211/2007/, keďže považoval nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený skorším
rozsudkom a ktorý už vykonal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, súd upustil
u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu.

Ku skutku v bode 2) /zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 , ods. 4 písm. a/
Tr. zákona/

Obžalovaný U. O. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku. Uviedol, že H. S., V. F., U. J.Č. U.
Q. S. pozná. V decembri v roku 2008 sa v Bratislave spoznal s H. S., kedy mu tento ponúkol na predaj

nejaké televízory. Povedal mu /./, že ak si zoženie vodiča na kamión a sklad, kde si to zloží, on dovezie
určitú časť televízorov. Na internete našiel firmu pána J.a, ktorého požiadal, či si môže u neho niečo
uskladniť, pričom nevedel, koľko toho bude. F. zabezpečil S. ako vodiča. Potom pán S.k vymenil pána
S. ako vodiča kamiónu. S. mu povedal, že nič nie je kradnuté, že je to za výrobnú cenu. Keď si dohodolsklad, S. priniesol kamión. Nemal vedomosť o tom, že tieto TV mali byť exportované do Grécka. Pokiaľ
by obchod zrealizoval, predával by tie TV na Slovensku. S. mu nešpecifikoval cenu iba povedal, že to
bude dohodnuté potom, ako sa to vyloží. Dodacie listy nevidel, S. mu povedal, že to bude dodatočne.

Finančné prostriedky na nákup TV nemal, požičal by si na ich zaplatenie.

Súd skutočnostiam, ktoré v rámci svojej obrany uviedol obžalovaný, vyhodnocujúc jeho výpoveď vo
vzájomnom kontexte s ďalšími vykonanými dôkazmi, neuveril. Výpoveď obžalovaného považuje súd za
nelogickú a iracionálnu. Vinu obžalovaného preukazujú výpovede obžalovaných U. J., V. F. U. Q. S. a

svedkov W., S. U. Q., ktorí v zásadných bodoch popísali priebeh skutkového deja tak, ako je uvedené
vo výrokovej často rozsudku, ako aj spôsob, ako sa na tomto konaní podieľal práve obžalovaný O..

Obžalovaný H. S. /v predmetnej veci už právoplatne odsúdený/ ktorého výpoveď z prípravného konania
súd na hlavnom pojednávaní prečítal, uviedol, že ani jedného zo spoluobvinených nepozná a preto
vylučuje, že by s hociktorým z nich prišiel niekedy a niekde do akéhokoľvek kontaktu. Nepozná žiadnu

neustálenú osobu vystupujúcu pod menom U. alebo U. a vzhľadom na túto skutočnosť rezolútne
odmieta, že by mal s týmito osobami niekedy zabezpečovať nejakú jazdnú súpravu. Nikdy nevystupoval
pod menom V. a nikdy nezastupoval spol. O. tranz s.r.o. Takisto nikdy neprišiel do kontaktu so spol. I.
Logistics s.r.o. a nikdy nedohodoval žiadnu prepravu z logistického centra v obci F. do Grécka. Motorové
vozidlo zn. Audi A4 čiernej farby e. č. v. I. XXXDI, ktoré v ten deň používal nesprevádzalo spomínanú

jazdnúsúpravu.VtendeňišielstýmtovozidlomzoSerededoBratislavypostarejcestevdopoludňajších
hodinách,presnýčasnevie,zaúčelomzakúpenianábytku,nakoľkosadeňpredtýmzmédiísadozvedel,
že v Rači v Bratislave je predajňa Drevona a takisto výroba nábytku. Z týchto dôvodov sa nachádzal
v Bratislave v Rači, kde bol políciou zadržaný a predvedený. Vozidlo zn. Audi A4 čiernej farby e.č.v. I.
XXX P. mal zapožičané od pani U. V., bytom Trnava, presnú adresu nevie a toto vozidlo užíval približne

2 až 3 týždne predtým. Počas tejto doby vozidlo užívali aj viaceré osoby s jeho súhlasom a ich mená
nebude uvádzať. Nikdy nevlastnil telefonický kontakt na p. Q. S., ktorého osobne ani nepozná a preto
s ním ani nemohol telefonicky kontaktovať.
Obžalovaný V. F. /v predmetnej veci už právoplatne odsúdený/ na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
dňa 15. 12. 2008 vo večerných hodinách sa stretli Q. S. , R. U. U. O. v Bratislave na Dunajskej ul. e.

66 v kaviarni „66". Na tomto stretnutí sa dohodli, že ráno o 6.00 hod. privezú Q.. S. na Zlaté piesky na
pumpu spol. Slovnaft. U. W. S. si dohodli ešte nejaké veci ohľadom dopravy. Potom šli domov. Q. S.
je jeho kamarát a taktiež sa zaúčal u neho vo firme. Na druhý deň ráno, t.j. 16. 12.2008 asi o 5.30 až
5.45 hod. prišiel na Dunajskú ul. v Bratislave, odkiaľ S. odviezol na Zlaté piesky , lebo nemal auto a jeho
auto bolo v robote. Keď prišli na Zlaté piesky, tak pri pume Slovnaftu bol pri hlavnej ceste odstavený

kamión- modrý ťahač s červeným návesom. ECV ťahača a ani návesu však nevie. Na druhej strane
cesty, oproti kamiónu, čakal vo svojom aute O.. Teraz už presne nevie, či U. O. alebo S.Š. ho požiadali,
aby im ukázal cestu do Gáne, lebo má v aule GPS. / Na upresnenie predložil aj svoj nákres ako stáli/.
Potom U. nastúpil do Tuaregu a odišiel preč. Q. S. si prevzal kamión, on si sadol do svojho auta zn.
Opel B.. O. XXX I., svetlej šedej metalízy. Dal si do GPS obec Gáň, čo pri prehliadke jeho vozidla aj

vyšetrovateľ si pozrel. Z tohto miesta potom šli na nadjazd a pokračovali po ceste až na diaľnicu do
Trnavy. Pred ním šiel Q. S. na kamióne a on šiel za ním. Potom prišli do Gáne. Dodal, že za Trnavou
obehol kamión a šiel pred ním až do Gáne. V obci Gáň kamión zastavil na konci obce, pretože nevedeli,
kde je logistické centrum. Išiel za S. a dohodli sa, že on ho v obci počká, pretože nevedeli, kde je to
logistické centrum. Išiel s autom cez dedinu, keď prešiel cez nejaký most, tak zbadal nejaké sklady. Tu

sa spýtal, že presne nevie, či to bol muž alebo žena, na logistické centrum. Oni mu povedali, že je pri
ňom. Potom sa vrátil naspäť za S. a šiel potom za ním k logistickému centru. Keď prišli do Logistického
centra, tu bolo viac hangárov a nevedel do ktorého máme ísť, tak zavolal O.i, ktorý mu povedal, že na
konci. Potom sa s O. dohodli, že sa stretnú v Galante na pumpe, že si dajú kávu. S. s kamiónom vošiel
na parkovisko, alebo vstupnú bránu, kde sa prichádza na rampu. On šiel do Galanty na pumpu, kde

bol už U.. Porozprávali sa a potom asi s jeho autom šli do Kauflandu. Polom šli k logistickému centru,
kde ukázal U. kamión. Potom sa vrátili naspäť na pumpu. Potom volal O. z jeho telefónu S.. Nevie však
presne, či to bolo raz alebo dva krát, ale niečo takto riešil ohľadom odplachtovania a zaplachtovania
návesu a niečo ohľadom špedičnej spoločnosti a taktiež nejakých víz do Srbska. Potom z pumpy odišli,
on šiel smerom k logistickému centru a U. odišiel niekam preč, pravdepodobne tiež do Bratislavy. Keď

prišiel k logistickému centru v Gáni, tak vtedy vychádzal S. s kamiónom z areálu. Odišiel v smere na
Galantu, Sládkovičovo po starej ceste do Bratislavy a on šiel na diaľnicu z Nitry na Trnavu. Pred Sereďou
odbočil na starú cestu do Bratislavy. Niekde pri Senci sa stretol s kamiónom, predbehol ho a išiel na
Slovnafl pumpu na Zlalých pieskoch. Kamión prišiel za ním, tu už čakal druhý šofér a tento prestúpil dokamiónu. S. nastúpil k nemu do auta a spolu odišli do Vrakune. Teda do sídla jeho firmy na Z.. S.Š. si
zobral jeho auto zn. Ford Sierra, EČV si nepamätá, striebornej farby s nápismi spol. V.. F., T.. Presne si
nepamätá, či volal O. alebo naopak a dohodli sa, že príde za ním do Rače. Potom šiel do Rače k BEZ-

ke, kam prišiel O., čo bolo na parkovisku pred BEZ-kou. O. presadol k nemu do auta a požiadal, aby ho
odviezol smerom k učilišťu, ktoré je blízko mäsokombinátu. Tu sa otočil a požiadal ho, aby ho doviezol
do Rače. GU. zastavil ešte pri jednom baraku, pretože ho zastavil jeden pán, ktorý ho požiadal, aby mu
zameral okná, pretože ich chce dať vymeniť a všimol si na aute obvineného vzadu nálepky-reklamu na
výrobu a montáž plastových okien. O. mu povedal, že sa ponáhľa, na toto dal tomuto pánovi vizitku s tým,

nech zavolá po obede. On pokračoval ďalej k poliklinike, kde ho odstavila hliadka PMJ a bol zadržaný.

Obžalovaný U. J. /vo veci právoplatne oslobodený spod obžaloby/ na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že asi týždeň alebo dva pred tým ako bol zadržaný policajtami v jeho prenajatom sklade v Bratislave, ul.
Na Pántoch č. sa s ním telefonicky skontaktoval pán U.. Jeho celé meno nevie, ale vtedy ako zavolal,
tak sa aj telefonicky predstavil, ale jeho priezvisko dobre nerozumel. Pri tomto telefonáte mu povedal,

že má záujem o prenájom skladovacích priestorov. Povedal, že by potreboval zhruba 200 m2 plochy
na prenájom. Taktiež sa spýtal, či je sklad zabezpečený SBS-kou, alebo či je strážený, s tým, že sa
podľa ceny ešte rozhodne, či príde ku nemu, alebo si nájde iný sklad. Tento muž mal informácie o
jeho sklade a taktiež mal telefónne číslo z internetu, kde má v Avíze dva inzeráty a taktiež má aj
svoju web stránku / www.sY..com/ . Táto stránka však už nefunguje, pretože nebol

zaplatený ročný poplatok za jej registráciu, ktorá skončila cca. 28.12.2008 od prenajímateľa www.P.
. Týždeň pred tým, ako boli zadržaní, prišiel si U. pozrieť sklad. Dohodli sa, že
tovar, ktorý má, sa bude skladať v prednej časti skladu. Suma za prenájom bola odhadovaná na 20.000,-
Sk na obdobie maximálne do konca roku 2008. U. nevedel, koľko bude tovar zaberať plochy a tiež
nevedel povedať dĺžku prenájmu. Dohodli sa, že zmluva sa spíše po uložení tovaru a zameraní celkovej

plochy, ktorú tovar zaberie. V piatok pred zadržaním ho U. telefonicky kontaktoval, že pravdepodobne
v utorok príde tovar, čo mu ešte v pondelok spresní. V pondelok večer mu U. volal, že okolo 9.00 hod.
na druhý deň, t.j. utorok, by mal prísť tovar, s tým, že ešte v piatok mu povedal, aby zohnal dvoch ľudí
na skládku tovaru. Zdôraznil, že by bol rád, keby bol vtom čase v sklade aj on a dohliadol na vykládku
a uskladnenie tovaru. Do skladu prišiel pred 9.00 hod. Na vykládku tovaru zabezpečil B. X. U. Q. I..

Títo muži čakali už pred skladom, keď prišiel. B. ešte pred tým stihol upratať prednú časť skladu, kde
sa malo skladať. Asi okolo 9.00 hod. prišiel U. na modro striebornom Volkswagene Tuareg s rakúskym
EČ a povedal, že asi o 10 min. príde kamión, načo on otvoril prednú časť skladu. Na toto U. povedal,
že má neskúseného vodiča kamiónu, pričom bude mať problém zacúvať, nakoľko sa vpredu nedalo
vykladať bočnou stranou, pretože spredu zavádzali palety. Dohodli sa, že lepšie bude vyložiť tovar z

kamióna vzadu, kde je lepší prístup. Na toto sa odobrali jeho Tuaregom do zadnej časti skladu, on sedel
na prednom sedadle spolujazdca. Asi o 2-3 min. prišiel Opel combi, jeho EC si nepamätá a hneď za
ním prišiel kamión, ktorý zaparkoval pri zadnej bráne. Na toto mu U. ukázal dodací a aj prevozný list
k tovaru, s tým, že povolil vykladanie tovaru. Začal otvárať zadnú bránu, na čo vodič so závozníkom
odplachtovali pravý bok návesu. Na to začal B. X. skladať vysokozdvižným vozíkom lovar z korby. Po

prvej palete mu Q. I. pomáhal prisúvať palety bližšie k okraju korby, aby sa mu ľahšie skladalo. On
začal upratovať v sklade. Po zložení troch, alebo štyroch paliet U. povedal, že by rád skontroloval
tovar. Dohodli sa, že námatkovo prekontrolujú niektoré krabice, pretože už minulosti sa mu stalo, že
dovezený tovar bol poškodený a on ho musel zaplatiť. U. s týmto súhlasil. Takto to robil aj preto, že nemal
poistený sklad. V krabiciach boli televízory a tieto boli uvedené aj na dodacom liste. Nevie sa vyjadriť

k tomu, že sa v krabiciach mal hľadať nejaký prístroj vo veľkosti cigaretovej krabičky. Keď sa na neho
nakontaktuje zákazník, tak sa ho najprv spýta, akú plochu potrebuje, na aké obdobie, uvedie mu sumu
za prenájom, ďalej ho zaujíma, či sa jedná o fyzickú alebo právnickú osobu. Pri fyzickej osobe požaduje
predloženie občianskeho preukazu a u právnických osôb požaduje predloženie výpisu z Obchodného
registra. Ďalej žiada, aby mu bol predložený doklad o nadobudnutí tovaru a to buď faktúra, dodací list,

alebo aj súčasne oboje. Zákazníka upozorní, aké sú podmienky v sklade, teda kedy má prístup k tovaru,
to znamená, že sklad nie je vykúrený a v noci od 19.00 hod. do 7. 00 hod. sa v areáli nachádza SBS. Po
vzájomnej dohode oboch strán sú tieto prvky zakotvené v podnájomnej zmluve. V normálnom režime,
ak zákazník má už presnú predstavu a súhlasí s podmienkami, spíše sa podnájomná zmluva vopred.
Po tomto môže zákazník uskladniť tovar. U. mu iba povedal názov firmy, ktorá si určila prenájom, teda

žiadala, pri dodávke predložiť dodací a prepravný list. Dohoda o podnájme mala byť spísaná až po
zameraníuskladnenéhotovaru.Občianskypreukazpreverujeibavizuálneavýpiszobchodnéhoregistra
alebo živnostenského registra, ak sa nejedná o overenú kópiu, prostredníctvom internetového portálu.Taktiež preveruje, či je táto osoba oprávnená konať za spoločnosť, prípadne či má splnomocnenie na
zastupovanie.

ObžalovanýQ.S./zomrel/,ktoréhovýpoveďzprípravnéhokonaniasúdnahlavnompojednávaníprečítal
uviedol, že to, čo sa píše v uznesení o vznesení obvinenia voči jeho osobe sa okrem toho, že S. tvrdí,
že sa s ním viac krát kontaktoval telefonicky, a toho, že ho odkláňal Opel Vectra, zakladá na pravde.
Skutočnosť, že ho S. viackrát telefonicky kontaktoval, nie je pravda. Od KJ. mu prišla len jedna sms
počas toho, ako šiel s naloženým kamiónom z Galanty do Bratislavy. V sms bolo napísané, že vykládka

je niekde v Ivanke pri Dunaji, presnú adresu už nevie. Predtým mu S. telefonoval, resp. sa mal jemu
hlásiť, keď prišiel do areálu Samsungu v Galante, potom keď bol naložený, zaplachtovaný a odchádzal z
areálu Samsungu Galante, ale to je bežný postup, bežne sa to takto hlásilo aj v iných firmách, v ktorých
pracoval ako vodič. Čo sa týka toho, že by mu počas cesty z Galanty do Bratislavy skrížil cestu Opel
Vectra, tak to tiež nie je pravda, videl ho len odstavený na Tuhovskej ul. v Bratislave, ako ho zbadal,
zostal stáť, otočil sa a zastavil pri tom vozidle Opel. Ako ostal stáť, prišiel druhý šofér, bol to ten, od

ktorého ráno zobral auto, tento si zobral kamión, on šiel s F. na tom vozidle Opel na Z., kde má F. firmu.
Odtiaľ si zobral Ford a Šiel domov. S V. F. sa pozná už asi 5 rokov, chodili spolu na pivo. P. F. ho zoznámil
s U., bolo to asi týždeň dozadu, sedeli spolu na káve v Caťfe 66, on už tam bol a V.. F. prišiel s U.. V..
F. U. predstavil ako svojho kamaráta a jeden z nich, nevie už ktorý, sa ho spýtal, či si nechce zarobiť.
Hovorili, že sa jedná o to, aby šiel do Galanty, naložiť tam tovar, nepovedal aký, mal ho viezť o Grécka, s

čím súhlasil. Potom ako sa rozprávali, tak to spresnili, že zoberie kamión, naloží ho v Galante a dovezie
ho do Bratislavy, odkiaľ ho prevezme už druhý šofér. O peniazoch sa nebavili. Presný dátum neuviedli,
povedali, že keď to bude aktuálne, sa ozvú. Hovorili to obidvaja spolu. V pondelok 15. 12. 2008 asi o
19.00 hod. F. volal, aby došiel do Cafe 66, keď tam prišiel, bol tam F. s U. U. mu povedal, že ráno t.j.
utorok 16. 12. 2008 o 6.00 hod. má byť na pumpe Slovnaft na Zlatých pieskoch, že tam bude auto, teda

kamión. Mal zobrať ten kamión a ísť do Galanty. Dohodli sa, že F.š ho príde ráno vyzdvihnúť. V utorok 16.
12. 2008 o 5.30 hod. prišiel pre neho na Dunajskú XX v Bratislave F., bol svojim Opel Vectra striebornej
farby a odviezol ho na pumpu Slovnaftu na Zlaté piesky. Keď prišli na pumpu, stál tam už kamión, bolo
to lveco, modrá kabína, plachta na návese bola červená. SPZ bola myslí že DT, ďalej nevie. Kamión stál
na hlavnej ceste, po pravej strane bola predajňa Chrysler, čelom boli Zlaté piesky. Ako prichádzali, tak z

kamiónu vystúpil muž, meno nevie, predtým ho nevidel. Po nazretí do predloženého fotoalbumu uviedol,
že z kamiónu vystúpil muž, ktorý je vo fotoalbume na fotografii číslo 7 (Q. S. K.. XX.X.XXXX, O. P. XX
S. ). Tento muž vystúpil z kamióna, povedal mu aby sa ponáhľal, lebo o 7.00 hod. je potrebné v Gáni
nakladať. Hneď nastúpil, kamión bol naštartovaný, odbrzdil ho, otočil sa, prešiel nadjazdom na diaľnicu
smerom na Trnavu. Doklady boli v ťahači, tieto kontroloval, presne tam bol technický preukaz od ťahača,

od návesu, nejaký certifikát, nejaká zmluva, pôvodne si myslel, že to je jeho pracovná zmluva. Ďalej
uviedol, že keď bral ráno kamión, bol tam aj U., nevie ako tam prišiel, ale dal mu mobilný telefón s tým,
že v ňom je číslo nakládky, ďalej mu dal inštrukcie, že čokoľvek sa vyskytne, ma volať KJ., číslo naňho
bolo v tom mobile. Keď prišiel do DHL v Gáni, zobral doklady, technický, občiansky, vodičský preukaz,
odovzdal ich na vrátnici, tam už o ňom vedeli. Po chvíli ho pustili dovnútra, naložili mu tovar, nevedel čo

nakladajú, až keď šiel zaplachtovať auto, tak zistil, že boli naložené televízory, množstvo nevie. Potom
zavolal S., povedal mu, že má zaplachtované, povedal, že dobre, že mu má zavolať, keď bude vonku
z areálu. Keď vyšiel z areálu, znovu mu zavolal, povedal mu, že už je vonku, on sa ho spýtal, že kadiaľ
pôjde, či po starej ceste alebo po diaľnici. Povedal mu, že pôjde po starej ceste. Nie je si istý, či s ním
ešte potom hovoril. Keď bol pri Metre v Ivanke pri Dunaji, prišla mu sms od S.a, že miesto vykládky je v

Ivanke pri Dunaji. Nemal sa kde otočiť, preto šiel do Bratislavy, kde sa chcel otočiť okolo tej pumpy na
Zlatých pieskoch, kde bral ráno kamión. Tam zbadal auto V.. F. Opel Vectra, otočil sa, odstavil kamión,
do kamiónu nastúpil šofér čo z neho ráno vystúpil, on si v rýchlosti zabudol vybrať aj tachografický kotúč.
F. ho odviezol s vozidlom Opel Vectra na Z., do jeho firmy, odtiaľ si zobral Ford Sierra, je to F.e auto a
týmto šiel rovno domov. Zaparkoval rovno pred vchodom a Šiel na pivo. Peniaze mu nevyplatili žiadne

a neboli na žiadnej sume dohodnutí.
Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spol. Samsung Elektronics Ing. X. J., ktorej výpoveď z
prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní prečítal vypovedala, že pracuje ako referent logistiky
v spoločnosti Samsung Electronics Európe Logistic B.V. so sídlom v Holandsku. Pracuje na pobočke
tejto spoločnosti na Slovensku a to v X. v F. , o S.. Bola splnomocnená na zastupovanie tejto spoločnosti

pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Na základe objednávky od zákazníka Fourlis Logistics center,
so sídlom v Grécku, bolo dňa 16. 12. 2008 v areáli logistického parku Gáň naložených 200 ks LCD
televízorov dvoch rôznych modelových kódov, ktoré sú uvedené vo vyčíslení škody. Tovar bol naložený
do kamiónu s EČV ťahača DT XXX AP a návesu A. P. XXX M.. Vodičom tohto kamiónu bol Q. S.. Tentotovar bol v celkovej hodnote 70.239,- Eur a tovar bol prichystaný a naložený v ranných hodinách. Dňa
16. 12. 2008, niekedy v poobedňajších hodinách, bolo ich spoločnosti políciou oznámené, že tovar, ktorý
prepravoval vyššie uvedený kamión, bol predmetom trestného činu a požiadali ju, aby prišla na miesto

činu. Čo sa konkrétne odohrávalo okolo tovaru nevie, iba to , že tovar sa na druhý deň vrátil k nim do
skladu. Tovar bol kompletný, iba nejaké krabice boli pootvárané.

Svedkyňa Q. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 24. 11. 2008 v čase okolo 12.00 hod.
na jej služobný mobil XXXX/XXX XXX telefonoval pán V., ktorý sa predstavil, že je zo spoločnosti O.

Trans, s.r.o. a volal z tel. čísla XXXX/XXX XXX. V. do ich spoločnosti I. Logistic, s.r.o., telefonoval aj
pred tým, a to z tel. čísla XXXX/XXX XXX, pričom sa predstavil za spol. I. s.r.o. , resp. ešte pred tým
vystupoval pod menom B. zo spol. U., s.r.o. z tel. čísla XXXX/XXX XXX. Pán V. mal záujem o prepravu
tovaru z Galanty do Sofie, ale keďže do Sofie ich spoločnosť nemala objednávku, tak sa s V.. dohodla,
že môže pre ich spoločnosť zabezpečiť prepravu tovaru z F. do Atén v Grécku. Pán V. s touto prepravou
súhlasil a dňa 24. II. 2008 v čase okolo 12. 30 hod. poslal do ich spoločnosti faxom 1. stranu koncesnej

listiny a 1. stranu poistky za spol. O. Trans, s.r.o.. Od V. si telefonicky vypýtala evidenčné čísla ťahača
a návesu, ktorý ten tovar povezie do Atén. V.a jej nadiktoval ev. číslo ťahača : O..XXXBN a ev. číslo
návesu O. -XXXYC. Meno vodiča a jeho telefónne číslo jej mal oznámiť dodatočne. Následne V. poslala
faxom objednávku na prepravu toho tovaru. Číslo faxu, na ktoré mu tú objednávku poslala je XX/XX XX
XX XX. Dňa 24. 11. 2008 okolo 21. 30 hod. jej V. telefonoval z čísla XXXX/XXX XXX a oznámil jej, že

tie evidenčné čísla toho kamiónu, ktoré jej poslal, už neplatia, lebo sa mu vraj pokazil kamión a preto
jej nahlásil nové evidenčné Číslo ťahača, a to P.-XXXAP a evidenčné číslo návesu P.-XXXYB, ako aj
meno vodiča kamiónu, a to E. Y., jeho telefónne číslo XXXX/XXX XXX. Dňa 25. 11.2008 sa v ranných
hodinách mala uskutočniť nakládka toho tovaru v Gáni., ale v čase o 9. 00 hod. opäť telefonoval V. a
oznámil, že sa mu pokazil aj ten druhý kamión, že má problém s brzdami. V priebehu dňa ho opraví a

na obed, resp. poobede jej dá vedieť, kedy presne sa ten kamión v Gáni, v sklade spol. Samsung naloží
tovarom, konkrétne elektronikou zn. Samsung. Dňa 25. 11. 2008 v čase okolo 14.00 hod. sa snažila
z jej služobného mobilu dotelefonovať V. na jeho tel. číslo XXXX/XXX XXX, aby jej oznámil, že kedy
bude kamión opravený, nakoľko ho bolo treba v sklade v Gáni ešte v ten deň naložiť elektroniku zn.
Samsung. Keďže sa nedovolala, tak mu poslala sms správu, v ktorej mu napísala, že od neho potrebuje

informáciu, že čo je s tým kamiónom, lebo si nemôže dovoliť prísť o zákazníka kvôli tomu, že on nedodrží
prepravné podmienky. Na to jej V. zatelefonoval z tel. čísla XXXX/XXX XXX, že kamión pre poruchu bude
opravený až na ďalší deň, že ten tovar môže naložiť až dnes , t.j. 27.11.2008. Odpovedala, že to nie je
možné, a preto musí na nakládku toho tovaru zabezpečiť náhradného prepravcu. Tiež mu povedala, že
mu bude teda spol. O. Trans, s.r.o. účtovať penalizáciu za nedodržanie zmluvných podmienok prepravy

a túto penalizáciu mu pošle faktúrou do spol. O. Trans, s.r.o. Pán V.. jej na to povedal, že nech mu
žiadnu penalizáciu do spol. O. Trans neposiela a navrhol jej, že pri ďalšej preprave, pri ktorej dodrží
zmluvné podmienky prepravy, mu tú penalizáciu odpočíta. Dňa 26. 11. 2008 v čase o 10.05 hod. jej
opäť telefonoval V. z tel. čísla XXXX/XXX XXX a pýtal sa, či nemá v ponuke nejakú prepravu tovaru
kamiónom, že už má opravene a pripravené autá a že tentoraz určite sa už nič nestane a on dodrží

podmienky prepravy. Povedala mu, že teraz nemá v ponuke žiadnu prepravu tovaru, ale že keby sa
niečo zmenilo, tak mu určite zavolá. Dňa 27. 11. 2008 jej čase okolo 9.30 hod. telefonoval V. z tel.
čísla XXXX/XXX XXX, ale nezdvihla, nakoľko niečo vybavovala. Krátko na to jej niekto telefonoval na
jej mobil z tel. čísla XXXX/XXX XXX, ale ani tento telefonát nemohla prijať, lebo vybavovala iné veci. O
chvíľu na to zatelefonovala na ten neprijatý telefonát na Č. XXXX/XXX XXX, zdvihol to V. povedal , že

jej telefonoval kvôli tomu, že sa chcel informovať, či už majú vo firme nejakú prepravu tovaru, ktorú by
on mohol pre nich realizovať. Tiež jej povedal, že už má k dispozícii dve autá na prepravu tovaru a tel.
číslo XXXX/XXX XXX patrí spol. O. Trans , že majú na firmu písaných viacero mobilných telefónnych
čísiel. V. povedala, že teraz nemajú v ponuke žiadnu prepravu tovaru, ale že keď sa niečo zmení, tak
mu zavolá. V pondelok sa mu znovu nevedela dovolať, pretože jej nebral znovu telefóny, snažila sa mu

volať niekoľkokrát za tento deň, pretože ak včas nezabezpečí jej spoločnosť vozidlo na prepravu, tak
dostane penále, čo sa aj nakoniec stalo. Tieto penále musela uhradiť ona zo svojho platu. V pondelok
večer jej volal B. a povedal , že mal cez deň dopravnú nehodu a je v nemocnici a z toho dôvodu nemohol
zodvihnúť telefón. Znovu povedal, že má pre ňu náhradné vozidlo a ECV nadiktuje ráno. Na druhý deň
zavolal a nahlásil ECV. V utorok večer kamión naložili v Gáni a to konkrétne elektroniku zo spoločnosti

Samsung. Pred nakládkou ešte volala s B. a dohodli sa, že jej zavolá hneď, ako naložia. Neskôr sa
dozvedela, že na súprave nesedel ECV návesu, ale aj napriek tomu tovar naložili. Potom sa jej už B.
neozval. Keď mu telefonovala, tak už mal vypnutý telefón. Snažila sa mu dovolať asi ešte tri dni, ale
telefón bol už vypnutý. Potom s snažila zohnať niekoho zo spoločnosti U. a dozvedela sa, že B. u nichnepracuje a ani nezabezpečuje pre nich prepravu a ani nenakladali v Gáni žiaden tovar do Sofie. Neskôr
zistili, že kamión, ktorý nakladal tovar v Gáni, bol kradnutý a pomocou spoločnosti U. a polície, zistili
komu vozidlo patrí. Majiteľ spoločnosti jej povedal, že kamión mu bol ukradnutý z utorka na stredu, t.j.

zo dňa 30. 9. 2008 na 1. 10. 2008. Spoločnosť, ktorej patril kamión, sa nazývala Z.. Pán Z. sa taktiež
pokúšal dovolať pánovi B., od ktorého prevzal objednávku na prepravu. Na vysvetlenie to bolo tak,
že ona si objednala u pána B. vozidlo na prepravu tovaru a on si ho následne objednal u Z.. Po tomto celý
prípad oznámili polícii a čakali, čo bude. Pri druhom prípade niekedy v mesiaci november, tak zhruba
v polovici, zavolal jej tento krát už pán V. a spýtal sa, či nemajú prepravu do Bulharska, teda do Sofie.

Povedala mu, že nie. Už pri tomto telefonáte spoznala hlas muža, ktorý sa jej už predtým predstavil ako
B.. O tomto telefonáte ihneď informovala svoju šéfku, ktorá sa spojila s políciou, ktorá im poradila, že
tieto prepravy majú a môžu ich realizovať. Pán V. povedal, že tieto prepravy môže realizovať, dokonca
pravidelne.Nechaljejnasebaajtelefónnečíslo.Prvýkrátsajejpredstavilakozamestnanecspoločnostiz
Nových Zámkov, jej názov si však už nepamätá. S kolegyňou volali do tejto spoločnosti, kde im povedali,
že takýto pán tam nepracuje. Neskôr, keď pán V. volal, tak sa predstavil pod spoločnosťou O. Trans, so

sídlom v Bratislave, znovu si od neho pýtala telefónne číslo pod zámienkou, že si jeho pôvodné číslo
niekam založila. Pán V. jej dal telefónne číslo a keď ho skontrolovala s tým predchádzajúcim, zistila, že
je iné. Spolu so svojou šéfkou a políciou sa dohodli, že u pána V. objednajú prepravu tovaru. Keď sa
však malo nakladať alebo keď sa mala preprava uskutočniť, vyžiadali si od pána V. koncesnú listinu a
poistku od vozidla. On im poslal koncesnú listinu jednu stranu a poistku, tiež jednu stranu v angličtine.

Toto je žiadané od prepravcov štandardne. Takisto to žiadali aj od pána B.. Keď porovnávala koncesnú
listinu, ktorú im poslal pán B. a koncesnú listinu od pána V., zistila, že sa jedná o tú istú listinu, iba na nej
boli iné názvy firmy. Taktiež poistka bola rovnaká, bol na nej zmenený iba názov spoločnosti a poistná
suma. Ak aj neboli tieto doklady rovnaké, tak si boli až nápadne podobné. Nepamätá si už na presný
odstup dní, pretože v tomto čase už spolupracovali s políciou, takže ak došlo k nejakým problémom,

tak bola preprava stopnutá.
Svedok I. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných pozná U. O. a V. F.. Približne koncom
leta roku 2008 sa na rybačke zoznámil s mužom, ktorý sa mu predstavil ako U.. Podľa jeho názoru je
to férový chalan a správny rybár. Taktiež sním bol aj ďalší muž, ktorého volá „Q.", tento je z Komárna.
S týmito chalanmi sa párkrát stretol na rybách. V decembri 2008 oslovil U., či by mu nemohol zohnať

nejakú prácu, pretože nemal peniaze na sviatky. Na U. mal telefónne číslo, ktoré však nevie naspamäť.
Viac menej mu vak prácu zohnal „Q.". Bolo to tak, že „Q." mu večer zavolal, či sa vie dostať ráno na 05.00
h do Bratislavy. U. ich mal iba zobrať do roboty a keď skončia, mal ich odviesť z roboty. Nepodarilo sa mu
však dostať do Bratislavy na 05.00 h, ale prišiel o 06.00 h. V Bratislave vystúpil z autobusu vo Vrakuni.
Tu prišli preňho, teda Q. s U.. Zo zastávky šli na nejakú benzínku. Po ceste spal v aute a zobudil sa až na

benzínke, ktorá bola niekde pri Galante. Potom sem prišiel za nimi V. F., s ktorým sa vrátil do Bratislavy.
Na tejto benzínke si iba V. F. a U. umyli auto a potom šiel s V. do Bratislavy. Do Bratislavy šli okolo Senca
po ceste. Pred Sencom stretli kamión, ktorý bol červeno-modrý. V. mu povedal, že tento kamión je treba
vyložiť. Šli za týmto kamiónom. Potom boli niekde v Bratislave. Vystúpil z V. auta a povedal mu, že chce
ísť s Q., lebo ho pozná a s ním chce aj byť. Tu nastúpili do kamiónu a šli do skladu. Ten sklad bol niekde

vo Vajnoroch. Keď prišli do skladu, postavil sa dovnútra skladu, pretože mu bola zima. V sklade boli
piati alebo šiesti muži, ktorých nepozná a nikdy predtým ich nevidel. Títo muži začali kamión vykladať
s vysokozdvižným vozíkom. Ani presne nevie kto, ale niekto povedal, aby rozbalili palety a asi o dve
minúty prišli kukláči a títo ich zobrali asi po dvoch hodinách preč.
Svedok Q. S., ktorého výpoveď z prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní prečítal uviedol,

že s U. sa zoznámil cez leto minulého roku na rybačke. Chodil vtedy na ryby s I. W.. Akč je priezvisko
U. nevie, pretože sa mu ním nepredstavil. I. mu povedal, že cez U. zohnal nejakú robotu. Malo by sa
jednať o vykladanie kamióna a malo to byť niekde v Bratislave. Aký tovar budú z kamióna vykladať, to
mu nepovedal. Toto bolo asi pár dní predtým, ako mali ísť vykladať kamión, presne to už nevie. Už sa
presne nepamätá, ktorý to bol deň, myslí si, že to bola streda, kedy prišiel k I. domov a uňho prespal do

rána. Ráno prišiel U. poňho k I., bolo to asi o 05.00 h. I. potom prišiel za nimi do Bratislavy autobusom.
U. sa ho ráno spýtal, či vie riadiť kamión, povedal mu, že vodičák má, ale nevie dobre jazdiť a ani cúvať
s kamiónom. U. mu na to povedal, že treba iba vytiahnuť kamión z parkoviska. Nechcel ísť s kamiónom
a tak povedal U., že toto nemal prísť robiť, ale mal vykladať kamión. U. mu povedal, že netreba ísť
ďaleko s kamiónom a ani netreba s ním cúvať, treba s ním ísť iba kúsok a taktiež mu U. povedal, že aj

za toto mu zaplatí navyše možno nejakú tisícku. Za vykládku kamióna sľúbil U. jemu aj I. 2.000,-Sk. V
tom čase potreboval peniaze, pretože pracuje v J. v Komárne a dostali neplatené voľno, takže by nemal
v decembri výplatu. U. ho odviezol od I. na terénnom aute Tuareg, modrej farby, BCV si nevšimol. Keď
prišli do Bratislavy, tak U. ho zaviezol do nejakého skladu, ale nevie, kde sa sklad nachádza, pretože nieje z Bratislavy. Tu nasadol do kamiónu, ktorý mal modrú kabínu a červenú plachtu na návese, ECV však
nevie. S kamiónom potom išiel asi tri kilometre. Prešiel okolo kasární a Vajnor. Potom prišiel na nejakú
svetelnú križovatku, za ktorou odbočil doprava, zišiel dolu kopcom a zastal v takej miernej zákrute, kde

nechal aj kamión. U. išiel počas celej tejto cesty pred ním. Keď odstavil kamión a vystúpil z neho, nasadol
k U. do auta. Potom tam prišiel druhý vodič, ktorého doviezli na nejakom aute, na akom, to nevidel.
Tento vodič nastúpil do kamióna a odišiel s ním preč. S U. potom šli pre I. na zastávku. Kde je presne
táto zastávka, to nevie, je niekde za kruháčom na začiatku Bratislavy, v smere od Dunajskej Stredy.
Potom spolu aj s I. odišli na nejakú benzínku, ktorá je žltej farby. Akej spoločnosti bola benzínka, to

presne nevie, myslí si, že by to mohla byť SHELL. Tu sa najedli a čakali asi dve hodiny. Medzitým spal
v aute. Potom šli, už ani presne nevie kani, zastali na parkovisku vedľa cesty. Bola tam taktiež ďalšia
benzínka. Tu potom čakali hodnú chvíľu. U., teda U., tam s nimi nebol, niekam odišiel. Keď došli na
túto druhú benzínku, tak U. dosial nejaký telefonát, vystúpil z aula a odišiel potom preč. Odišiel, myslí
si, že na vozidle Opel alebo na Nissane, nevie už presne, na ktorom tam prišiel V. Priezvisko tohto V.
nevie. Vie ho iba popísať, bol vysoký asi ako on, teda asi 185cm, zavalitej postavy, vlasy mal nakrátko

ostrihané, na sebe mal kabát do pása šedej farby, alebo také niečo. Takto s I. čakali asi dve alebo tri
hodiny. Potom sa U. vrátil, teda V. ho doviezol. U. nasadol do aula a šli do Bratislavy. V Bratislave ho
zaviezli asi kilometer od toho miesta, kde nechal kamión. Bol teda odstavený na parkovisku. Tu vystúpil
vodič z kamióna, on nastúpil do kamióna spolu s I. a potom šli s kamiónom do skladu. Ešte si pomýlil
cestu, takže sa musel pred kasárňami otočiť. Keď prišiel do skladu, zaparkoval kamión pred skladom.

Tu bol ešte nejaký pán, ktorý mal na sebe červené šušťáky, teda súpravu zn. Nike, ktorému hovorili
ostatní šéfe alebo boss. Mal nakrátko ostrihané vlasy, na ktorých mal natreté „želé", leda mal ich lesklé.
Bol tiež vysoký ako on teda 180cm, tenkej postavy, pripadal mu ako futbalista. Tento otvoril kamión a
povedal im, že príde ešte jeden kamión, na ktorý treba preložiť tovar a ten potom pôjde s ním do Atén.
Potom to začali tí pracovníci vykladať s vysokozdvižným vozíkom. Boli tam asi piati maximálne siedmi,

čo vykladali tento kamión. Ten v červenom im potom povedal, že majú otvárať krabice, v ktorých mali
hľadať nejakú krabičku, ktorú potrebuje naspäť. Mala to byť nejaká čierna krabica. Po tomto odišiel preč.
Ako odišiel zo skladu to nevie, pretože on bol vnútri v sklade. Tohto muža videl iba vyjsť zo skladu. I. mu
po tomto povedal, že sa mu to všetko nepáči, teda, že sa otvárajú tie krabice, že určite to bude nejaká
čorka. Následne asi o minútu alebo dve prišli kukláči. Vtedy sa až dozvedel, že I. má pravdu.

Svedok Y. Q. /príslušník PZ/ na hlavnom pojednávaní ku skutku vypovedal, že niekedy v októbri roku
2008začalpracovaťnakrádežikamiónustovarom,kuktorejmalodôjsťvBratislavenaStarejVajnorskej,
tiež niekedy začiatkom októbra 2008. Túto krádež oznámil vodič kamiónu, ktorý mal s naloženým
tovarom na kamióne vycestovať niekam do zahraničia. Kamión odstavil na Starej Vajnorskej s tým, že

si išiel nakúpiť do OC TESCO a keď sa vrátil, tak už kamión bol preč. Pri začiatku jeho operatívnej
činnosti postupoval štandardným spôsobom, teda vyťažoval osoby a vykonávali sa operatívne previerky.
Tento kamión sa však našiel asi po dvoch alebo troch týždňoch, bol odstavený v Pezinku v bývalých
Tehelniach. Tento kamión bol nepoškodený. Nevie, či bola poškodená spínacia skrinka alebo nie, len si
pamätá, že v kabíne bolo rozsypané korenie, pravdepodobne z dôvodu, aby sa nedali zobrať pachové

stopy. Tovar bol z kamiónu ukradnutý. K nálezu dospeli na základe oznamu od občanov, ktorí upozornili
na tento kamión s tým, že na mieste jeho nálezu stál už asi dva dni bez pohnutia. Tento nález kamiónu
však bol už sám o sebe podozrivý a to najmä v tom, že na vozidle nebol vykonaný žiaden zásah, ktorým
by bola pozmenená jeho identita, dokonca boli na ňom nepoškodené aj ECV a to ako na ťahači, tak aj
na návese. Asi mesiac alebo mesiac a pol po tomto, sa ozvala zamestnankyňa špedičnej spoločnosti I.

logislic, jeho kolegovi A. W., ktorý zomrel v januári 2009. Táto mu oznámila, že sa jej ozval muž, ktorý
vykonával prepravu tovaru, ktorý bol odcudzený. Taktiež uviedla, že pri prvom ráze sa predstavil ako B. a
terazsajejpredstavilakoV..Taktiežjejuviedolajnázovprepravnejspoločnostistým,žeonjejejvlastník.
Názov tejto spoločnosti bol O.. Po tomto začali preverovať faxové objednávky, pričom zistili, že všetky
objednávky boli faxované z verejne prístupných faxov spoločnosti Faxcopy. Pri tomto preverovaní zistili,

že objednávateľ posielal faxy z viacerých predajných miest spoločnosti faxcopy. Zároveň zistili, že prvé
telefónne číslo, ktoré používal pán B., ako aj telefónne číslo, ktoré používal pán V. neboli registrované
v žiadnej telekomunikačnej spoločnosti, takže sa nedalo zistiť, kto je jeho užívateľom. Taktiež sa nedali
ustáliť osoby menom V. a B.. Taktiež prepravná spoločnosť O. síce existovala, ale jej majiteľom nebol
ani B. a ani V. Po týchto zisteniach sa dohodli so zamestnankyňou spoločnosti I. logistic na spolupráci s

tým, že jej úlohou bola iba komunikácia s pánom V. s tým, že mu zabezpečí neskôr prepravu televízorov
zo Samsungu. Začali pomocou informačne) technických prostriedkov monitorovať hovory z telefónneho
čísla pána V. a taktiež sa nažili, aby v čo najrýchlejšom čase zistili pravú identitu pána V.. Za pomoci
ITP zistili, že telefóne číslo, z ktorého je volané do spoločnosti I. logistic, sa pohybuje najmä v Trnave ablízkom okolí. Tento priestor neustále monitorovali, pričom sa im vždy v neskorých večerných hodinách
podarilo ustáliť jeden jediný objekt v Trnave. Názov tejto ulice a ani obytného bloku si však už nepamätá,
ale určite je uvedený v úradných záznamoch. V jeden deň však zistili, že telefóne číslo, ktoré používal

pánV.,sapohybujevBratislave.VtedysarozhodliísťdoBratislavy,kdebololokalizovanételefónnečíslo
pána V.. Bolo to v Bratislave na ul. Kukučínovej a Skultetyho. Na týchto uliciach neskôr ustálili vozidlo zn.
AUDI combi tmavej farby s EČV začínajúcou TT. Toto ECV vozidla si zapísali a lustráciou v evidenciách
polície zistili, že držiteľom tohto vozidla je nejaká Trnavská spoločnosť. Pri ďalšom pátraní po pánovi
V. zistili, že toto vozidlo parkuje pri obytnom bloku, kde mali ustálený pohyb telefónneho čísla pána V..

Následne na to začali monitorovať toto vozidlo a operatívnou cestou sa im podarilo zistiť, že vozidlo
používa pán H. S., ktorého hneď po tomto zistení začali sledovať. Súbežne s týmto zamestnankyňa
spoločnosti I. logistic, zabezpečila pre pána V. prepravu televízorov zo spoločnosti SAMSUNG. Na záver
dostal pán V. prepravu tovaru -televízorov zo .spoločnosti SAMSUNG do Grécka a Atén. Tovar sa mal
nakladaťvlogistickomcentrevGáni.Tusapresunuliichdvajakolegovia,ktorýchúlohoubolozabezpečiť
tovar monitorovacím zariadením, ktoré umožňovalo kontrolovať pohyb tovaru. Taktiež boli pri nakladaní

tovaru do kamiónu. Po odchode kamiónu z logistického centra v Gáni monitorovali jeho celú trasu až do
Bratislavy. Kamión po vyjdení z logistického centra v Gáni odbočil smerom na Galantu, ďalej pokračoval
naSládkovičovoazoSládkovičovapostarejSeneckejcestedoBratislavy.KamióndoGáneodprevádzal
Volkswagen Tuareg na EČV /A/ Viedne a Opel Vectra s Bratislavskými EČV. On sledoval celú trasu
pohybu tohto kamiónu s tým, že sa pomaly presúval do Bratislavy. Keď prišiel kamión do Bratislavy, tak

v Bratislave odbočil na Starú Vajnorskú, kde zostal stáť asi desať alebo pätnásť minút, potom sa znovu
pohol a šiel smerom na V aj nory odtiaľ smerom na Raču po Rybničnej ulici. Zrazu zabočil k vojenským
kasárňam, tu sa otočil a vyšiel znovu na Rybničnú ulicu a pokračoval ďalej až do skladu v Bratislave
na Pántoch. Číslo tohto skladu si však už nepamätá, vie iba to, že je to oproti závodu BEZ. Pre tento
prípad mali pripravenú zásahovú jednotku, s tým, že keď sa začal tovar vykladať v tomto sklade, tak sa

urobil zásah. Pri tomto zásahu bolo zadržaných spolu asi päť osôb. Následne na to boli na Púchovskej
ulici na čerpacej stanici SLOVNAFT zadržaný H. S. spolu s nejakým Juhoslovanom, jeho meno si však
už nepamätá. Na Túhovskej ul., alebo niekde v smere na Zlaté piesky bol zadržaný F. Na parkovisku
pred závodom BEZ bol zaistený Volkswagwen Tuareg na viedenských EČV, na ktorom mal jazdiť U.
O., ktorého sa v tom čase nepodarilo zadržať. Vzhľadom k tomuto, že na tomto prípade pracovalo veľa

policajtov a každý plnil inú úlohu, nevie úplne podrobne všetky okolnosti objasňovania prípadu. Podľa
jeho vedomostí sa odsledovaná osoba, ktorá používala motorové vozidlo zn. AUDI combi, s trnavskou
EČV. Vedeli presne, ako vyzerá a taktiež vedeli, že sa sto percent používa telefónne číslo, ktoré používal
pri komunikácii s pracovníčkou spoločnosti I. logistic, nakoľko lokalizácia tohto telefónneho čísla im
umožnila ustáliť jeho používateľa v tomto aute / AUDI combi tmavej farby /, keď išiel sám do Trnavy.

Až pri zadržaní sa však podarilo zistiť pravú totožnosť pána V. a až vtedy zistili, že sa jedná o H. S..
Tieto osoby zistili až priamo pri ich zadržaní. Vedia, že Q. S. bol vodič, ktorý mal doviesť kamión z Gáne
do Bratislavy. U. J. mal v prenájme sklad, kde sa tovar vykladal a počas vykladania mal kázať ďalším
osobám, ktoré pomáhali vykladať kamión, aby hľadali zariadenie na monitorovanie. U. O. bol vlastne
ten, ktorý najal ostatné osoby na vykladanie kamiónu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil

sa ho obžalovaný U. O.poločne s ďalšími osobami, minimálne už odsúdeným H. S. a V. F.. Súd
ustálil a mal za nepochybne preukázané, že menovaní po vzájomnej predchádzajúcej dohode vedení
spoločným úmyslom obohatiť sa odcudzením tovaru, vykonali skutok tým spôsobom, že už odsúdený H.
S. vystupujúc pod cudzím menom dojednal prepravu tovaru - televízorov spoločnosti Samsung, pričom
obžalovaný U. O. logisticky zabezpečoval prevoz odcudzených televízorov /spoločne s odsúdeným F./

z priestorov areálu spoločnosti Samsung kamiónom, ktorý na tento účel zabezpečil, do dohodnutého
miesta určenia - skladových priestorov, ktorých prenájom obžalovaný U. O. za týmto účelom dohodol.
Podľa názoru súdu súbor vykonaných dôkazov jednoznačne usvedčuje zo spáchania skutku okrem už
odsúdených aj obžalovaného U. O., a súčasne vylučuje inú alternatívu priebehu skutkového deja. Bolo
by totiž úplne absurdným a v rozpore z elementárnymi princípmi logiky pripustiť možnosť existencie

obrannej verzie obžalovaného založenej na jeho nevedomosti o pôvode tovaru a zámere prevážaný
tovar odcudziť. Obžalovaný totiž žiadnym spôsobom nevysvetlil svoju iracionálnu „obchodnú aktivitu“,
keď mal od jemu doposiaľ v podstate neznámeho človeka /odsúdený S. odkúpiť veľké množstvo
televízorov bez toho, aby videl dodacie listy, bez špecifikácie množstva /avšak minimálne s vedomímmnožstva zodpovedajúceho potrebe zabezpečiť na tento účel skladové priestory/ a bez stanovenia ceny
tovaru a navyše bez vlastných finančných možností na úhradu takého tovaru.

Ku právnej kvalifikácii:
Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd pri kvalifikácii konania obžalovaného v celom
rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou obžaloby. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd
za jednoznačne preukázané, že obžalovaný spoločným zavineným úmyselným protiprávnym konaním
naplnil všetky obligatórne pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže spolupáchateľstvom

podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný uvedeného protiprávneho konania dopustil v priamom
úmysle, pretože svojim konaním chcel spôsobiť majetkovú škodu, pričom tento trestnoprávne relevantný
následok aj dosiahol /napriek tomu, že následný zásah polície vzniku škody na majetku poškodeného
zamedzil, nemožno tu hovoriť o štádiu pokusu, pretože konaním obžalovaného a ďalších osôb došlo k
dokonaniu skutku tým, že tovar, ktorý sa rozhodli odcudziť, získali do svojej dispozície/.

Z hľadiska objektívneho mal súd jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností za
preukázané, že v príčinnej súvislosti so spoločným protiprávnym konaním obžalovaného a ďalších
osôb spočívajúcom v neoprávnenom získaní do dispozície vecí patriacich poškodenému subjektu,
došlo ku trestnoprávne relevantnému následku, ktorým bolo spôsobenie škody na majetku poškodenej
spoločnosti dosahujúcej výšku, ktorá je kvalifikačným znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. /podľa znaleckého posudku znalca Ing. Q. S., ktorý
súd na hlavnom pojednávaní zabezpečil, vo výške 83.584,41 €/.

Vo vzťahu ku kvalifikácii konania obžalovaného formou spolupáchateľstva súd uvádza, že na základe
vykonaného dokazovania je nepochybné, že na predmetnej trestnej činnosti sa spoločne s obžalovaným

podieľali aj už odsúdený H. S. a V. F., a títo vzájomne koordinovali svoju činnosť tak, aby dosiahli
zamýšľaný cieľ, teda odcudziť a získať do trvalej dispozície tovar uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku. V tejto súvislosti vo všeobecnosti súd uvádza, že pre možnosť kvalifikácie určitého konania
formou spolupáchateľstva sa vyžaduje preukázanie, že ku spáchaniu trestného činu došlo spoločným
konaním pri existencii spoločného úmyslu k tomu smerujúcemu, pričom je bez významu, akým

spôsobom sa jednotlivý spolupáchatelia podieľali na výslednej trestnej činnosti, teda či každý svojim
konaním naplnil všetky znaky daného trestného činu, alebo je konanie každého iba článkom reťazca,
ktorý prispel k priamemu vykonaniu trestného činu /uvedené má význam iba z hľadiska miery zavinenia
páchateľa pri ukladaní trestu/. V danom prípade bolo podľa názoru bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností preukázané, že samotnej krádeži predchádzala vzájomná dohoda obžalovaného a

menovaných odsúdených s tým, že obžalovaný U. O. sa na predmetnej krádeži podieľal zabezpečením
kamiónu a vodiča na prevoz odcudzeného tovaru do skladu, ktorý za týmto účelom rovnako zabezpečil.

Ku druhu a výške trestu:
Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na mysli

ustanovenie § 34 Tr. zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jeho následok, zavinenie vo forme priameho úmyslu a jeho mieru, neexistenciu poľahčujúcich okolností
a prítomnosť dvoch priťažujúcich okolností, keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy /prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 , ods. 4 písm.
a/Tr. zákona, keďže súd ukladal súhrnný trest/ a v krátkom čase pred spáchaním skutku bol už za trestný

čin /majetkového charakteru/ odsúdený /06.05.2008/. Súd tiež prihliadol na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
Vyhodnotením týchto skutočností, v zhode s návrhom prokuratúry, súd dospel k záveru, že pre nápravu
obžalovaného v rámci individuálnej prevencie, z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných
členov spoločnosti, ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti, vzhľadom na potrebu uloženia

súhrnného trestu a tiež vzhľadom na dĺžku času, ktorý od spáchania skutku uplynul, bude u neho
postačovať, s použitím inštitútu mimoriadneho zníženia trestu, uloženie prísneho súhrnného trestu
odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom. Vzhľadom na prevahu
priťažujúcich okolností súd obligatórne postupoval pri určení dolnej hranice trestnej sadzby v zmysle
ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák., kedy dochádza ku zvýšeniu dolnej hranice zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu a súčasne podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák., v zmysle ktorého
ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých
aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica
trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, zvýšilhornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Na základe takto upravenej trestnej
sadzby by súd musel obžalovanému uložiť súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody, vzhľadom na
okolnosti prípadu však súd dospel k záveru, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo

pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, a preto postupoval v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. a obžalovanému trest odňatia
slobody mimoriadne znížil s tým, že mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho
výkonu s probačným dohľadom. V tejto súvislosti súd uvádza, že za okolnosť, ktorá bola v danom
prípade podkladom pre použitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu súd považoval uplynutie viac ako

6 rokov od spáchania skutku /pričom dĺžka trestného konania nebola spôsobená ani zložitosťou prípadu
ani zásadnými prieťahmi a obštrukciami na strane obžalovaného/. Uvedená skutočnosť je významná
najmä z dôvodu, že plynutím času sa znižuje záujem spoločnosti na potrestaní páchateľa a tiež
potreba generálnej prevencie (výchovné a odstrašujúce účinky trestu na ostatných členov spoločnosti
sa plynutím času znižujú), pričom doba, ktorá uplynie od spáchania trestného činu až po meritórne
rozhodnutie má bezprostredný vplyv na účel trestu, ktorý má byť uložením určitého trestu dosiahnutý.

Súd zastáva názor, že účel trestu u obžalovaného v danom prípade možno dosiahnuť aj bez jeho izolácie
od spoločnosti.

Keďže obžalovaný predmetný skutok spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin, postupoval súd pri uložení súhrnného trestu za všetky jeho trestné činy

podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu a preto mu uložil súhrnný trest podľa ustanovenia § 216 ods. 2
Tr.zák.,tedaustanovenia,ktorésavzťahujenatrestnýčinznichnajprísnejšietrestný.Súdsúčasnezrušil
výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému prechádzajúcim právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V, sp. zn. 4T 35/2013 zo dňa 18.09.2013. Súd verí, že už samotné prejednanie danej
trestnej veci pred súdom za súčasného uloženia prísneho podmienečného trestu obžalovaného prijme k

tomu, aby sa v budúcnosti vyvaroval konania, ktorého sa dopustil, čím obžalovanému zároveň poskytol
možnosť dosiahnutia osvedčenia svojim chovaním v skúšobnej dobe.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanému uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.