Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207622
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: V. K., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u pestúnov E. W., nar. XX.XX.XXXX, a B. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., X. XXXX/X, dieťa rodičov: matky - Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. 5, a
otca - neznámy, maloletý zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
v konaní o návrhu na predĺženie pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť pestúnom E. W., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a B. W.,
nar. XX.XX.XXXX až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti maloletého V. K., nar. XX.XX.XXXX, t. j. do
XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti maloletého V. K., t.j. do XX.XX.XXXX.
Svoj návrh odôvodnili, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 15P/114/2007 zo dňa 16.08.2007 bol

maloletý V. K. zverený do pestúnskej starostlivosti. Biologická matka bola rozsudkom Okresného súdu
Námestovo zo dňa 08.07.2010 zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou 30 % mesačne zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Maloleté dieťa býva v ich rodinnom dome od 04/2007.
Spolu s ním žije aj ich dospelý syn a mal. deti V. J., nar. XX.XX.XXXX a Z. J., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
boli zverené do osobnej starostlivosti. Maloletý V. navštevuje 1. ročník v Spojenej škole v Nižnej, odbor
stolár. M. Q. K. sa o syna nezaujíma a nenavštevuje ho. Medzi nimi a V. je vytvorený blízky citový vzťah.

Maloletý sa dobre cíti v ich rodine a súhlasí s tým, aby bola pestúnska starostlivosť predĺžená aj po jeho
plnoletosti do skončenia štúdia na strednej škole.

Navrhovateľka vo výpovedi doplnila, že návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti podali z dôvodu,
že mal. dieťa dosiahne vek plnoletosti, avšak navštevuje 1. ročník strednej odbornej školy, prospieva
slabšie, z ktorého dôvodu prvý ročník opakuje. Štúdium chce dokončiť. Jeho matka neprejavuje žiaden
záujem o maloletého. Maloletý súhlasí s predĺžením pestúnskej starostlivosti, pretože chce dokončiť

školu a chce sa vyučiť za stolára. Oslovuje ich teda a ujo a cíti sa u nich dobre. Má svoje záujmy a aj s
ostatnými deťmi, ktoré majú v dočasnej osobnej starostlivosti pestúni, vychádza dobre. Navrhovateľka je
vedená v evidencii nezamestnaných, ale pracuje na Dohodu o pracovnej činnosti v stávkovej kancelárií
- Tipos. Navrhovateľ je invalidný dôchodca.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom na predĺženie pestúnskej starostlivosti do dosiahnutia plnoletosti

maloletého na dobu 1 roka, t.j. do 02.06.2016. Pohovorom s maloletým dieťaťom na ich referáte bolo
zistené, že tento súhlasí s predĺžením pestúnskej starostlivosti a chce zostať u pestúnov, kde sa cíti
dobre.S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky
maloletého dieťaťa, ktorá sa napriek doručeniu predvolania (náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2

O.s.p.) na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.
Neprítomnosť navrhovateľa B. W. ospravedlnila jeho manželka zdravotnými dôvodmi - pripútaním na
lôžku pre zlomený stavec.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín

tvoriacich súčasť spisu a tiež s pripojeným spisom súdu 4P/7/2010.

Bolo preukázané, že mal. V. K., nar. XX.XX.XXXX bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Žiline
č.k. 15P/114/2007-98 zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú oprávnení
a povinní zabezpečiť osobnú starostlivosť maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok
v bežných veciach. Matke súd určil prispievať na výživu maloletého dieťa sumou 702 € mesačne

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Tvrdošín.
Zároveň zrušil ústavnú výchovu nariadenú rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 21P/7/2006-61
zo dňa 01.03.2007. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08.07.2010 č.k. 4P/7/2010-145 bola matke
uložená povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa zníženou sumou výživného v rozsahu 30 % zo
sumy životného minima, počnúc od 1.7.2008. Ďalej bolo zistené, že maloletý navštevuje v školskom

roku 2014/2015 prvý ročník Spojenej školy v Nižnej, odbor stolár. V učení dosahuje iba priemerné
výsledky, veľmi ho však zaujíma odborný výcvik, kde vyrábajú výrobky z dreva. Vo voľnom čase
maloletý navštevuje súkromnú školu Great Dance scoll. Maloletý súhlasí s predĺžením pestúnskej
starostlivosti, pretože chce úspešne ukončiť štúdium a v rodine pestúnov má vytvorené zázemie. Zo
správy opatrovníka súd zistil, že biologická matka sa o mal. dieťa nezaujíma a nechodí ho navštevovať.

V rodine pestúnov sú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť maloletého dieťaťa,
pestúnska starostlivosť je vykonávaná v jeho prospech. Maloletý má v rodinnom dome pestúnov
vytvorenú svoju detskú izbu, kde má vytvorené súkromie. Okrem maloletého V. majú pestúni zverené
ďalšie dve deti V. J. a Z. K., s ktorými má dieťa dobrý vzťah.

Podľa § 52 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej
len „ZoR“ ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z
dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovatelia pestúnsku starostlivosť vykonávajú

riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Dňa 02.06.2015 maloletý dosiahne plnoletosť, naďalej
však navštevuje strednú odbornú školu v prvom ročníku odboru stolár, preto ďalšie jeho štúdium bude
maloletému prospešné. Získa vzdelanie, ktoré mu v budúcnosti umožní uplatniť sa na trhu práce a tiež
získa prostriedky na zabezpečenie obživy a bývania. Maloletý s predĺžením pestúnskej starostlivosti
súhlasil. Preto súd návrhu navrhovateľov vyhovel a s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 5 ZoR

pestúnsku starostlivosť predĺžil až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti maloletého, t.j. do 02.06.2016.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).