Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204692
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214204692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 proti
odporcovi: J. D., J. XX, L. o zaplatenie 3.170,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.170,68 € spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,24 % z dlžnej sumy od 24.02.2014 až do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 168,12 € spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,24 % z dlžnej sumy od 154.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 206,50
€, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhom,podanýmnatunajšísúddňa24.02.2014,domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.170,68 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,24 % z dlžnej sumy od 24.02.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
náhrady vyplateného poistného plnenia.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca dňa 14.06.2013 na ul. C. Y. L. svojím motorovým
vozidlom zn. EVČ: D. zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
EČV: L.. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo EČV: D.XCS
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenej osobe poistné plnenie vo výške

3.170,50 €. Listom zo dňa 23.01.2014 si navrhovateľ uplatnil u odporcu právo na náhradu poistného
plnenia, ktorý však dlh neuhradil. Právne vec navrhovateľ oprel o ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov a §§ 420, 427 Obč. zákonníka.

Tunajší súd vydal dňa 923.06.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 31Ro/383/2014-71. Nakoľko sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 18.09.2014, č.k.
31Ro/383/2014-78 súd platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014 navrhovateľ svoj návrh rozšíril o zaplatenie sumy
168,12 e, nakoľko z poistného garančného fondu dodatočne uhradil poškodenej osobe sumu 168,12 €.

Na výzvu navrhovateľa zo dňa 14.11..2014 k úhrade uvedenej sumy odporca nereagoval.Súd nariadil termín pojednávania na deň 27.02.2015 a návrh na rozšírenie žaloby doručoval včas
odporcovi na vyjadrenie, avšak odporca si zásielky na adrese trvalého pobytu nepreberal.

Súd návrh na rozšírenie žaloby pripustil uznesením pred prejednaním veci dňa 27.02.2015 a vec

prejednal podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko navrhovateľ sa
ospravedlnilažiadalrozhodnúťvjehoneprítomnosti,odporcasiopakovanespolusnávrhompredvolanie
v odbernej lehote neprevzal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä : výpisom z
banky navrhovateľa, výzvou na náhradu poistného plnenia, fotokópiami doručeniek, Reláciou
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, kúpnou zmluvou, emailami o zisťovaní poistenia

motorového vozidla u jednotlivých poisťovateľov, kalkuláciou opravy, výpočtom výšky poistného plnenia,
devinkuláciou poistného plnenia, fa č. XX XXXXXX a zistil tento skutkový a právny stav veci :

Z predložených listín mal súd preukázané, že dňa 14.10.2014 o 12.13 hod. došlo k dopravnej nehode na
križovatke pred nemocnicou na C. N.. Y. L., kde od centrálneho príjmu nedal odporca prednosť v jazde
sprava prichádzajúcemu vozidlu zn. L., ktoré viedol vodič M. v smere na G. N., v dôsledku čoho došlo ku

zrážke motorových vozidiel. Objasňovaním bolo zistené, že odporca z miesta dopravnej nehody odišiel.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 2004.2012 súd zistil, že odporca nadobudol motorové vozidlo typ P. I. XX,
EVČ : D. kúpou od H. P..

Škodová udalosť bola evidovaná pod č. XXXXXXXXXX u poisťovateľa vlastníka motorového vozidla zn.
L. C. M., kde poisťovateľ Alianz - Slovenská poisťovňa likvidovala podľa doložených dokladov poistné

plnenie poškodenej vo výške 3.194,20 €.

Listom zo dňa 02.07.2013 Alianz - Slovenská poisťovňa oznámila navrhovateľovi, že z havarijného
poistenia poškodenej C. M. bolo uhradené poistné plnenie vo výške 3.194,20 € a odpočítaná čiastka
spoluúčasti vo výške 168,12 €.

Podľa fa spoločnosti DANIBIA SERVICE, a.s. č-. O. XXXXXX zo dňa 26.06.2013 súd zistil, že za opravu

motorového vozidla poškodenej osobe bola fakturovaná suma 3.362,32 €

Z výpisu VUB banky súd mal preukázané, že navrhovateľ uhradil Alianz - Slovenská poisťovňa dňa
17.2.2013 sumu 3.170,68 e a dňa 06.10.2014 spoločnosti AXA ASSISTANCE sumu 168,12 €.

Na výzvy navrhovateľa zo dňa 23.01.2014 a dňa 14.11.2014, ktorými navrhovateľ vyzýval odporcu k
úhrade škody odporca nereagoval a podľa doručeniek zásielky si na pošte v odbernej lehote nepreberal.

Podľa právoplatného rozhodnutia OR v Bratislave č.p.: S.-J.-XXXX/BAV-S.-XXXX zo dňa 16.01.2014
bol odporca uznaný vinným zo spáchania priestupku za vyššie uvedenú dopravnú nehodu so sankciou
500 € a zákazom činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu na dobu 24 mesiacov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný

v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V súlade s § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu sa
označenie kancelária v predmetnom zákone používa na označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody uhradil navrhovateľ
škodu v prospech majiteľa poškodeného motorového vozidla, a to vo výške 3.170,68 € a 168,12€.
Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať náhradu škody voči

zodpovedným subjektom na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva, ktorý má oporu v ustanovení
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov. Odporca zodpovedá podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za

škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, preto ho súd zaviazal k náhrade poistného plnenia.
Preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pri určení výšky úrokov z omeškania súd postupoval podľa vyššie citovaného ustanovenia §517
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške 5,24 % súd navrhovateľovi priznal v zákonnej výške v zmysle podaného návrhu a zmeneného

petitu návrhu odo dňa, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou svojho dlhu, t.j. zaplatiť sumu
3.170,68 € (uplynutím lehoty na základe doručovanej základe výzvy dňa 23.01.2014 s dodatočnou
lehotou na plnenie do 23.02.2014) od 24.02.2014 a zaplatiť sumu 168,12 € (uplynutím lehoty na
základe doručovanej základe výzvy dňa 14.11.2014 s dodatočnou lehotou na plnenie do14.12.2014) od
15.12.2014 do zaplatenia, nakoľko sa odporca dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, do

ktorého mal v zmysle navrhovateľom zaslaných výziev zaplatiť žalovanú pohľadávku.O náhrade trov konania navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a O.s.p.. Navrhovateľ mal voči
odporcoviplnýúspechvoveci,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške206,50€,
pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za návrh. Neuhradený doplatok za rozšírenie návrhu

vo výške 16,50 € súd navrhovateľovi vyrúbi dodatočne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 1,2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).