Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205937
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa
na doručovanie písomností: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Námestie SNP 98/2, Zvolen, proti
odporcovi: Z. Z., H.. XX. XX. XXXX, C. F. Z., Ž. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 86,31
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 3Ro/134/2014-11 zo dňa 28. 07. 2014 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 3Ro/134/2014-25 zo dňa 03. 10.
2014 z r u š u j e v plnom rozsahu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 86,31 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 86,31 eur od 08. 11. 2012 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, ktoré je odporca p o v i n
n ý zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 06. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 86,31 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
Poistnú zmluvu č. 8017843916 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 07. 05. 2007. Odporca sa
zaviazal platiť ročné poistné vo výške 181,70 eur, ktoré bolo splatné v polročných splátkach vo výške

90,85 eur so splatnosťou vždy 07. 05. a 07. 11. príslušného kalendárneho roka. Odporca zaplatil poistné
do 06. 11. 2012, ďalšie poistné nezaplatil. Keďže posledná splátka poistného splatná 07. 11. nebola
zaplatená, poistenie zaniklo 07. 12. 2012. Dňa 02. 08. 2012 došlo k škodovej udalosti č. 1280119871,
má navrhovateľ právo na poistné až do konca poistného obdobia t.j. 06. 05. 2013. Dlžné poistné za
obdobie od 07. 11. 2012 do 06. 05. 2013 predstavuje 86,31 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 28. 07. 2014 pod č. k. 3Ro/134/2014-11 v spojení s
opravným uznesením č.k. 3Ro/134/2014-25 zo dňa 03. 10. 2014 platobný rozkaz ktorý, nakoľko sa ho

nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
zrušil v plnom rozsahu.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.bol dňa 26. 02. 2015 o 13.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 10. 02. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Poistnou zmluvou

pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č.l.
3 spisu), s Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 28. 03. 2013 (č.l. 5 spisu), s Oznámením o
poukázaní náhrady škody zo dňa 03. 10. 2012 (č.l. 4 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 07. 05. 2007 uzatvorená Poistná zmluva
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č.

návrhu 9945280484, č. Zmluvy 8017843916) zn. ROVER, striebornej svetlej metalízy, EVČ: LM136BF,
ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať poistné v polročných splátkach po 2.737 Sk t.j. 90,85 eur, celkové
ročné poistné bolo dojednané na 5.474 Sk t.j. 181,70 eur so začiatkom poistenia 07. 05. 2007 na dobu
neurčitú. Listom zo dňa 28. 03. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že jeho poistenie zaniklo dňa 07.
12. 2012 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky

poistného. Zároveň navrhovateľ upozornil odporcu, že v zmysle ust. § 11 Zákona č. 381/2001 Z. z. má
poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo a vyzval odporcu na úhradu
dlžnej čiastky 86,31 eur. Listom zo dňa 03. 10. 2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v nasledujúcich
dňoch z jeho povinného zmluvného poistenia poukazujú náhradu škody za poškodenie vozidla vo výške
596,65 eur na ním uvedenú adresu.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 13 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo
alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla

povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného
obdobia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L.Á. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel, keď mal preukázanú
jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
dňa 07. 05. 2007 uzatvorená Poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca zaplatil poistné do 06.
11. 2012, poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené nebolo. Podľa § 11 ods. 13 Zákona č. 381/2001 Z.
z. ak zanikne poistenie pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné

a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. Z listinných dôkazov
predložených vo veci navrhovateľom mal súd preukázané, že dňa 02. 08. 2012 došlo k vzniku škodovej
udalosti, preto má navrhovateľ v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení právo na poistné až
do konca poistného obdobia t.j. do 06. 05. 2013. Dlžné poistné za obdobie od 07. 11. 2012 do 06. 05.

2013 predstavuje sumu 86,31 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo súdom priznanej sumy odo dňa nasledujúceho t.j. od 08. 11. 2012 do zaplatenia,
kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky, keď výška úrokov je v
súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva voči odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 16,50 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.