Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/468/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210874
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210874.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou Naďou Pethöovou, v právnej veci navrhovateľ: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: P. V., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/
X, XXX XX X., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom pre konanie P. X., D. Y. B.
X., o zaplatenie 322,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 322,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu t rov konania vo výške 19,00 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 130,53 Eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 322,36 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca ( spoločnosť Tatra banka,a.s., IČO: 00686930, so sídlom Hodžovo námestie č.
3, 811 06 Bratislava, , s ktorou dňa 19.11.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX s odporcom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil a s úhradou dlžnej sumy sa dostal
do omeškania. Následne došlo k postúpeniu dlžnej pohľadávky a to na základe Zmluvy o postúpení zo
dňa 19.11.2013, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 343,15 Eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny
úveru vo výške 322,36 Eur, riadneho úroku vo výške 0,00 Eur, úroku z omeškania vo výške 20,79 Eur.
Sumu 20,79 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca
sa s úhradou dlžnej sumy sa dostal do omeškania, preto si navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania.

Pobyt odporcu sa i napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto mu súd v zmysle ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe zamestnanca Y. B. X., P. X.. Vo veci bolo
nariadené pojednávanie na deň 26.02.2015.

Na pojednávanie konané dňa 26.02.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorý
žiadal ich neúčasť ospravedlniť podaním zo dňa 08.02.2015 a zároveň súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím vo veci. Dostavila sa opatrovníčka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : Zmluva č. XX-
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o ukončení
zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky zo dňa 26.11.2013, Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.11.2013 spolu s Prílohou, z ktorej mal súd jednoznačne preukázané, že predmetom daného
konania je pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré prostriedky sa odporca zaviazal
právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť ( riadne a včas ), a to prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok. Odporca si však svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté peňažné
prostriedky neplnil, čím sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania. Následne došlo
k postúpeniu dlžnej pohľadávky a to na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 19.11.2013, uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom, pričom ku dňu postúpenia pohľadávka
predstavovala sumu 322,36 Eur, ktorú sumu odporca neuhradil. Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú
sumu neuhradil a s plnením svojej peňažnej povinnosti sa dostal do omeškania, navrhovateľ si cestou
predmetného návrhu uplatnil aj nárok na úhradu zákonného úroku z omeškania.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. a) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na základe
ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a odporcovi tak vznikla povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky navrhovateľovi )
vrátiť. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné
povinnosti, navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 322,36 Eur s príslušenstvom. Z
uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu
žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva. Pretože sa odporca dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu ( svoju peňažnú povinnosť si nesplnil včas, t.j. v stanovenej lehote ), súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 149,53 Eur, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 19,00 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 130,53 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia,
podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby/ á 33,86 Eur ( už zvýšené o DPH 20 % ), 3 x režijný
paušál á 9,65 Eur ( už zvýšené o DPH 20 % ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.