Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/242/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222998
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114222998.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti odporcovi: R. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, O., štátny občan SR, o zaplatenie 997,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.076,05 eur spolu s úrokom 19,90 % ročne
z istiny 997,13 eur od 1.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.076,05 eur od
12.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 63,- eur za zaplatený súdny
poplatok a tieto zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.7.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu nezaplatenú istinu 997,13 eur, nezaplatený úrok 78,92 eur, nezaplatené
sankčné poplatky 3,36 eur, úrok 19,90 % p.a. z nezaplatenej istiny od 1.7.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 12.6.2014 do zaplatenia,
poplatky za upomienky vo výške 60,- eur a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým že 15.12.2013
uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. 95033, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 1.000,- eur na odporcom určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach do 15.12.2023. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom z 20.5.2014 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.6.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi uhradená. Ku dňu podania návrhu predstavuje pohľadávka navrhovateľa sumu 1.139,41
eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 12.6.2014 sankcionované sankčnou províziou
vo výške 5 % ročne. Úroky vo výške 78,92 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý
bol odporca povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy
predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch zák.

Odporca s k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 28.1.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na predčasné splatenie
úveru s doručenkou, výpisom z hlavnej knihy navrhovateľa, úverovou zmluvou č. 95033, výpisom z účtu,
pohybmi na účtoch, všeobecnými obchodnými podmienkami, ako i celým spisovým materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.12.2013 uzatvorili navrhovateľ a odporca úverovú zmluvu č. 95033, predmetom ktorej bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového
úveru a záväzok odporcu riadne a včas plniť svoje záväzky z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať
úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v úverovej zmluve, VOP a sadzobníku poplatkov.
Základné podmienky zmluvy boli dojednané nasledovne: výška úveru 1.000,- eur, druh úveru pôžička,
účel úveru bezúčelový úver, poplatok za poskytnutie úver 100,- eur, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do
splatnosti 19,9 % p.a., výška anuitnej splátky 19,45 eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 15.1.2014,
počet anuitných splátok 120, splatnosť úveru 15.12.2023, RPMN 26,05 %, priemerná RPMN 25,84 %,
celková čiastka, ktorú musí klient uhradiť 2.434,- eur.

Z výpisu účtu č. 1 odporcu vyplýva, že dňa 16.12.2013 došlo k čerpaniu úveru z úverového účtu vo
výške 900,- eur.

Listom zo dňa 20.5.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že z dôvodu neplnenia podmienok úverovej
zmluvy č. 95033 rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Zároveň žiadal odporcu uhradiť celý
dlh 1.113,25 eur s príslušenstvom najneskôr do 11.6.2014. Podľa pripojenej doručenky uvedený list
navrhovateľa odporca prevzal dňa 23.5.2011.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy uzavretej dňa 15.12.2013. Aj s poukazom na to,
že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo
strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania,
pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k
záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe uvedenej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, pričom odporca porušil svoju
povinnosť splácať úver spolu s úrokom dohodnutým spôsobom, v dôsledku čoho navrhovateľ rozhodol
o predčasnej splatnosti celého úveru. Výška zostatku nesplatenej istiny, ako i úroku nebola medzi
účastníkmi sporná, preto súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie istiny 997,13 eur, úrokov 78,92 eur
a 19,9 % úroku p.a. z nezaplatenej istiny od 1.7.2014 ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 12.6.2014 do
zaplatenia. Navrhovateľ oznámil odporcovi splatnosť celého dlhu a zároveň ho vyzval uhradiť ho do
11.6.2014. Tým že odporca nesplnil svoj finančný záväzok, dostal sa s jeho plnením dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na plnenie (t.j. od 12.6.2014) do omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania
nie je v rozpore s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd preto žalobnému návrhu
v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

Pokiaľ sa týka sumy 3,36 eur uplatnenej ako sankčné poplatky, súd nemal preukázané, že by medzi
účastníkmi bol takýto poplatok dojednaný. V čl. 4 zmluvy o úvere sú špecifikované následky porušenia
zmluvných povinností a okrem iného z peňažných sankcií bol dojednaný len úrok z omeškania 5 %
p.a. a zmluvná pokuta za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov. Obdobne v
časti uplatnených poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur navrhovateľ nepreukázal súdu, podľa čoho
takúto výšku poplatkov za upomienku uplatňuje, ako ani skutočnosť, že upomienky voči odporcovi vôbec
realizoval. Súd tak nemal preukázanú dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie
sankčných poplatkov vo výške 3,36 eur a poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur, preto žalobný návrh
v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods.
1 OSP. Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto má právo na náhradu trov
konania v plnej výške. Túto si navrhovateľ uplatnil za zaplatený súdny poplatok 63,- eur. Z uvedených
dôvodov súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).