Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207190
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému ARMAVIN, s.r.o., so
sídlom Jesenského 1718/181, 069 01 Snina, IČO: 43910718 o zaplatenie 979,09 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu979,09eurspolusúrokomzomeškaniavovýške0,05
% denne z dlžnej sumy od 02.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 58,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 09.6.2014 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 979,09 eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne z dlžnej sumy od 02.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č. M. a Zmluvu o pripojení č.

M., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv vypožičal
žalobca žalovanému 2 mikroprocesorové SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a za týmto účelom im boli pridelené účastnícke telefónne čísla. Pri
uzavretí dodatku k zmluve č.M. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Samsung Galaxy S za kúpnu cenu 209,-eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 281,-eur.
Pri uzavretí dodatku k zmluve č.M. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky E. D. za kúpnu cenu 1,-eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 99,-eur. Žalovaný porušil

zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil cenu žalobcom poskytnutých služieb za obdobie 06/2012 -
08/2012 spolu vo výške 599,09 eur, čím stratil výhodu poskytnutej zľavy za akciové zariadenie a vznikla
mu zároveň povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Celková pohľadávka žalovaného ku dňu podania žaloby
na súd tak predstavovala sumu 979,09 eur a pozostávala z ceny neuhradeného hovorného vo výške
599,09 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 380,-eur.

Platobným rozkazom sp. zn. 12Rob/73/2014 zo dňa 21.7.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho súd uznesením zo dňa
21.11.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 24.02.2015 doručované na adresu žalovaného uvedenú
v obchodnom registri sa súdu vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote, preto ju súd v súlade s ust. § 48
ods.2, O.s.p. považoval za doručenú a vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti

žalovaného.

Žalobca v priebehu konania trval na podanom návrhu. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a
súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a to na základe podaného návrhu a listinných
dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä
so zmluvou o pripojení č.M. zo dňa 24.10.2011, dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa 24.10.2011,
dodatkom Zmluve o pripojení č.M. zo dňa 06.01.2011, prílohou č.1 k dodatku k zmluve o pripojení,
zmluvou o pripojení č.M.5 zo dňa 07.3.2012, dodatkom k zmluve o pripojení č.M. zo dňa 07.3.2012,
prílohou č.1 k dodatku k zmluve, faktúrami č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2012 splatnou dňa 09.7.2012

v sume 213,73 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2012 splatnou dňa 09.7.2012 v sume 20,99 eur,
č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2012 splatnou dňa 09.7.2012 v sume 1,33 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa
25.7.2012 splatnou dňa 08.8.2012 v sume 20,99 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2012 splatnou dňa
08.8.2012 v sume 1,33 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2012 splatnou dňa 08.8.2012 v sume 172,26
eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.8.2012 splatnou dňa 08.9.2012 v sume 3,98 eur, č.XXXXXXXXXX zo

dňa 25.8.2012 splatnou dňa 08.9.2012 v sume 164,48 eur, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012, výpisom žalovaného z obchodného
registra a zistil nasledovný skutkový tav.

Na základe predložených zmlúv o pripojení súd zistil, že žalobca zapožičal žalovanému 2 kusy
mikroprocesorových SIM kariet a boli mu priradené účastnícke telefónne čísla. Následne žalobca
uzatvoril so žalovaným dodatok k zmluve č. M., na základe ktorého poskytol žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky N. A. N. za kúpnu cenu 209,- eur a dodatok k zmluve č.
M., na základe ktorého poskytol žalovanému telefón/telekomunikačné zariadenie značky E. za kúpnu

cenu 1,-euro.

Žalobca sa zaviazal poskytovať služby na základe uvedených zmlúv o pripojení a žalovaný sa zaviazal
používať poskytnuté služby v súlade so zmluvami a uhrádzať riadne a včas za poskytované služby cenu
podľa platného cenníka. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhradil poplatky za poskytované

služby za obdobie jún 2012 až august 2012 spolu vo výške 599,09 eur.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu výzvou - pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 a
žiadal, aby žalovaný uhradil poplatky za poskytnuté služby najneskôr do 01.11.2012.

Žalovaný podmienky zmlúv nedodržal, pretože svoj záväzok vo výške 599,09 eur neuhradil a preto
žalobca požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 380,-eur, dohodnutej v dodatkoch k zmluvám
o pripojení a teda suma vo výške 979,09 eur je aj predmetom tohto konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 43 ods.1, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.5, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia
verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňapožiadavkyosobitnýchpredpisov,alebopoužívatakézariadenievrozporesoschválenýmipodmienkami
a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý
znemožňuje podniku kontrolu jej používania, opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.4, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, používať iba

telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods.1, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2, Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu, ktorá síce nie je menovite upravená v Občianskom zákonníku, ani

v Obchodnom zákonníku, má však všetky potrebné náležitosti, je určitá a nie je v rozpore s obsahom, ani
účelom zákona. Súčasťou zmluvy o pripojení bola dohoda účastníkov o tom, že ich záväzkový vzťah sa
spravuje Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Súd zároveň konštatoval, že predmetné zmluvy uzatvoril žalobca so žalovaným ako právnickou osobou -
podnikateľomavzhľadomktomu,žepredmetomkonaniajezaplateniezaslužby,ktoréneboliposkytnuté
pre osobnú potrebu spotrebiteľa alebo pre potrebu príslušníkov jeho domácnosti nevzťahujú sa na tieto
zmluvné vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ani ustanovenia zákona
o ochrane spotrebiteľov.

Účastníci uzatvorili zmluvy o pripojení spolu s dodatkom o poskytnutí zliav zo strany žalobcu pre
žalovaného za dodržania podmienok zmlúv a dodatkov k zmluvám. Žalobca poskytoval na základe
uzavretých zmlúv o pripojení žalovanému služby, na ktoré sa zaviazal. Žalovaný však svoje záväzky
zo zmlúv - platiť cenu za poskytované služby neplnil riadne a včas, čo malo zároveň za následok vznik

povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi hovorné, mesačné poplatky a zmluvné pokuty, ktoré boli
súčasťou zmlúv. Žalovaný na výzvu žalobcu pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 nereagoval,
dlžnú sumu neuhradil a žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvných povinností vznikol v súlade s dodatkom
k zmluve o pripojení z dôvodu porušenia zmluvných povinností nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
spočívajúcej v rozdiele medzi akciovou cenou, za ktorú žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné

zariadenia a cenou spotrebiteľskou. Preto súd podanej žalobe v časti istiny vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca výzvou zo dňa 18.10.2012 vyzval žalovaného, aby pohľadávku uhradil a to najneskôr do
01.11.2012. Keďže tak žalovaný neurobil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to

vo výške 0,05% denne, pretože táto výška úroku z omeškania bola medzi účastníkmi konania dohodnutá
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti určenom vo výzve na pokonávku.Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1,
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 58,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 142,78 eur, ktoré pozostávajú:

1, zo sumy 102,90 eur, t.j. 2 x tarifná odmena á 51,45 eur za dva úkony právnej služby - 1.prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 25.3.2013, 2.podanie návrhu na súd dňa 09.6.2014;
2, zo sumy 16,08 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014;
3, zo sumy 23,80 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 118,98 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.