Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218667
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, konajúca JUDr. Andrea
Cviková, advokátka a konateľka proti odporcovi: V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., G. G. XXXX/XD o
zaplatenie 1.311,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,08 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 24.2.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 15.10.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1311,32 eur

s úrokom z omeškania 9% ročne od 24.2.2012 až do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že dňa 20.5.2010 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 900 eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 48,22 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára. Na základe žiadosti žalovaného sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č.
13,14,15 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátku č. 43,44,45. Odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou úveru pri splátke č. 18, mala uhradiť do uplatnenia práva na okamžitú

splatnosť úveru sumu 1341,32 eur dňa 23.2.2012. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 30,- eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uzavrela s navrhovateľom predmetnú zmluvu, prevzala od
navrhovateľa sumu 900 eur. Úver, pokiaľ bola na tom finančne dobre, splácala. Z dôvodu zlej finančnej
situácie dlh prestala splácať. Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že zmluva neobsahuje náležitosti
podľa zák. č. 258/2001. Má za to, že by malo ísť o úver bezúročný a bez poplatkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, žiadosťou a zmluvou o revolvingový úver z 17.5.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. spolu s doručenkami, oznámením veriteľa
o schválení úveru z 20.5.2010, kartou klienta, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 17.5.2010 písomnou žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 900 eur so splatnosťou úveru v 42
mesačných splátkach, mesačná splátka je 48,22 eur, zmluvná odmena 1125,24 eur, predpokladaná

RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba 70,01%, priemerná RPMN 51,49%, ďalej sa v žiadosti uvádza
poskytnutá suma revolvingu 474,48 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 682,80 eur,
predpokladaná RPMN 63,31 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20%. V žiadosti sa ďalej
nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 900 eur, splatnosť na dobu 42
mesiacov, mesačná splátka 48,22 eur, zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom 1125,24 eur, RPMN za úver 69,48%, ročná úroková sadzba úveru
70,01%, priemerná RPMN 51,49%, poskytnutá čiastka revolvingu 474,48 eur, zmluvná odmena za
revolving 682,80 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,48%, ročná úroková
sadzba revolvingu je 76,20%. V bode 8.8.1 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok
úveru vo výške 129,82 eur, upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti

splátok revolvigu vo výške 67,44 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty
a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporcom 17.5.2010 a navrhovateľom 20.5.2010. Dňa
20.5.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o
schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 900 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku

mesačnej splátky 48,22 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 20.6.2010, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 22.11.2013, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 20.dňu v
mesiaci, celková výška úveru 900 eur, RPMN úveru 69,78%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu
podpísania zmluvy 51,49%, schválená výška revolvingu 541,92 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru
po vykonaní revolvingu 541,92 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 48,22 eur,

RPMN po vykonaní revolvingu 60,48%, úverový limit 900 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru
je 1255,06 eur, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8.odst. 8.1 písm. a/ Dohody je 129,82 eur,
ročná úroková sadzba úveru 70,01%, zmluva odmena za poskytnutie každého revolvingu 682,80 eur,
ročná úroková sadzba revolvingu 76,20%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 20.5.2010.

Z karty klienta na meno V. N. vyplýva, že splatená suma je vo výške 713,92 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 20.5.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou

súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o
RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka

2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 20.5.2010 . Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ

uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za
dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálneovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali
vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne
postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi.

Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a)
zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške
900 eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver
sa poskytol vo výške 900 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1225,06 eur a ďalej odplata

za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 129,82 eur. Odporkyňa mala úver splácať 42
mesiacov pri výške mesačnej splátky 48,22 eur.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 1225,06
eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke nie 900 eur za neplatné zmluvné dojednanie, pretože
takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje viac ako 130% z celkovo poskytnutej čiastky. Dohoda o
výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je
zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka /
napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru

dojednané na dobu tri a pol roka nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny, pretože táto predstavuje
ročné navýšenie o viac ako 35%, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby v bankách pri porovnateľných
spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že odporkyni bola poskytnutá a vyplatená len
čiastka 900 eur. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri
vyplatení sumy úveru odporkyni odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí

služby, ktorou službou nanútil odporkyni možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu
si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporkyňa bude mať o takúto „službu“
záujem alebo nie. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru
a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových

prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Okrem toho
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená
ročná úroková sadzba 69,48%, výška RPMN, v zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru,

počte a termíne splátok úveru. Pri výške úveru 900 eur a sumy, ktorá bude splatená vo výške 2025,24
eur /48,22 eur x 42/ predstavuje pri dobe splácania 42 mesiacov výška ročnej úrokovej miery 26,07%,
pričom veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 70,01%, čo je nesprávny údaj, teda zmluva
neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa mala preto povinnosť splácať len úver v časti

poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti jej bola poskytnutá a vyplatená suma 900 eur a pokiaľ
preukázateľne zaplatila sumu 713,92 eur, je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,08 eur.

Pre úplnosť súd poukazuje i na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z horeuvedeného v

prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

Vsúlades§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.súdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškania9%ročneod
24.2.2012 z dlžnej sumy, kedy sa stal splatný celý dlh v dôsledku predčasnej splatnosti úveru uplatnenej
navrhovateľom listom z 2.1.2012.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade

s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./